Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53545/15

г.Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-51520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-51520/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-403)

по иску ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7815015548, дата регистрации 29.12.1992, 193036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 111, 3)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, дата регистрации 25.06.2002, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

третье лицо: ОАО "ЦИУС ЕЭС"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Курочкин В.Н. по доверенности от 27.07.2015, Хабирова Г.М. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика: Ивановская С.А. по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица: Ивановская С.А. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 67 168 128 руб. 84 коп., неустойки в размере 20 948 073 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки на всю сумму судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в соответствии со ст.49 АПК РФ).

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 79 521 238 руб.

Решением суда от 05.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания задолженности в размере 67 168 128 руб. 84 коп., неустойки в размере 10 000 000 руб. и взыскания 705 485 руб. 18 коп. неустойки соответственно, в удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 168 128 руб. 84 коп.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец начислил неустойку на основании п.19.2 договора в размере 20 948 073 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки на всю сумму судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены условия договора о предоставлении банковской гарантии, по причине чего ответчиком начислена неустойка на основании п.19.1 договора в размере 79 521 238 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании процентов на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" подлежит отклонению, поскольку п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 признан не подлежащим применению, а по встречному иску в спорный период действовала предыдущая банковская гарантия, в связи с чем суд рассчитал неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 146 976 079 руб. 97 коп., что составило сумму в размере 705 485 руб. 18 коп.

Доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении суммы подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, неправильном определении ее периода, отсутствии с его стороны нарушений исполнения обязательств отклоняются судом.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с принятием им работ без замечаний, подтвердив факт исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты и справки КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны были быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом, в любом случае, судом первой инстанции применена норма ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки снижена до 10 000 000 руб.

Также отклоняется довод жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения N 14 от 15.07.2013 к договору, подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию на общую сумму 146 976 079 руб. 97 коп. сроком действия до 31.08.2014.

При этом, как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, продление (выдача) банковской гарантии на новый срок обусловлено наступлением обстоятельств (событий), указанных в п.п.2.5 и 2.6 дополнительного соглашения N 14.

Однако одно из условий предоставления подрядчиком новой банковской гарантии не наступило, в частности, вопреки положению п.2.5 соглашения новое дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Поскольку от заказчика проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и определении даты подписания акта ввода в эксплуатацию не поступал, а предоставление банковской гарантии на новый срок зависело от согласованных действий обеих сторон, по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ ответственность не может быть возложена на истца в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемый период действовала предыдущая банковская гарантия, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки от суммы банковской гарантии в размере 146 976 079 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-51520/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк