Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 01АП-7554/15

г. Владимир

18 декабря 2015 г.

Дело N А79-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-7081/2015, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом", г. Чебоксары (ОГРН 1062130009370), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", г. Чебоксары (ОГРН 1062130009370), о взыскании 2 161 098 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - Чекмасов В.А. по доверенности от 29.09.2015 N 14, Синяев С.В. от 29.09.2015 N 11;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом"- Муляков М.А. по доверенности от 22.07.2015, Афанасьев В.Н. - директор (на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 05.03.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ") о взыскании 2 150 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Строй Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 785 руб. за период с 08.08.2012 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, 33 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на не выяснение судом обстоятельств относительно срока возникновения обязанности по оплате задолженности. Считает, что вина ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку смета и акты выполненных работ до 14.03.2014 обществом получены не были.

ООО "Строй Дом" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что срок оплаты установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-3033/2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2007 между ООО "Строй Дом" (принципал) и ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (агент) заключен договор N 2-А, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по строительству объекта нежилого фонда - гаражного комплекса по адресу: город Чебоксары проспект Тракторостроителей, позиция 4а в 13 а микрорайоне, Новоюжный район города Чебоксары.

Согласно пункту 2.5 договора если настоящий договор будет расторгнут по инициативе агента или по другой причине, не зависящей от принципала, а принципал до этого момента выполнил работы и понес затраты, напрямую связанные с продолжением строительства упомянутого объекта, то поскольку объект остается в собственности агента, агент обязуется компенсировать принципалу стоимость этих работ и затрат в полном объеме в течение шести месяцев со дня расторжения договора, согласно смете принципала.

Письмом от 19.04.2011 N 51 ответчик заявил о расторжении договора.

Ранее в рамках договора истец перечислил ответчику сумму 1 741 508 руб.60 коп. платежными поручениями N 42 от 04.02.2008 и N 48 от 07.02.2008 коп.; платежными поручениями N 29 и N 30 от 01.02.2008 сумму 240 602 руб. 84 коп.

06.03.2014 между сторонами подписан акт зачета встречного однородного требования, согласно которому:

- по расторгнутому ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" и ООО "Строй Дом" агентскому договору N 2-А от 11.01.2007, задолженность ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" перед ООО "Строй Дом" по перечисленным платежными поручениями N 42 от 04.02.2008 на сумму 741 508 руб. 60 коп. и N 48 от 07.02.2008 на сумму 1 000 000 руб. денежным средствам составила всего - 1 741 508 (Один миллион семьсот сорок одну тысячу пятьсот восемь) руб. 60 коп.;

- по полученным от ООО "Строй Дом" по платежным поручениям от 01.02.2008 денежным средствам, задолженность ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" перед ООО "Строй Дом" составила 240 602 (Двести сорок тысяч шестьсот два) руб. 84 коп.;

- по договору участия в долевом строительстве N СД/4А от 18.09.2013, заключенному между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" и ООО "Строй Дом", акту приема передачи от 10.01.2014, задолженность ООО "Строй Дом" перед ООО "ЧЕСТР- ИНВЕСТ" составила 2 019 720 (Два миллиона девятнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. Срок оплаты задолженности просрочен;

- на 06.03.2014 задолженность ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" перед 000 "Строй Дом" по указанным в пунктах 1,2 документам составила 1 982 111 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) руб. 44 коп. Задолженность ООО "Строй Дом" перед ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" по указанным в пункте 3 документам составила 2 019 720 руб.;

- ООО "Честр-Инвест" производит зачет встречного однородного требования по вышеуказанным договорам в сумме 1 982 111 руб.44 коп.

Таким образом, ответчик задолженность оплатил в размере 4 232 111 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.01.2014 на сумму 2 250 000 руб., актом зачета встречного однородного требования от 06.03.2014 в размере 1 982 111 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по делу N А79-3033/2014 с ответчика взыскано 7 053 658 руб. 63 коп. долга за выполненные работы.

При этом судом установлено, что между сторонами имели место подрядные отношения. Объем и стоимость неоплаченных ответчиком качественно выполненных истцом работ составила 7 053 658 руб.63 коп.,

спорные работы сданы подрядчиком 23.11.2011.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение срока платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера ответственности, поскольку расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, имеет место длительный период просрочки неисполнения обязательства, отсутствуют иные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком также не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя в части не выяснения судом обстоятельств дела относительно наступления срока по исполнению обязательства по оплате долга, апелляционным судом отклоняются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Данные обстоятельства были предметом разрешения судов при рассмотрении дела N А79- 3033/2014 о взыскании основного долга. В настоящем деле они не подлежали доказыванию в силу преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-7081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова