Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 03АП-5481/15

г. Красноярск

24 декабря 2015 г.

Дело N А33-8241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Костюкевич Я.С., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-8241/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Сосновоборска (далее - заявитель, администрация) (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 25.03.2015 по делу N 28-15-15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомцентр" (далее - ООО УК "Жилкомцентр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

-необходимость управления многоквартирным жилым домом возникает сразу же после введения объекта в эксплуатацию; часть многоквартирного дома по улице Мира, 5 (8,9,10,11,12 подъезды) в городе Сосновоборске была введена в эксплуатацию в апреле и сентябре 2014 года, является объектом капитального строительства и соответствует признакам многоквартирного дома в понимании норм жилищного законодательства, поэтому орган местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом;

-бездействие администрации квалифицировано по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с созданием условий, приведших к недопущению конкуренции, оспариваемое решение управления не содержит выводов о создании администрацией для третьих лиц преимущественных условий деятельности и нарушении ею пункта 8 части 2 названной статьи;

-конкурс по выбору управляющей организации не проводился в установленном порядке, что свидетельствует о том, что конкуренция между участниками товарного рынка управления многоквартирными домами за право заключения соответствующего договора в установленном законом порядке (путем проведения конкурса) была исключена;

-тот факт, что собственники помещений самостоятельно определили управляющие организации, не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как заключение договоров на управление многоквартирными домами осуществлено по истечении срока, установленного законом для проведения конкурсных процедур после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Администрация настаивает на том, что нормами жилищного и градостроительного законодательства не предусмотрено требование о проведении конкурса для определения управляющей организации до введения в эксплуатацию всего многоквартирного дома, а не его отдельных частей. В противном случае согласно позиции заявителя может сложиться ситуация, при которой управление разными частями многоквартирного дома будут осуществлять различные управляющие организации. Сам по себе факт нарушения сроков проведения конкурсов на право управления введенными в эксплуатацию многоквартирными домами не привел к нарушению антимонопольного законодательства, поскольку управление спорными многоквартирными домами осуществляется на основании решений собственников помещений, принятых в установленном порядке.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярским УФАС России главам муниципальных образований Красноярского края направлен запрос от 26.11.2014 N 22768 о представлении информации по исполнению обязанности по выбору управляющих компаний, установленной пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного запроса администрацией представлена информация (от 05.12.2014 исх. N 3565; от 10.12.2014 вх. N 24919), согласно которой конкурс по отбору управляющих организаций в новостройках г. Сосновоборска в 2012-2014 году не проводился.

Управлением установлено, что в 2012 году в г. Сосновоборске введены в эксплуатацию четыре многоквартирных дома:

- по улице Солнечная, 8 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.06.2012, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомсервис");

- по улице Весенняя, 10 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.07.2012, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомцентр");

- по улице Весенняя, 6 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.10.2012, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомсервис");

- по улице Весенняя, 12 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2012, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомсервис");

В 2013 году в г. Сосновоборске введены в эксплуатацию два многоквартирных дома:

- по улице Весенняя, 8 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.04.2013, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомсервис");

- по улице Юности, 53 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.12.2013, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомсервис");

В 2014 году в г. Сосновоборске введены в эксплуатацию три многоквартирных дома:

- по улице Весенняя, 4 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.01.2014, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомсервис");

- по улице Солнечная, 37 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08.08.2014, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомцентр")

- по улице Мира, 5 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.09.2014, управление домом осуществляется ООО УК "Жилкомсервис").

Управление многоквартирными домами (за исключением дома по улице Мира, 5) осуществляется на основании договоров, заключенных соответственно с ООО УК "Жилкомцентр" и ООО УК "Жилкомсервис" во исполнение решений общих собраний собственников помещений.

Открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами после ввода их в эксплуатацию администрацией не проведены; выбор управляющей компании осуществлен собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях.

По указанным фактам антимонопольным органом в отношении администрации приказом от 17.03.2015 N 121 возбуждено дело N 28-15-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 25.03.2015 по делу N 28-15-15 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непроведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012-2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5) в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, и привело к недопущению конкуренции.

Администрация оспорила решение управления в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом устанавливают Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила от 06.02.2006 N 75).

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию N N RU24313000-732, RU24313000-667, RU24313000-696, RU24313000-794, RU24313000-831, RU24313000-803, RU24313000-721, RU24313000-839, RU24313000-756, RU24313000-808, RU24313000-815, RU24313000-827 многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Юности 53, ул. Солнечная, 37, введены в эксплуатацию 10.01.2014, 01.10.2012, 12.04.2013, 13.07.2012, 29.12.2012, 13.12.2013, 08.08.2014, соответственно.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию N N RU24313000-821, RU24313000-839 и RU24313000-861 введены в эксплуатацию подъезды 8, 9, 10, 11, 12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, пр. Мира, 5.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение администрацией установленных сроков проведения конкурсов в отношении многоквартирных домов не подлежит квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как антимонопольным органом не доказан факт создания преимущественных условий УК ООО "Жилкомцентр" и ООО УК "Жилкомсервис". В отношении дома, расположенного по адресу: пр. Мира, 5, суд также указал, что у администрации не возникла обязанность, предусмотренная частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку дом введен в эксплуатацию не в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Юности 53, ул. Солнечная, 37, пр. Мира 5, администрация в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации не проводила.

Из системного понимания положений частей 1, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимость управления многоквартирным жилым домом возникает сразу же после введения объекта в эксплуатацию, поскольку управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд первой инстанции не учел, что рынок управления многоквартирными домами на территории города Красноярска является конкурентным; непроведение в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, бездействие администрации по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названным многоквартирным домом в срок, установленный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению многоквартирными домами путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, установленных статьей 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган обосновал, что бездействие администрации по непроведению открытого конкурса приводит или может привести к ограничению конкуренции, а администрация не назвала норму федерального закона, разрешающую не исполнять установленную жилищным законодательством обязанность по проведению конкурсов по управлению многоквартирными домами, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации бездействия администрации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказан факт создания преимущественных условий УК ООО "Жилкомцентр" и ООО УК "Жилкомсервис", не соответствует содержанию оспариваемого решения.

Управлением в оспариваемом решении в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировано бездействие администрации по непроведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012-2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5) в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, и привело (могло привести) к недопущению конкуренции.

Оспариваемое решение управления не содержит выводов о создании администрацией для третьих лиц преимущественных условий деятельности и дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов товарного рынка управления многоквартирными домами, которые подлежат доказыванию при квалификации нарушения по пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельное определение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из протоколов внеочередного общего собрания от 29.07.2012, 25.02.2014, 27.02.2014, от 16.09.2014, от 31.12.2014, договоров управления многоквартирными домами от 09.07.2014, от 18.07.2014, от 17.01.2013, от 25.07.2014, от 18.03.2014, от 15.12.2014 следует, что собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбраны ООО УК Жилкомсервис" (дома по улице Весенняя, 6, 8, 10 и 12; по улице Юности 53) и ООО УК "Жилкомцентр" (по улице Солнечная 37, ул. Весенняя 4).

Однако обязанность по проведению конкурса у органа местного самоуправления возникает в связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, а указанные решения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты значительно позже сроков, установленных частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения конкурсов и определения управляющих организаций.

Следовательно, выбор собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления ими и заключение договоров с третьими лицами, не исключает факт неисполнения администрацией обязанности по проведению открытого конкурса в порядке и сроки, установленные частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции в связи с непроведением конкурсных процедур по выбору управляющей организации, квалифицированного антимонопольным органом по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию не в полном объеме, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию N N RU24313000-821, RU24313000-839 и RU24313000-861 введены в эксплуатацию подъезды 8, 9, 10, 11, 12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, пр. Мира, 5.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил от 06.02.2006 N 75 выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является основанием для проведения уполномоченным органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирным домом признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Учитывая, что статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают возможность поэтапного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта капитального строительства, который соответствует проектной документации и разрешению на строительство и может использоваться по своему назначению.

В связи с этим возникает необходимость управления таким многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поэтому в связи с введением в эксплуатацию части запроектированного многоквартирного жилого дома у уполномоченного органа возникает обязанность, предусмотренная частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами от 06.02.2006 N 75 по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Иное толкование соответствующих правовых норм прав ведет к необоснованному ущемлению и ограничению прав жильцов.

Утверждение администрации о том, что может сложиться ситуация, при которой разные части многоквартирного дома будут управляться различными управляющими организациями, не принимается судом во внимание, поскольку указанное прямо противоречит положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственники многоквартирного дома и иные заинтересованные лица не лишены права на приведение порядка управления в соответствующую форму.

При изложенных обстоятельствах администрации в соответствии с положениями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следовало провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом в части подъездов 8, 9, 10, 11, 12 с учетом введения его в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения управления от 25.03.2015 по делу N 28-15-15 недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о неисполнении заявителем обязанности предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора, в том числе в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-8241/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин