Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16002/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-27041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Южанина Н.Г., паспорт, доверенность от 12.06.2015

от ответчика, Шаповалов М.А., паспорт, доверенность от 30.01.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

8 Центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2015 года

по делу N А60-27041/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к 8 Центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

об изменении условий государственного контракта,

установил:

ООО "КаскадСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 Центру заказчика - застройщика (войсковая часть 6902) (далее - ответчик) об изменении условий государственного контракта от 17.10.2012 по строительству объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул.Шейнкмана,54а г.Екатеринбург" в части увеличения срока строительства до 15.05.2016.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил изменить п.4.2 государственного контракта от 17.10.2012 N 53-12 по строительству объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул.Шейнкмана 54-а г.Екатеринбург", изложив его в следующей редакции:

"Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее: 01.12.2015.

Дата начала работ - 18.10.2012, но не ранее выполнения заказчиком обязательств в соответствии с п.5.7 настоящего контракта".

Дата окончания работ - "01" ноября 2015 года.

Принять График производства работ в новой редакции:

1) Демонтаж зданий: 18.10.2012-31.01.2013.

2) Подготовительный период: 01.02.2013-28.02.2013.

3) Жилые дома:

Земляные работы: 01.03.2013-31.05.2013.

Забивка свай: 01.04.2013-31.07.2013.

Устройство фундаментов: 01.05.2013-30.08.2013.

Монтаж каркаса: 01.06.2013-01.05.2015.

Кровля, стены, перегородки, окна: 01.09.2013-31.07.2015.

Отделка фасада: 01.04.2014-01.11.2015.

Отделка, полы, двери: 01.04.2014-01.11.2015.

Отопление: 01.03.2014-01.11.2015.

Водопровод и канализация: 01.04.2014-01.11.2015.

Электромонтажные работы: 01.04.2014-01.11.2015.

Слаботочные сети: 01.05.2014-01.11.2015.

Пуско-наладочные работы: 01.11.2015-31.12.2015

4) ТП, высоковольтные и низковольтные сети: 01.06.2014-01.11.2015.

5) Наружные т/сети: 01.07.2014-01.11.2014.

6) Наружный водопровод: 01.06.2014-01.12.2014.

7) Наружная канализация: 01.05.2014-01.11.2015.

8) Слаботочные сети: 01.08.2014-01.11.2015.

9) Подпорная стена: 01.03.2013-01.11.2015.

10) Благоустройство и озеленение: 01.09.2015-01.11.2015.

11) Ввод объекта в эксплуатацию: 01.11.2015-01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд изменил п.4.2 государственного контракта от 17.10.2012 N 53-12 по строительству объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул.Шейнкмана 54-а г.Екатеринбург", изложив его в следующей редакции:

"Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее: 01.12.2015.

Дата начала работ - 18.10.2012, но не ранее выполнения заказчиком обязательств в соответствии с п.5.7 настоящего контракта".

Дата окончания работ - "01" ноября 2015 года.

Принят График производства работ в новой редакции:

1) Демонтаж зданий: 18.10.2012-31.01.2013.

2) Подготовительный период: 01.02.2013-28.02.2013.

3) Жилые дома: Земляные работы: 01.03.2013-31.05.2013. Забивка свай: 01.04.2013-31.07.2013. Устройство фундаментов: 01.05.2013-30.08.2013. Монтаж каркаса: 01.06.2013-01.05.2015. Кровля, стены, перегородки, окна: 01.09.2013-31.07.2015. Отделка фасада: 01.04.2014-01.11.2015. Отделка, полы, двери: 01.04.2014-01.11.2015. Отопление: 01.03.2014-01.11.2015. Водопровод и канализация: 01.04.2014-01.11.2015. Электромонтажные работы: 01.04.2014-01.11.2015. Слаботочные сети: 01.05.2014-01.11.2015. Пуско-наладочные работы: 01.11.2015-31.12.2015.

4) ТП, высоковольтные и низковольтные сети: 01.06.2014-01.11.2015.

5) Наружные т/сети: 01.07.2014-01.11.2014.

6) Наружный водопровод: 01.06.2014-01.12.2014.

7) Наружная канализация: 01.05.2014-01.11.2015.

8) Слаботочные сети: 01.08.2014-01.11.2015.

9) Подпорная стена: 01.03.2013-01.11.2015.

10) Благоустройство и озеленение: 01.09.2015-01.11.2015.

11) Ввод объекта в эксплуатацию: 01.11.2015-01.12.2015.

Ответчик, 8 Центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения. Законом не допускается изменение сроков выполнения подрядных работ, установленных в государственном контракте, заключенном по результатам торгов, и соответственно, продление срока выполнения работ по такому контракту недопустимо. Право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу ст.421 ГК РФ. С учетом заключенного дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2015 срок окончания работ по государственному контракту был продлен до 25.04.2015. Указание истца на невозможность приступить к выполнению работ согласно графика по ряду причин (в том числе по причинам не передачи документации, отсутствия разрешения на строительство и иные) и утверждения о фактической организации строительства только 01.05.2013, являются несостоятельными, как и необоснованными являются утверждения истца о срыве сроков выполнения работ по вине заказчика. Ответчик отмечает, что поскольку изменение конечного срока выполнения работ по контракту невозможно по соглашению сторон, оно невозможно и в судебном порядке. Действующее законодательство не наделяет генподрядчика правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, и положения ст.451 ГК РФ в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом. Ответчик полагает, что требования истца об изменении условий государственного контракта в части увеличения сроков выполнения работ направлены на избежание генподрядчиком ответственности за ненадлежащее выполнение условий контракта. Заказчиком, в течение всего срока проведения строительных работ, неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, связанных с отставанием от графика строительства объекта, однако генподрядчиком данные требования игнорировались. Указанное решение в настоящее время нарушает права ответчика.

Истец, ООО "КаскадСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле материалы, доказательства получили надлежащую правовую оценку; нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма МВД от 14.12.2015 N 25/2936.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное дополнительное доказательство датировано после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство приобщению в материалы дела не подлежит.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 8 центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (заказчик) и ООО "КаскадСтрой" (генеральный подрядчик) 17.10.2012 заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54-а г.Екатеринбург", включая инженерные коммуникации и сооружения соответствии с проектной и рабочей документацией, ввод объекта "под ключ" и передача его заказчику по акту приема-передачи законченного строительством объекта.

Стоимость проводимых генподрядчиком по контракту работ в соответствии с Приложением N 1 "Расчет цены контракта" составляет: 1 445 829 488 руб. 18 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно п.4.1, 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее: "17" января 2015 года.

Дата начала работ - "18" октября 2012 года, но не ранее выполнения заказчиком обязательств в соответствии с п.5.7 настоящего контракта.

Дата окончания работ - "17" января 2015 года.

Срок передачи заказчику завершенного строительством объекта - не позднее "17" января 2015 года.

Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Сторонами в п.4.3 контракта согласовано, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п.5.7 контракта заказчик обязан до начала производства работ передать генподрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию со штампом в производство работ, разрешение на строительство, строительную площадку по акту приема передачи с разбивкой и закреплением основных осей здания.

В ходе исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, сторонами приостанавливалось исполнение работ по государственному контракту на основании подписанных обеими сторонами актов N 1-7.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.02.2015 в связи с приостановкой работ в процессе исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от сторон, на основании актов N 1-5 сторонами продлен срок исполнения обязательств по государственному контракту до 25.04.2015.

При этом акты о приостановке N 6,7 при подписании дополнительного соглашения и продлении срока выполнения работ по контракту на 43 и 67 дней соответственно учтены не были.

Письмом от 29.05.2015 генеральный подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту (до 15.05.2016).

Заказчик отказался подписать дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований (письмо от 15.06.2015 N 25/311), что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта от 17.10.2015, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также специальными законодательными актами о размещении государственных заказов.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.767 названного Кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст.432,708 ГК РФ).

В соответствии со ст.34,95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительством Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - Правила от 06.03.2015 N 198).

В силу подп."б" п.3 Правил от 06.03.2015 N 198 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных п.1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с п.6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (п.5 Правил от 06.03.2015 N 198).

Согласно п.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, установленного контрактом, ООО "КаскадСтрой" сослалось на объективную невозможность исполнить государственный контракт в согласованный сторонами срок, в частности, в связи с тем, что не решен вопрос о подключении дома к внешнему источнику энергоснабжения, не разработан проект по ливневой канализации. Генеральный подрядчик отметил также, что письмом от 16.04.2015 N 251/201 заказчик сообщил, что он планирует исключить подземную парковку из состава контракта и, как следствие, у подрядчика отсутствует какая-либо документация по разделу "Схема планировочной организации земельного участка".

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент рассмотрения дела генеральным подрядчиком частично (от 10 до 30%) не выполнены работы по монтажу внутренних инженерных сетей и внутренней отделке, в полном объеме не выполнены работы только по наружной высоковольтной сети, демонтажу старой ТП 4575, выполнению подпорной стены, благоустройству и озеленению.

Невыполнение работ по демонтажу старой ТП 4575, наружной высоковольтной сети и подпорной стене невозможно в связи с отсутствием точек подключения.

При этом, 20.05.2014 ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" выдала технические условия, согласно которым на объекте должна быть возведена новая ТП 14055, от которой должны идти кабельные линии к ТП 4513, от которой и должно быть осуществлено электроснабжение. Точка подключения находится в ТП 4513.

Данная ТП принадлежит ООО "ЮжУралМотель", которое не дает согласие на подключение (письма ООО "ЮжУралМотель" от 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 15.04.2015, письмо истца N 757-КС о согласовании проектной документации по "Наружным сетям электроснабжения 10 кВ" и ТУ для присоединения, письмо ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 16.04.2015).

Кроме того, ООО "ЮжУралМотель", обратилось в УФАС Свердловской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в части выдачи технических условий, которые предусматривают электроснабжение возводимого жилого дома через ТП и сети, принадлежащие ООО "ЮжУралМотель".

Таким образом, поскольку ответчиком не выдана истцу откорректированная проектная документация по данным работам и не представлена иная точка подключения объекта к электроснабжению, истец не может выполнять вышеуказанные работы в силу обстоятельств, за которые он ответственности не несет.

По данным основаниям истцом оформлен акт приостановки работ N 8 направлен ответчику письмами М1166-КС от 08.06.2015 и М1295-КС от 24.06.2015, ответчик отказывается подписывать данный акт.

В отношении наличия возможности по выполнению работ по благоустройству и озеленению необходимо отметить следующее.

Как указывает истец, на данные виды работ ответчиком не выдана проектная документация (часть проекта по благоустройству и озеленению).

Письмом 1333-КС от 29.06.2015 истец уведомил ответчика о том, что необходим проект по данным работам, а также что отсутствие этого проекта мешает завершить работы по устройству подпорой стенки, по наружному освещению и вертикальной планировке территории.

По данному основанию истцом также составлен акт приостановки работ N 9 и направлен ответчику письмом N 1332-КС от 23.06.2015, ответчиком акт не подписан.

Письмом от 03.07.2015 N 25/2Ю заказчик отказался подписывать акты приостановки N 8 и N 9 и указал, что действительно в связи с отказом о строительства подземной парковки, проектная документация по благоустройству и озеленению не актуальна.

Судом также принято во внимание, что изначально проектом была предусмотрена подземная парковка, однако ответчик с февраля 2014 года уведомил истца, что данные работы не производить до специального уведомления (письма ответчика от 13.10.2014 N 25/501, от 16.04.2015 N 25/201, от 27.08.2014 N 25/406, от 30.05.2014 N 25/235, от 25.02.2014 N 25/88).

Доводы ответчика о том, что все обстоятельства, послужившие основанием для приостановки выполнения работ и зафиксированные соответствующими актами, учтены при подписании дополнительного соглашения N 6, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из буквального толкования дополнительного соглашения N 6 (ст.431 ГК РФ) при его подписании сторонами учтены только акты N 1-5, иные обстоятельства сторонами учтены не были.

Указанные обстоятельства (отсутствие надлежащих точек подключения, отсутствие разделов проектной документации по благоустройству и озеленению в связи с принятием решения об отказе от строительства подземной парковки) признаны судом достаточными основаниями для изменения контракта на основании ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствия правового основания изменений контракта в части увлечения срока строительства, отклоняется.

Как уже отмечено ранее, в ч.1.1 ст.95 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году (в спорном контракте срок выполнения работ составлял 17.01.2015), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно п.5 Постановление Правительства РФ от 06.03.2015 N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" изменение условий контракта, предусмотренных п.1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность изменять согласно ст.451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), условия контракта.

Кроме того, ни нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.451 и п.1 ст.718 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании госконтракта и невозможности применения судом первой инстанции ст.451 ГК РФ.

Судом правомерно принято во внимание добросовестное поведение генерального подрядчика при выполнении государственного контракта, а также совершение им всех необходимых действий для исполнения контракта в максимально короткие сроки.

При вынесении решения судом также учтено, что при наличии подтвержденных материалами дела обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение контракта (отсутствие указанного выше раздела проектной документации) генеральный подрядчик не приостановил исполнение обязательств по контракту.

В частности, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 01.08.2015 по 15.09.2015.

В материалы дела представлены фотоматериалы объекта строительства, таблица выполненных работ по объекту, из которых усматривается, что генеральным подрядчиком осуществляется выполнение завершающих этапов строительства (внутренняя отделка и благоустройство территории).

Кроме того, судом приняты во внимание и пояснения истца о том, что он принял на себя обязательства без дополнительной оплаты со стороны заказчика своими силами разработать недостающий раздел проектной документации, хотя согласно условиям государственного контракта обязанность по предоставлению проектной документации в полном объеме лежит на заказчике.

Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства относительно стадии строительства объекта и выполнения генеральным подрядчиком части проектной документации своими силами и за свой счет (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Указанные обстоятельства (отсутствие надлежащих точек подключения, отсутствие разделов проектной документации по благоустройству и озеленению в связи с принятием решения об отказе от строительства подземной парковки) правомерно признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для изменения срока государственного контракта на основании ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

При определении сроков, на которые продляется исполнение по рассматриваемому государственному контракту, суд исходил из дат, предложенных истцом. Указанные даты уменьшены истцом по сравнению с первоначально заявленными требованиями. С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел, что в предложенной истцом редакции графика производства работ соблюден баланс интересов сторон. Ответчиком о несогласии с конкретными датами, указанными в графике не заявлено, свой вариант графика не представлен.

При таких обстоятельствах требования ООО "КаскадСтрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Пункт 4.2 государственного контракта и график производства работ обоснованно принят в редакции истца.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2015 года по делу N А60-27041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова