Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-19002/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-30695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Бокряжовой Н.А. (доверенность от 21.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19002/2015) ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-30695/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района"

к ООО "Стройтехнологии"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнологии") об обязании ответчика безвозмездно, за свой счет, устранить недостатки на объекте "Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 96, литера А", в том числе выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, монтажу нового кровельного покрытия из листовой кровельной стали в соответствии с ГОСТом, герметизации швов, фальцев, выполнить узлы примыкания к вертикальным поверхностям заново; безвозмездно произвести восстановительный ремонт на лестничной клетке и в квартирах N 14 и N 15 в соответствии с объемами, отраженными в комиссионных актах от 13.11.2013, от 01.08.2013, от 31.08.2012, от 28.07.2012, от 27.03.2012, от 22.08.2011 и от 05.08.2011. Установить срок устранения недостатков один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, возместить понесенные истцом расходы по оплате экспертного обследования кровли дома в размере 25 000 руб.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 20.06.2014 привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы мотивировал доводы жалобы ссылкой на представленное им в суде первой инстанции заключение эксперта, не опровергнутое, по его мнению, выводами эксперта, полученными в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2010 N 357 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 96, литера А", финансируемого с использованием субсидий (л.д. 10 - 17 т.1).

Сметная стоимость по договору в сумме 793 376 руб. 02 коп. и порядок её формирования, финансирование выполняемых работ определены в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.2 договора.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.04.2011 результат работ сдан подрядчиком заказчику без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Работы в полном объеме оплачены истцом.

Гарантии качества выполненных работ определены сторонами в разделе 9 договора, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 9.1 договора).

В процессе эксплуатации объекта истец выявил недостатки выполненных ответчиком работ: дефекты, не соответствующие требованиям СНиП-3.04.01-87 и МДС 13-17.2000, позволяющие проникать атмосферным осадкам в конструкции крыши и жилого дома, в результате чего, по мнению заказчика, нанесен ущерб жилым помещениям собственников.

В феврале 2014 года истец обратился в экспертное учреждение - ООО "Проект СПб" на предмет проведения экспертно-диагностического обследования капитального ремонта спорного жилого дома. Согласно заключению экспертов ремонт кровли произведен некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. Также в заключении указаны критические недостатки и методы их устранения (л.д. 55 - 88 т.1).

Подрядчик письмом от 27.12.2013 N 27/12-П в ответ на заявление заказчика, изложенное в письме от 26.12.2013 N 3000, отказался проводить работы в рамках гарантийных обязательств, указав на то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, факт которой был зафиксирован в акте от 25.12.2013 (л.д. 32, 45 - 46 т.1).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2014 N 494, изложив в нем претензии относительно проведенного ремонта; при этом приложил копию экспертного заключения и предложил в срок до 30.03.2014 устранить выявленные недостатки в работе (л.д. 47 - 48 т.1).

Кроме того, заказчик указал, что в результате некачественного выполнения работ в квартирах N 14 и N 15 произошли протечки; причиненный ущерб имуществу, находящемуся в квартирах, отражен в комиссионных актах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований по причине их необоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые сослалось общество "ЖКС N 1 Фрунзенского района" в обоснование исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, из которого явствует, что не все выявленные недостатки связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, поскольку по условиям договора N 357 обязанность по разработке и передаче подрядчику проектной и сметной документации возложена на заказчика (истца); проект договором не предусмотрен. Порядок приемки выполненных работ также определен условиями договора, подписание актов освидетельствования скрытых или поэтапных работ не предусмотрено. Выявленные в части недостатки, в том числе окраска оцинкованной крыши и очистка поверхности оцинкованной кровли щетками, не могут быть признаны недостатками, так эти виды работ были предусмотрены сметой, утвержденной и подписанной заказчиком. Отрицательный уклон кровли, который способствует застою воды и появлению ржавчины, также остатки рулонных материалов не являются согласно экспертному заключению следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленный истцом отчет с точки зрения оценки доказательств не является заключением эксперта, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается определением суда; также суд определяет круг вопросов, которые будут заданы эксперту; при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что соответствующие процессуальные действия при подготовке отчета об оценке осуществлены не были, что не позволило рассмотреть данное доказательство именно в качестве заключения эксперта.

Исследуя доводы жалобы во взаимосвязи с предметом требований, имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд также руководствовался принципом исполнимости судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из процессуальных норм, регулирующих судебное разбирательство, определяющих задачи судопроизводства в арбитражных судах, арбитражный суд принимает судебные акты, в том числе с учетом воли истца, выраженной в исковом заявлении и заявлениях в виде сформулированного предмета требований, исходя из принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, во избежание необоснованного привлечения к ответственности по основанию неисполнения судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные истцом требования представляют собой требования не об обязании подрядчика устранить недостатки уже выполненных работ, а фактически о выполнении вновь работ по договору, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом также дана надлежащая правовая оценка требования истца о безвозмездном произведении восстановительного ремонта на лестничной клетке и в квартирах N 14 и N 15.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-30695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова