Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-47185/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-96005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015,

по делу N А40-96005/15 (182-772), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357);

2) ООО "Егорлык" (ИНН 2607011864)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014

от ответчиков: от 1-го: Штеюк С.Е. по доверенности от 16.12.2015\

Семенова В.И. по доверенности от 12.01.2015

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском:

- о взыскании с ООО "Егорлык" неустойки по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в размере 242634,27 руб. и по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 395200,55 руб.,

- о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Егорлык" неустойки по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7513 в размере 41003,66 руб. и по договору лизинга от 15.05.2009 N 2009/АКМ-7514 в размере 60232,64 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-96005/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представители ООО "Ставрополь-Агролизинг" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Егорлык".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга (финансовой аренды) N 2009/АКМ-7513 и N 2009/АКМ-7514 (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.1 Договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

29.05.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и ООО "Егорлык" (поручителем) были заключены договоры поручительства N 2009/101 и N 2009/100.

По Договору поручительства N 2009/101 поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по Договору лизинга N2009/АКМ-7513 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 1862437 рублей, а по Договору, а по Договору поручительства N 2009/100 лимит ответственности поручителя ограничен суммой 3651274 рублей.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" 26.06.2015 г. и 01.07.2015 г. оплатило сумму просроченной задолженности по Договору лизинга N 2009/АКМ-7513 в размере 1342150 рублей по платежным поручениям N 2471, 2306, 2395, из нее сумма заявленных требований о взыскании с ООО "Егорлык" в размере 968182 руб. и сумма заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков в размере 373968 руб.

Кроме того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" 01.07.2015 г. оплатило сумму просроченной задолженности по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 в размере 2071646 рублей по платежному поручению N 2475, из нее сумма заявленных требований о взыскании с ООО "Егорлык" в размере 1498719 руб. и сумма заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков в размере 572927 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Договорам лизинга истец в порядке п. 8.3 Договоров лизинга (из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) просил взыскать с ООО "Егорлык" По договору лизинга N 2009/АКМ-7513 пени в размере 242634,27 руб. за период с 10.07.2010 по 10.10.2013 и по договору лизинга N2009/АКМ-7514 пени в размере 395200,55 руб. за период с 24.06.2010 по 24.09.2013, а также о солидарном взыскании с ответчиков пени по Договору лизинга N2009/АКМ-7514 в размере 41003,66 руб. и по Договору лизинга N2009/АКМ-7514 в размере 60232,64 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.1. Договоров поручительства ООО "Егорлык" взяло на себя обязанность отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договорам лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договорами поручительства N 2009/100 и N 2009/101 не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по оплате пени, установленных Договорами лизинга N 2009/АКМ-7513 и N 2009/АКМ-7514.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования к ответчику о взыскании пени за период с 10.07.2010 г. по 10.10.2013 г. по Договору лизинга N 2009/АКМ-7513 и за период с 24.06.2010 г. по 24.09.2013 г. по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 заявлены по истечении срока исполнения соответствующей части обязательства.

Так, при заключении Договора поручительства N 2009/101 поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга N 2009/АКМ-7513 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 1 862 437 руб., а по Договору поручительства N 2009/100 поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга N2009/АКМ-7514 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 3 651 274 руб.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства они действуют в течение девяти календарных лет.

На основании п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям Договоров поручительства при их заключении сторонами согласовано исполнение обязательства поручителя по внесению лизинговых платежей лизингополучателем частями, что, учитывая графики платежей, предусмотренные договорами лизинга, требует определения срока поручительства в отношении каждой части обязательства.

При этом при заключении договоров поручительства сторонами не был установлен срок поручительства по каждому конкретному ежеквартальному платежу.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исковые требования к поручителю о взыскании пени за период с 10.07.2010 по 10.10.2013 по Договору лизинга N 2009/АКМ-7513 и за период с 24.06.2010 по 24.09.2013 по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 предъявлены 27.04.2015, то есть по истечении установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что является основанием прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данные выводы полностью согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 11.01.2013 N ВАС-11844/12.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок действия договора поручительства равный 9 годам (пункт 3.1 договора) не может быть признан сроком действия поручительства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования истца о взыскании с поручителя пени за период с 10.07.2010 по 10.10.2013 по Договору лизинга N 2009/АКМ-7513 в размере 242634,27 рублей и за период с 24.06.2010 по 24.09.2013 по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 в размере 395200,55 рублей не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства N 2009/101 и N 2009/100 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями Договоров поручительства.

На дату начисления пени (07.04.2015 г.) поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя пени в размере 41003,66 руб. по Договору N 2009/АКМ-7513 и пени в размере 60232,64 руб. по Договору N 2009/АКМ-7514.

Помимо этого суд первой инстанции учел, что статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, при этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Арбитражного суда города Москвы посчитал, что по требованиям о взыскании по Договору лизинга N 2009/АКМ-7513 пени в размере 171831 руб. 27 коп., начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.07.2010 г. по 10.04.2012 г. и по Договору лизинга N 2009/АКМ-7514 пени в размере 289292 руб. 38 коп., начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2010 г. по 24.03.2012 г. истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с иском 28.05.2015 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, по делу N А40-96005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов