Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7631/14

17 декабря 2015 г.

Дело N А39-3022/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Родиной Т.С., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2015 по делу N А39-3022/2014, принятое судьей Александровым С.В. по иску Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 381 руб. 11 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовия", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") и обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ангел-2" (далее - ООО ЧОО "Ангел-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 381 руб. 11 коп.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что решение суда основано на недостоверном отчете об оценке, поскольку оценка рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение была произведена по состоянию на 15.05.2014 и не может распространяться на отношения по определению размера арендной платы за указанный объект недвижимости за периоды как до 15.05.2014, так и после этой даты. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно исключил ООО ЧОО "Ангел-2" из числа ответчиков. Считает, что взыскание судебных расходов является неправомерным, поскольку необходимость предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости арендной платы отсутствовала.

ООО ЧОО "Ангел-2" И Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" в отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

От ООО ЧОО "Ангел-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 27.01.2014 по делу N А39-5124/2013 по иску ФКП "Саранский механический завод" Арбитражный суд Республики Мордовия обязался ответчиков: ОАО "Рузхиммаш" и ООО ЧОО "Ангел-2", освободить здания проходной N248 и проходной N 248/2, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 11, в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем срок исполнения обязанности по освобождению указанных помещений наступил 01.03.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики продолжали пользовались спорными проходными в период с 01.03.2011 по 16.05.2014 без внесения платы за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности спорных зданий проходных истцу подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права, и участвующими в деле лицами он не оспаривается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12 787 кв. м, 27 388 кв.м и 85 805 кв.м соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ОАО "ВКМ" на основании договора аренды от 12.03.2009 N 372.

В свою очередь эти участки переданы арендатором в субаренду ОАО "Рузхиммаш" по договору субаренды N 3-340 от 31.12.2008.

Совокупность указанных земельных участков и зданий (строений, сооружений), находящихся по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, образует производственную базу, на которой, кроме принадлежащих ФКП "Саранский механический завод" объектов, расположены используемые ОАО "Рузхиммаш" в производственной деятельности механосборочный корпус N 201, не завершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус и здание столовой с подвалом ГО, находящийся в собственности ОАО "ВКМ" и переданный ОАО "Рузхиммаш" по договору аренды недвижимого имущества N 340 от 01.06.2007.

Производственная территория по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, является закрытой и имеет три контрольно-пропускных пункта, два из которых являются спорными объектами (проходные N 248 и 248/2).

Производственная территория охранялась ООО ЧОО "Ангел-2" в соответствии с договором охраны N 011/01 от 01.03.2011, заключенным с ОАО "Рузхиммаш". Охрана осуществлялась в том числе путем установления пропускного и внутриобъектового режима территории, а также патрулированием территории.

В целях осуществления указанных функций исполнителю (ООО ЧОО "Ангел-2") заказчиком (ОАО "Рузхиммаш") были предоставлены под размещение сотрудников помещения КПП-1 и КПП-3, являющиеся соответственно проходными N 248 и 248/2.

Согласия на занятие помещений проходных N 248 и 248/2 ни собственник имущества (Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия), ни истец, обладающий правом оперативного управления на данные объекты, ответчикам не давал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что объекты занимались ООО ЧОО "Ангел-2" по указанию ОАО "Рузхиммаш" без каких-либо оснований.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N А39-5124/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 16.05.2014 к исполнительным производствам N 17456/14/18/13 (в отношении ОАО "Рузхиммаш"), N 17820/14/18/13 (в отношении ООО ЧОО "Ангел-2") должники освободили здания проходных N 248 и 248/2.

Таким образом, решение по делу N А39-5124/2013 исполнено 16.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-1831/2015 с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ФКП "Саранский механический завод" взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование объектами, принадлежащими истцу, в том числе за пользование проходной N 248/2, за период с 2010 года по 24.04.2012.

Таким образом, в основу исковых требований ФКП "Саранский механический завод" положено использование ОАО "Рузхиммаш" принадлежащих истцу объектов без внесения соответствующей платы, в частности, в отношении проходной N 248/2 - за период с 24.04.2012 по 16.05.2014 (2 года и 22 дня), а в отношении проходной N 248 - с 16.05.2011 по 16.05.2014 (3 года).

В соответствии с отчетом независимого оценщика N 72/05-14 от 15.05.2014 (том 1, л.д. 41- 89) рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения в зданиях проходных N 248 и 248/2 составляет 63 102 руб. в год.

Тот же вывод содержится и в отчете N 83/08-15 об оценке рыночной стоимости арендной платы в зданиях проходных N 248 и 248/2 от 19.08.2015.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что названные отчеты могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего стоимость пользования спорными объектами недвижимости, поскольку должник, ссылаясь на недостоверность величины оценки стоимости арендной платы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию, не указал иной, чем в оспариваемых отчетах, стоимости, не представил доказательств такой стоимости, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. По существу правильность выполнения расчета не оспорена.

Возражая против предъявленного требования в суд первой инстанции ОАО "Рузхиммаш" сослалось на недоказанность истцом периода пользования им спорными объектами. Вместе с тем. Из материалов дела усматривается, что производственная территория охранялась ООО ЧОО "Ангел-2" в соответствии с договором охраны N 011/01 от 01.03.2011, заключенным с ОАО "Рузхиммаш", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты заключения названного договора факт занятия нежилых помещений в зданиях проходных N 248 и 248/2 является подтвержденным. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что за изготовление отчета N 72/05-14 от 15.05.2014 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, которое выполнено уже на стадии судебного разбирательства и принят в качестве относимого доказательства, ФКП "Саранский механический завод" произвело оплату услуг ООО "Столичный проспект" в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 181 от 18.06.2014).

Несмотря на то, что отчет об оценке ООО "Столичный проспект" проведен во внесудебном порядке, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку на основании указанного отчета принят судебный акт по настоящему делу.

Поскольку судебная экспертиза по делу судом не назначалась, решение принято исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, составленного ООО "Столичный проспект". Оплата истцом оказанных услуг по подготовке отчета в сумме 30 000 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из числа ответчиков по делу ООО ЧОО "Ангел-2" подлежит отклонению, поскольку охрана производственной территории осуществлялась в соответствии с договором N 011/01 от 01.03.2011, заключенным с ОАО "Рузхиммаш", то есть в интересах последнего.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2015 по делу N А39-3022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.С. Родина Т.А. Захарова