Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-54360/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-108576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015,

по делу N А40-108576/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 3-951)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" (ОГРН 1027739113038, адрес: 101000, г. Москва, пер. Армянский, д. 9/1/1, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (ОГРН 1027739567624, адрес: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова д. 20А, офис 343)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" о признании договора по оказанию юридических услуг от 24.02.2014 N б/н не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Г. по доверенности N 27 от 25.11.2015;

от ответчика: Ярославцев В.Н. по доверенности от 01.02.2015, Манюгина Т.А. по доверенности от 05.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО и КОНСУЛЬТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 24.02.2014 г. в размере 1.720.624 руб. 71 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 02.12.2014 в иске отказано, с ООО "Право и консультации" в пользу ООО "ЭСКИЗ" взыскано 150.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-108576/14, дело направлено на новое рассмотрение с указанием, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в силу пункта 3.3 договора от 24.02.2014 заказчик при получении акта об оказании услуг исполнителя обязан подписать его или направить в адрес исполнителя возражения по оказанным услугам в течение трех дней с момента получения акта от исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчиком услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а акт - подписанным. Вопросы о том, направлялся ли упомянутый акт заказчику, был ли он им подписан, не выяснялся.

Также, судом кассационной инстанции установлено, что судами не дана оценка тому, что пунктом 1.2 договора действительно предусмотрено, что задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг отражаются в являющихся его неотъемлемой частью протоколах. Согласно протоколу от 24.02.2014 исполнитель обязался защищать и представлять интересы заказчика по спорам, связанным с исполнением договора от 17.07.2010 N 17/06/10. В том же в протоколе указан тот же номер дела Арбитражного суда города Москвы. Со ссылкой на номер того же дела в акте от 19.05.2014 поименован перечень оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, не устанавливалось то обстоятельство, оказывались ли фактически перечисленные в акте 19.05.2014 услуги, а также, не выяснен и вопрос о том, какова была действительная воля сторон при согласовании условия договора о порядке оплаты оказанных услуг (с учетом пункта 1.2 договора, пункта 2 протокола N 1 от 24.02.2014 к договору).

Определением суда от 01.07.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭСКИЗ" к ООО "ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ" о признании договора оказанию юридических услуг от 24.02.2014 г. N б/н не заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в размере 1.688.542 руб. 40 коп. и неустойки в размере 32.082 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2015, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если ответчик заявил отказ от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от апелляционной жалобы судом принимается, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ" по делу N А40-108576/14.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВО и КОНСУЛЬТАЦИИ" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2014 г. N б/н, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора, задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг отражаются в протоколах к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется из расчета базовой стоимости 6.000 руб. за один час работы.

Суд первой инстанции установил, что 24.02.2014 г. между сторонами заключен протокол N 1 к договору, по которому исполнитель принял на себя обязательство по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Московского округа по спорам с ООО "Капстрой-Сервис", связанными с заключением договора N 17/06/10 от 17.07.2010 г., заключенного между заказчиком и ООО "Капстрой-Сервис".

Согласно п.2 протокола N 1, оплата услуг представителя фиксирована и составляет 15% от суммы исковых требований, предъявленных заказчиком, которые удовлетворены судом, 15% исковых требований, предъявленных к заказчику, в удовлетворении которых отказано судом, 15% от исковых требований, предъявленных к заказчику от которых ООО "Капстрой-Сервис" отказалось и отказ принят судом.

Оплата производится в следующем порядке:

* денежная сумма в размере 100.000 руб. в счет оплаты предстоящей работы подлежит перечислению в течение 3 дней со дня подписания протокола

* в последующем оплата за оказанные услуги производится в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заказчика, об отказе в удовлетворении требований к заказчику, утверждении отказа от иска ООО "Капстрой-Сервис".

Суд первой инстанции также установил, что фактически к услугам ответчика, истец обратился после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 28.01.2014 г по делу А40-84547/2013, которым с ООО "ЭСКИЗ" в пользу ООО "Капстрой-Сервис" взыскано 4.850.853 руб. 06 коп. задолженности, а также неустойки и судебные расходы, при этом в удовлетворении встречного иска ООО "ЭСКИЗ" о взыскании 7.000.000 руб. отказано.

Истец в обоснование иска, указал, что истцом были оказаны услуги по протоколу N 1 к договору по защите интересов заказчика по делу N А40-84547/2013.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу N А40-84547/2013, решение арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. было отменено, в иске ООО "Капсттрой-Сервис" к ООО "ЭСКИЗ" о взыскании задолженности и неустойки отказано в полном объеме, встречный иск ООО "ЭСКИЗ" к ООО "Капстрой-Сервис" о взыскании 7.000.000 руб. неотработанного аванса по договору удовлетворен.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие акты об оказании услуг: акт N 1 об оказании услуг от 19.05.2014 г. на сумму 579.000 руб. и акт N 2 об оказании услуг 22.05.2014 г. на сумму 1.209.542 руб. 41 коп. и выставлены соответствующие счета на общую сумму 1.788.542 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что в установленный в договоре срок, ответчик не заявил возражений по вышеуказанным актам, в связи с чем, истцом акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке с учетом положений п. 3.3 договора.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, у ответчика перед истцом имеется в размере 1.688.542 руб. 40 коп., с учетом полученной предоплаты в размере 100.000 руб.

Претензии истцом оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 1.688.542 руб. 40 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 32.082 руб. 31 коп. за период с 31.05.2014 г. по 20.06.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств поскольку пункт 4.2 договора отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно объема оказанных услуг со ссылкой на своевременное предоставление возражений по акту от 19.05.2014 г., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение своевременного направления возражений.

Акты об оказании услуг, направлены истцом в адрес ответчика 19.05.2014 г. и 22.05.2014 г. посредством электронной переписки, что напрямую предусмотрено условиями договора, содержащимися в п. 2.4 договора. Указанные акты также направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи с учетом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны вправе согласовать, что уведомления направляются исключительно тем способом, который предусмотрен в договоре. В этом случае направление его иным способом (например, электронным письмом вместо установленного договором направления телеграммой) будет считаться ненадлежащим.

В силу положений п. 3.3 договора, возражения по указанным актам должны были быть направлены ответчиком в срок до 23.05.2014 г. и 27.05.2014 г. соответственно.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о своевременном направлении возражений суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Подлежат отклонению доводы ответчика относительно фальсификации доверенностей, выданных на право предоставления интересов ответчика в рамках оказания услуг по договору, поскольку ответчик, заявив о фальсификации указанных доказательств, впоследствии, от заявления отказался, тем самым не оспорив довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение договора, путем выдачи полномочий представителям истца на предоставление интересов ответчика в рамках дела N А40-84547/2013.

Довод ответчика о расторжении письмом от 23.04.2014 г. договора отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления.

Представленные ответчиком доказательства, в подтверждение данного довода, опровергаются письмами УФПС г. Москвы Филиала ФГУП Почты России, согласно которым следует, что адресатом письма, направленного почтовым отправлением N 12734973009542 ООО "Право и Консультации" не является. Указанное также усматривается из распечатки сведений о движении почтового отправления N 12734973009542, где указан иной индекс адресата (127254) не относящийся к истцу.

Суд первой инстанции, оценивая доводы отзыва на иск о незаключенности договора оказания юридических услуг от 24.02.2014 г. N б/н, установил, что данное возражение заявлено ответчиком в рамках встречного искового заявления о признании договора оказанию юридических услуг от 24.02.2014 г. N б/н незаключенным, ввиду чего, считает возможным дать оценку данному доводу при рассмотрении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу положений ст. 432 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, согласован и определен предмет договора, предусматривающий оказание юридических услуг, конкретизация которых обусловлена согласованием сторонами протоколов к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Как следует из представленных доказательств, акт об оказании услуг от 19.05.2014 составлен к договору оказания юридических услуг от 24.02.2014 и протоколу от 24.02.2014 N 1, подписанному к названному договору. Услуги согласно упомянутому акту оказаны по делу N А40-84547/13. Номер этого же дела указан сторонами и в протоколе от 24.02.2014 г. В том же в протоколе указан тот же номер дела Арбитражного суда города Москвы. Со ссылкой на номер того же дела в акте от 19.05.2014 поименован перечень оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, указанные доказательства во взаимосвязи, подтверждают то обстоятельство, что стороны согласовали предмет договора, который был ясен и понятен для сторон, и последующие действия сторон, были направлены на создание определенных условий для совершения комплекса мероприятий, образующих в совокупности предмет договора, а именно, оказание юридических услуг, выраженных в защите и предоставлению интересов истца в арбитражных судах Московского округа по спорам с ООО "Кастрой-Сервис", связанными с исполнением договора N 17/06/10 от 17.07.2010 г. в рамках дела N А40-84547/13, учитывая, что договор оказания услуг, заключен сторонами после вынесения решения в рамках указанного дела.

С учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции, исследуя довод о незаключенности договора, оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" от апелляционной жалобы на решение от 15.10.2015 по делу N А40-108576/14, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-108576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов