Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13586/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13586/2015) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7606/2012 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 753 923 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление",

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7606/2012 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Юрий Эдуардович (далее - Дадыко Ю.Э.).

В рамках дела о банкротстве 08.05.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего Дадыко Ю.Э. с учётом последующего уточнения о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 756 046 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 производство по заявлению приостановлено до устранения обстоятельств, определяющих действительную стоимость имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 производство по заявлению приостановлено до установления обстоятельств, определяющих действительную стоимость имущества должника.

17 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. о возобновлении производства по заявлению, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 355 862 руб. 14 коп. (т. 16б л.. 93-96).

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 производство по заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "ДРСУ" Дадыко Ю.Э. за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в размере 355 862 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, утвердить сумму процентов в размере 113 144 руб.

В обоснование своей жалобы Банк указывает о том, что суд не учёл разъяснения, данные в пункте 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Действительная стоимость активов должника, которая должна быть положена в основу расчёта суммы процентов, составляет 21 048 000 руб. Банк, ссылаясь на пункт 12.2. Постановления N 97, пункт 14 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что ни Закон о банкротстве, ни правоприменительная практика не допускают возможности использования при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего действительной стоимости активов, которая выше балансовой стоимости активов, определяемой по данным бухгалтерской отчётности.

От арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Банка, арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э., конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" Кравченко В.В., ЧОО "Олимп", извещённых о судебном заседании 15.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В пунктах 12.2., 12.6. Постановления N 97 разъяснено следующее.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению судом первой инстанции было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в целях определения действительной стоимости активов должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 06.11.2012.

Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского баланса на дату 30.09.2012, на основании которого первоначально было заявлено требование временным управляющим об определении суммы процентов.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012 составляет 339 231 000 руб. (т. 16 л.д. 3-4).

Однако Банком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов исходя из действительной стоимости активов должника (т. 16 л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды приостанавливалось производство по заявлению до устранения обстоятельств, определяющих действительную стоимость имущества должника.

Доводы Банка о том, что ни Закон о банкротстве, ни правоприменительная практика не допускают возможности использования при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего действительной стоимости активов, которая выше балансовой стоимости активов, определяемой по данным бухгалтерской отчётности, ошибочны.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. того же Постановления N 97 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего может быть установлена не только исходя из данных бухгалтерской отчётности должника, но исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что лицом, заявляющим возражения против определённой временным управляющим сумме процентов на основе сведений бухгалтерского баланса должника будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса.

Более того, именно с возникновением сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, при невозможности точно определить действительную стоимость, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ как раз и допускается возможность определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основе действительной стоимости активов должника, то есть тех активов, которые фактически имеются у должника в результате реализации его имущества в процедуре банкротства.

По сведениям временного управляющего Дадыко Ю.Э. по состоянию на 02.04.2015 размер действительной стоимости имущества должника составляет 102 931 074 руб., исходя из которого сумма процентов составляет 355 862 руб. 14 коп. (т. 16б л.д. 1-4).

Как установил суд первой инстанции, размер остатка денежных средств на р/счетах должника на момент ввода процедуры конкурсного производства составил 4 467 000 руб. (отчёт от 10.02.2014).

Реализовано имущество должника на сумму 93 059 690 руб.

Взысканные по определениям от 11.12.2013, 28.03.2014 в пользу должника суммы на общую сумму 3 788 384 руб. (1 109 100 руб. + 2 679 284 руб.) относятся к действительной стоимости имеющихся у должника активов на момент проведения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" от 16.02.2015 сумма взысканной дебиторской задолженности, имеющейся на момент введения процедуры наблюдения составила 1 616 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2015 размер действительной стоимости имущества должника составляет 102 931 074 руб. (4 467 000 руб. + 93 059 690 руб. + 3 788 384 руб. + 1 616 000 руб.).

Указанный размер действительной стоимости имущества должника для расчёта суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Банком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно абзацу седьмому пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей устанавливается в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей и двух десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

На основании данной нормы с учётом размера действительной стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов в 355 862 руб. 14 коп. (350 000 + 0,2% * (102 931 074 - 100 000 000).

Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 355 862 руб. 14 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова