Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-51706/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-48549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралалмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-48549/15, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354) к ЗАО "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031) о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании ответчика рекультивировать землю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермолаев И.О. по доверенности от 09.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 970 496 руб. 28 коп., расторжении договора аренды N 120 от 16.06.2009 г. и обязании ответчика совершить действия по рекультивации земель.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Уралалмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное расторжение договора аренды, поскольку он был ранее расторгнут конкурсным управляющим ЗАО "Уралалмаз" с 06.08.2014 г., а также необоснованное возложение на ответчика обязанности по рекультивации земель, необходимость которой, не подтверждена материалами дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части расторжения договора аренды и обязании ответчика произвести рекультивацию земель, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части расторжения договора аренды и обязании ответчика осуществить рекультивацию земель, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части (в части взыскания арендной платы) решение следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 120, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование земельный (лесной) участок площадью 430,2 га с номером учетной записи 323-2009-02. местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный р-н, ГКУ "Красновишерское лесничество", Красновишерское участковое лесничество N кварталов 27 (выдел 24), 39 (выдела 1,40), 51 (выдела 5,29), 59 (выдела 4,9). Защитные леса (нерестоохранные полосы лесов), 27 (выдел 5), 39 (выдел 38). Защитные леса (запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов), N кварталов 27 (выдел 22), 28 (выдел1), 39 (выдел 7). Эксплуатационные леса. Северо-Колчимское участковое лесничество N кварталов 125 (выдел 19), 155 9выдела 14,18). Защитные леса (нерестоохранные полосы лесов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-42627/2014 принято к производству суда заявление должника ЗАО "Уралалмаз" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. ЗАО "Уралалмаз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения вышеназванного договора аренды, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком существенных условий договора по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия СЭД-30-01-22-1533 с требованием об уплате задолженности и пени за просрочку внесения платежей, а также с предложением о расторжении договора в связи с его существенным нарушением.

Вместе с тем, Ответчик в лице конкурсного уплавляющего на основании абз.4 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора от 28.07.2014, которое получено последним 06.08.2014, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ЗАО "Уралалмаз" совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка в связи со следующим.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по:

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Из п. п. 3, 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Таким образом, рекультивация представляет собой снятие плодородного слоя почвы и требует планирования и поэтапного проведения работ в целях восстановления нарушенного состояния компонентов природной среды.

Вместе с тем, истцом не обоснована и не доказана необходимость проведения рекультивации земельного участка, не указана площадь участка, нуждающегося в рекультивации.

Так, в Актах обследования лесного участка от 29.04.2014 г. и 07.05.2014 г., указано, что рекультивация нарушенных земель требуется на площади 1,3 га и 418.9635 га.

При этом, данные выводы сделаны участковым лесничим Беликовым А.А. при невозможности полного натурного обследования и в отсутствие инструментальных замеров спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование истца о проведении рекультивации участка не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием бесспорного доказательства необходимости проведения таких работ.

В остальной части решение от 16.09.2015 г. следует оставить без изменения, поскольку ответчиком судебный акт не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность - не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-48549/15 отменить в части расторжения договора аренды N 120 от 16.06.2009 г. и обязании ответчика совершить действия по рекультивации земель.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская