Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-13681/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-7347/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Газина Андрея Борисовича, Тарасова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-816/2014 о частичном удовлетворении заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители Тарасова Игоря Евгеньевича - Григорович Р. В. (паспорт, доверенность N 77 АБ 0404148 от 03.07.2013), Мясоедова Е. С. (паспорт, доверенность N 77 АБ 8456788 от 07.10.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 4512006130, ОГРН 1024501597614, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Газин Андрей Борисович.

20.05.2015 кредитор Тарасов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Газиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не осуществлении своевременных действий по инвентаризации имущества должника; не включении всего имущества должника в конкурсную массу; не проведении оценки имущества должника, не подготовке и не предоставлении на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о продаже имущества должника; несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, просил признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов неисполнение (бездействие) конкурсного управляющего Газина А.Б., выразившееся в:

- не осуществлении своевременных действий по инвентаризации имущества должника и не включении следующего имущества в конкурсную массу: газовой котельной, здания приёма продукции, зерноскладов N 59, N 11-23, контрольно-пропускного пункта, иных строений, требующих капремонта или восстановления, подъездных путей - автомобильной асфальтированной дороги с западной части, железнодорожного пути, связанного со ст. Далматово, подстанции "Северная" 630 кВА, "Элеваторная" 1500 кВА, двух высоковольтных линий 10 кВ, водопровода и газопровода высокого и среднего давления с собственным газорегулирующим пунктом, зерна;

- не проведении оценки должника, не подготовке и не предоставлении на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о продаже следующего имущества должника: забора, кабельных подземных линий, котла парового У-1.0-0.9Г, земельного участка Чкалова-Коновалова, зерносушилки "Целинная-40", "Целинная-40"1, ДСП-32 - 3шт., СОБ-50, УЗБ-50, мельничного оборудования, системы уличного наблюдения, теплотрассы, автомобилей ГАЗ 52, САЗ 3507, КАМАЗ 5511;

- несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ.

Уточнение заявленных требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Газина А. Б., выразившееся в не проведении оценки и не представлении собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 12.10.2015 не согласились кредитор (заявитель по жалобе на действия) и арбитражный управляющий, чьи действия признаны неправомерными, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Кредитор в своей жалобе не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, просит его в указанной части отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о проведении инвентаризации вынесен 15.09.2014, инвентаризационная опись составлена 22.12.2014, в обоснование своих возражений управляющий указал, что длительность проведения инвентаризации обусловлена необходимостью получения документов от бывшего руководителя должника, его контрагентов, представив акт приема-передачи документов, подписанный от имени должника учредителем; на основании изложенной управляющим позиции суд пришел к выводу о том, что к инвентаризации управляющий приступил своевременно. Однако, несмотря на то, что конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен, последний предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия. В жалобе кредитор обращал внимание суда на дату окончания инвентаризации (спустя 3 месяца) после введения конкурсного производства. Доказательств совершения каких-либо своевременных действий по выявлению имущества, определению собственника имущества, имеющегося на территории Далматовского элеватора, материалы не содержат. Какие мероприятия проводил управляющий с момента получения документации от руководителя материалы не содержат. Как и каким образом было установлено управляющим, что кроме объектов, включенных в инвентаризационную опись, иные объекты (ценности) не относятся к производственному комплексу должника, материалы также не содержат. Доводы управляющего материалами не подтверждены. Указывая на положения статьи 66 Закона о банкротстве о праве на запрос информации и документов, податель жалобы отметил, что затягивание сроков окончания инвентаризации напрямую негативно сказывается на правах кредиторов, затягивает процедуру, увеличивает расходы. Выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, не подтверждены доказательствами. Бездействие нарушает положения статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, данные отчета об оценке комплекса, податель жалобы указал на наличие имущества у должника, которое не включено в конкурсную массу. Управляющий пояснил, что не включение имущества обусловлено отсутствием информации о данном имуществе в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), бухгалтерской документации. По мнению подателя жалобы, судом не учтена цель проведения инвентаризации, к которой относится и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета путем сопоставления данных, имеющихся в учете, с фактическим наличием имущества для установления расхождений, исходя из пунктов 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Указывая на данные анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, полученных их регистрирующих органов ответов, приобщенные к материалам дела, позицию управляющего, отметившего, что ему таковые не передавались, не истребовались, с ними через материалы дела он не знакомился, податель жалобы полагает, что бездействие управляющего имеется и выражается в нежелании выявлять и включать в конкурсную массу все имущество должника. По мнению заявителя жалобы, с учетом специфики деятельности предприятия, как единого производственного комплекса, а также местоположением не включенных объектов в инвентаризационную опись, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику, никаких иных собственников указанных выше объектов, кроме должника, на территории Далматовского элеватора не имеется.

Управляющим нарушены установленные законом сроки опубликования сообщения о банкротстве и он признал данное нарушение, объяснив его наличием технических сложностей, но, не подтвердив данные пояснения документально. Однако суд принял пояснения во внимание, признав их достоверными. Вывод суда об отсутствии нарушений прав кредитора поздним опубликованием является неверным, в связи с чем, судом неправомерно отказано в признании данного действия незаконным.

Конкурсный управляющий в своей жалобе не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований, указав, что имущество, на отсутствие оценки которого указано судом, не подлежит оценке и продаже отдельно от недвижимого имущества, обремененного залогом, о чем заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об утверждении начальной цены продажи, судебный акт по которому не вынесен (с учетом назначения экспертизы). Имущество, указанное в отчете об оценке, является движимым, которое в совокупности с объектами недвижимого имущества, переданными в залог, является сложной неделимой вещью в понимании статей 133-134 Гражданского кодекса Российской Федерации и / или предназначены для их обслуживания, в связи с чем, следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается судебной практикой. Оценка и отчуждение недвижимого имущества, указанного в договоре залога повлекли бы отчуждение движимого имущества неразрывно связанного с предметом залога, без указания на это имущество в отчете оценщика и договоре купли-продажи, тогда как описание имущества позволяет наиболее полно, достоверно оценить предмет залога, предоставить информацию для потенциальных покупателей, избежать разногласий.

Оценка и продажа земельного участка Чкалова-Коновалова также были невозможны до определения судьбы заложенного имущества, расположенного на нем. Право собственности на сам участок возникло у должника после заключения договора залога зданий, участок не был передан в залог. Его реализация одновременно со зданиями, находящимися на нем, невозможна, поскольку реализация предмета залога подразумевает свой порядок распределения вырученных средств, а также право залогодержателя оставить предмет залога. Распространить эти правила на участок не представляется возможным. Учитывая наличие разногласий с кредитором по порядку определения продажи имущества, зависимость результатов оценки участка от результатов продажи залоговых объектов, расположенных на нем, период действительности отчета об оценке, нерассмотренных требований кредитора на значительную сумму, оснований для оценки земельного участка не имелось.

Расчеты с незалоговыми кредиторами третьей очереди невозможны до проведения расчетов с залоговыми, а реализация залогового имущества затягивается заявителем жалобы, которым заявлены необоснованные возражения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы кредитора поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 12.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, тем же судебным актом конкурсным управляющим должником утверждён Газин А. Б.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014, размещено в ЕФРСБ - 07.10.2014.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается приказом от 15.09.2014 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью N 1 от 22.12.2014, сообщением о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ 23.12.2014.

Итоги инвентаризации представлены комитету кредиторов. В результате проведённой инвентаризации выявленное имущество включено в конкурсную массу. В описи значится имущество, обременённое залогом в пользу КБ "Унифин" АО, а также иное имущество, не являющееся предметом залога.

Период проведения инвентаризации составил с 12.09.2014 по 22.12.2014.

Бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника была передана учредителем должника Кабаковым А.В. конкурсному управляющему лишь 03.10.2014, что подтверждается актом приёма-передачи документов (т.10, л.д.26).

В отношении имущества, обеспеченного залогом, конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" имущества должника. Данное положение было согласовано с залоговым кредитором ЗАО КБ "Универсальные финансы" 24.12.2014. В отношении иного имущества, должника, не являющегося предметом залога, сведения о проведении его оценки отсутствуют. Собранию / комитету кредиторов не поступало для утверждения подготовленное конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи и т.д.

Полагая, что конкурсный управляющий нарушает требования Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Кредитор указал на то, что конкурсный управляющий был утверждён определением суда от 12.09.2014, однако инвентаризация имущества должника фактически проведена 22.12.2014, о чём свидетельствует инвентаризационная опись N 1 от 22.12.2014 и сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованное в ЕФРСБ 23.12.2014. Считает, что составление конкурсным управляющим инвентаризационной описи, спустя более чем три месяца после введения в отношении должника конкурсного производства, негативно сказывается на правах и интересах кредиторов по скорейшей реализации имущества должника и удовлетворению их требований. Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу.

В обоснование требования о не включении имущества должника (газовой котельной, здания приёма продукции, зерноскладов N 59, N 11-23, контрольно-пропускного пункта, иных строений, требующих капремонта или восстановления, подъездных путей - автомобильной асфальтированной дороги с западной части, железнодорожного пути, связанного со ст. Далматово, подстанции "Северная" 630 кВА, "Элеваторная" 1500 кВА, двух высоковольтных линий 10 кВ, водопровода и газопровода высокого и среднего давления с собственным газорегулирующим пунктом, зерна) в конкурсную массу указывает на то, что согласно информации, полученной в отчёте N 067 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Далматовского элеватора, находящегося по адресу: Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул. Элеваторная, д. 2 и ул. Чкалова (северная граница проходит по оси ул.Коновалова; восточная - по оси ул. Декабристов, южная - по оси ул.Маяковского; западная - по оси автодороги от ул. Чкалова до ул.Коновалова), у должника (на территории Далматовского элеватора) на момент составления отчёта на элеваторе и силосах хранится 3 тонны зерна, имеются следующие сооружения: газовая котельная; здание приема продукции; зерносклады NN 5-9, 11-23; контрольно-пропускной пункт. Так же, имеются иные строения, которые требуют капитального ремонта либо восстановления. На предприятии имеются подъездные пути: автомобильная асфальтированная дорога и с западной части, железнодорожный путь, связанный со станцией "Далматово". Предприятие ограждено забором высотой 2,5 м. Имеются две подстанции: "Северная" 630 кВА, "Элеваторная" 1500 кВА, две высоковольтные линии 10 кВ. Отмечено наличие водопровода и газопровода высокого и среднего давления с собственным газорегулирующим пунктом. О наличии указанных выше сооружений и зерна на элеваторе в инвентаризационной описи информация отсутствует.

Кредитор Тарасов И.Е. полагает, что конкурсным управляющим незаконно не включены в инвентаризацию перечисленные сооружения и товарно-материальные ценности, имеющиеся у должника. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего по не включению имущества и ТМЦ в конкурсную массу должника подразумевает причинение убытков конкурсным кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра, поскольку не позволит максимально удовлетворить их требования, которые не были своевременно исполнены должником.

Указал на то, что в отношении имущества, обеспеченного залогом, конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" имущества должника. Данное положение было согласовано с залоговым кредитором 24.12.2014. В отношении иного имущества, поименного в инвентаризационной описи (забор, кабельные подземные линии, котел паровой У-1.0-0.9Г, земельный участок Чкалова-Коновалова, автомобили ГАЗ 52, САЗ 3507, КАМАЗ 5511) у конкурсного кредитора отсутствует информация о проведении его оценки. По состоянию на 01.05.2015 на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о размещении отчета об оценке имущества, не обременённого залогом.

Также указал на то, что конкурсный управляющий Газин А.Б. включил в ЕФРСБ сведения о назначении конкурсного управляющего должника и соответствующей саморегулируемой организации 07.10.2014, т.е. с нарушением трёхдневного срока, данное нарушение подтверждается распечаткой страницы Интернет - сайта ЕФРСБ. Считает, что вышеуказанным бездействием конкурсный управляющий значительно затягивает сроки конкурсного производства, его бездействие влечёт увеличение текущих расходов, поскольку положения Закона о включении в ЕФРСБ сведений, касающихся процедуры банкротства должника, призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела, отслеживать всю деятельность должника, сформировать своё мнение о ходе процедуры банкротства должника, своевременно заявлять требования в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником возражал против заявленных требований, считает их необоснованными. Указал на то, что инвентаризация имущества должника проводилась на основании приказа от 15.09.2014, т.е. мероприятия по инвентаризации начались через два дня после утверждения его конкурсным управляющим должником. Сложность получения документов от бывшего руководителя должника и контрагентов, их правовой анализ, необходимость установления фактического размера дебиторской задолженности занимают значительное время. Инвентаризационная опись была представлена комитету кредиторов 26.12.2014, членом комитета также является

кредитор Тарасов И.Е., который присутствовал на заседании комитета, однако с жалобой он обратился только спустя пять месяцев.

Относительно не включения в конкурсную массу имущества, указанного заявителем жалобы, пояснил, что на момент проведения инвентаризации какие-либо документы, характеризующие сооружения, о которых говорит заявитель, у конкурсного управляющего отсутствовали. Также в ЕГРП нет никаких сведений о принадлежности данного имущества должнику. В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по установлению собственника данного имущества.

Указал на то, что не проведение оценки и не представление собранию кредиторов положения о порядке и сроках продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, связано с поданным компанией NECAM IMPORT LTD заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов. Данное заявление был оставлено судом без движения определением 05.12.2014 и возвращено судом определением от 18.05.2015. Учитывая размер заявленного требования (33 000 000 руб.), считает, что проведение мероприятий по утверждению оценки, порядка и условий продажи имущества должника до разрешения судом обоснованности заявленных требований нарушили бы права потенциального кредитора. Кроме того, указывает на то, что расчёты с кредиторам третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, невозможны до проведения расчётов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, до проведения публичных торгов по реализации задолженного имущества невозможно определить: будут ли требования залогового кредитора удовлетворены за счёт реализации предмета залога полностью, или часть его требований станет в одну очередь с требованиями кредитора Тарасова И.Е. и иных кредиторов третьей очереди.

В отношении публикации указал на то, что сообщение о признании должника банкротом было своевременно опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014. Пояснил, что в связи с техническими проблемами с флеш-накопителем, который используется для подписания электронной цифровой подписью объявлений на ЕФРСБ, действительно был пропущен срок для размещения там сообщения, однако, после устранения технических причин объявление было размещено 07.10.2014, через две недели после публикации в газете "Коммерсантъ".

Отказывая в удовлетворении части требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что к инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступил своевременно, исходя из времени получения документации от руководителя должника; в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а также в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежности должнику имущества (не включенного в конкурсную массу) на каком-либо вещном праве, сам по себе факт нахождения данных объектов на одной территории с объектами должника не свидетельствует о наличии у должника каких-либо правомочий в отношении такого имущества, в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не могут разрешаться споры о праве на имущество, следовательно, кредитором в данной части избран также и ненадлежащий способ защиты заявителем не представлено доказательств того, что публикация о признании должника банкротом в ЕФРСБ 07.10.2014, спустя две недели после публикации в газете "Коммерсантъ", повлекла либо могла повлечь какие-либо негативные последствия для кредиторов, Тарасов И.Е. к дате открытия конкурсного производства уже обладал статусом конкурсного кредитора, а остальные кредиторы не наделяли его полномочиями в защиту своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из того, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника прошло более года, в то время как все мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в течение срока, первоначально установленного судом - шесть месяцев, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него объективных препятствий для совершения необходимых действий по оценке и представлению кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога; Закон о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по заключению договора на оценку, дальнейшему проведению оценки выявленного и включённого в конкурсную массу должника имущества с необходимостью рассмотрения всех требований кредиторов должника, требование компании NECAM IMPORT LTD не было принято к производству суда, компания не заявляла конкурсному управляющему либо в суд ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде отложения (запрета) проведения оценки имущества должника до рассмотрения её требований по существу, бездействие приводит к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки и возможному увеличению текущих расходов.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая дату введения конкурсного производства и передачи документации должника руководителем, необходимость ее анализа, а также сведения о датах начала и окончания инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступил своевременно. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке кредитором фактических обстоятельств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции. Неразумности сроков в данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и объем выявленного имущества, не усматривается.

Принимая во внимание, что в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а также в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежности должнику имущества - газовой котельной, здания приёма продукции, зерноскладов N 59, N 11-23, контрольно-пропускного пункта, иных строений, требующих капремонта или восстановления, подъездных путей - автомобильной асфальтированной дороги с западной части, железнодорожного пути, связанного со ст. Далматово, подстанции "Северная" 630 кВА, "Элеваторная" 1500 кВА, двух высоковольтных линий 10 кВ, водопровода и газопровода высокого и среднего давления с собственным газорегулирующим пунктом, зерна на каком-либо вещном праве, а доказательств обратного в рамках рассмотрения жалобы на действия не представлено, тогда как в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не могут разрешаться споры о праве на имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора относительно наличия незаконного бездействия со стороны управляющего, правомерно отметив, что сам по себе факт нахождения данных объектов на одной территории с объектами должника не свидетельствует о наличии у должника каких-либо правомочий в отношении такого имущества. Доводы жалобы не опровергают названных выводов, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку достоверных и безусловных данных о принадлежности спорного имущества должнику у конкурсного управляющего на момент составления инвентаризационной описи не имелось, основания полагать, что оспариваемое бездействие обладает признаками незаконности, отсутствуют. Указанное не исключает в последующем возможности включения имущества в конкурсную массу должника, в случае установления его принадлежности последнему. Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает неразумности либо недобросовестности поведения управляющего, намерения его поведения на уклонение от включения в конкурсную массу спорного имущества, либо его сокрытие.

Обязательность опубликования сведений о банкротстве установлена Законом о банкротстве (статья 28). Так, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" осуществлено 20.09.2014, а размещение сведений в ЕФРСБ через две недели - 07.10.2014, принимая во внимание недоказанность неблагоприятных последствий вследствие нарушения сроков размещения сведения в ЕФРСБ -отсутствие доказательств того, что кредиторы не смогли заявить свои требования в срок в связи с нарушением срока размещения публикации в ЕФРСБ, учитывая, что в конкурсном производстве свои требования дозаявил лишь уполномоченный орган, ранее включённый в реестр в процедуре наблюдения, а Тарасов И.Е. к дате открытия конкурсного производства уже обладал статусом конкурсного кредитора, остальные кредиторы /если таковые имеются/ не наделяли его полномочиями в защиту своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в указанной части. Доводы жалобы не опровергают названных выводов, оснований для их переоценки не имеется. Одного факта нарушения формальных требований Закона недостаточно для удовлетворения жалобы на действия управляющего при отсутствии факта нарушения прав кредитора оспариваемым действием. Жалобы в указанной части не направлена на защиту каких-либо нарушенных прав кредитора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 130, 139 Закона о банкротстве после инвентаризации управляющий должен провести оценку имущества должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке его продажи.

Срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника, а также общими сроками, отведенными на процедуру, продление которых возможно в исключительных случаях.

Принимая во внимание дату выявления спорного имущества, в отношении которого не проведена оценка и не представлен на утверждение порядок продажи, период, прошедший с момента выявления имущества, отсутствие объективных препятствий для совершения необходимых действий по оценке и представлению кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие управляющего в указанной части не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку приводит к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки и возможному увеличению текущих расходов, если не имеется иных препятствий для завершения процедуры.

Из материалов дела не следует, что движимое имущество, указанное в отчете об оценке, в совокупности с объектами недвижимого имущества, переданными в залог, является сложной неделимой вещью в понимании статей 133-134 Гражданского кодекса Российской Федерации и / или предназначено для его обслуживания, в связи с чем, следует судьбе главной вещи. Кроме того, доказательств того, что в составе стоимости "главной вещи" учитывалась стоимость ее "принадлежности", не имеется. В указанной части позиция управляющего противоречива.

Доводы о зависимости проведения спорных мероприятий от реализации залогового имущества документально не подтверждены.

Ссылки о препятствиях в проведении мероприятий, вызванных предъявлением требований кредитора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Закон о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по заключению договора на оценку, дальнейшему проведению оценки выявленного и включённого в конкурсную массу должника имущества с необходимостью рассмотрения всех требований кредиторов должника, учитывая, что требование компании NECAM IMPORT LTD не было принято к производству суда, данная компания не заявляла конкурсному управляющему либо в суд ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде отложения (запрета) проведения оценки имущества должника до рассмотрения её требований по существу, а наличие заявления компании NECAM IMPORT LTD не создало для конкурсного управляющего препятствий для проведения соответствующих мероприятий в отношении заложенного имущества.

Доводы управляющего о том, что ранее расчётов с залоговыми кредиторами невозможно начать расчёты с другими кредиторами, не являющимися залоговыми, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на положениях Закона о банкротстве, последний не устанавливает в такой ситуации ни очерёдность продажи, ни приоритет расчётов с кредиторами (залоговыми и незалоговыми).

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-816/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Газина Андрея Борисовича, Тарасова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко