Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 08АП-13059/15

город Омск

21 декабря 2015 г.

Дело N А46-10255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13059/2015) индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28 сентября 2015 года в рамках дела N А46-10255/2014 (судья Беседина Т.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне (ИНН 550510622780, ОГРНИП 305550523700057), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" (ИНН 5504006875, ОГРН 2055507024571) о применении последствий недействительности мирового соглашения, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны - не явилась, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Лобова Н.В. (удостоверение, по доверенности N 277-д от 02.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" - представитель не явился, извещено;

от службы судебного пристава-исполнителя- представитель не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне (далее - ИП Дербуш С.А., ответчик) о применении последствий недействительности:

- мирового соглашения, утвержденного определением от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 62, корпус 1, N 55-55-01/164/2006-216, а также свидетельства о государственной регистрации от 28.12.2006 серии 55 АВ N 345816;

- договора купли-продажи нежилого помещения площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 62, корпус 1, заключенного между ООО "ЮжУралСнаб" и индивидуальным предпринимателем Дербуш С.А. 15.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 62, корпус 1, N 55-55-01/003/2007-904, а также свидетельства о государственной регистрации от 14.02.2007 серии 55 АВ 389074.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Дербуш С.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 62, возврате его в собственность Российской Федерации, обязав предпринимателя Дербуш С.А. передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015, исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ИП Дербуш С.А. нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 62, и возвращено в собственность Российской Федерации, ИП Дербуш С.А. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 62. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области 06.12.2013 ТУ Росимущества в Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000124330, предъявленный взыскателем к исполнению. Согласно указанному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу города Омска Таран А.Н. 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 71161/15/55003-ИП.

ИП Дербуш С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 71161/15/55003-ИП до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-10255/2014 отказано в приостановлении исполнительного производства N 71161/15/55003-ИП от 21.07.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Таран А.Н.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Дербуш С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 71161/15/55003-ИП от 21.07.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Таран А.Н., подано в рамках дела NА46-10789/2015, а не в рамках дела NА 46-10255/2014.

От ТУ Росимущества в Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дербуш С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика", служба судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материал дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявление ИП Дербуш С.А. не содержит какого-либо правового обоснования для приостановления исполнительного производства в рамках данного дела дел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Дербуш С.А. на то, что указанное ходатайство было подано не в рамках настоящего дела (А46-10255/2014), а в рамках дела N А46-10789/2015.

Так, заявленное ходатайство не содержит ссылку на номер дела, указывая лишь на требование приостановить исполнительное производство службы судебных приставов ОСП КАО г. Омска до момента разрешения судом спора по существу, так как в данный момент исполнительские действия могут привести к ущемлению ее прав.

При этом к данному ходатайству приложено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу города Омска Таран А.Н. от 21.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 71161/15/55003-ИП на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10255/2014.

Ссылки на дело N А46-10789/2015 в указанном ходатайства, равно как и в приложенных к нему документах отсутствуют.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его оценки в качестве заявленного в рамках дела N А46-10789/2015, а не в рамках дела А46-10255/2014.

Кроме того, в рамках дела N А46-10789/2015 спор по существу не рассмотрен, вступившее в законную силу решение, являющееся основанием для возбуждения исполнительного производства, отсутствует. Следовательно невозможно приостановить исполнительное производство по судебному акту, который юридически не существовал на момент заявления ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ИП Дербуш С.А. не имеется.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-10255/2014 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого определения неправильно применены судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, неполно выяснены обстоятельств дела либо иные основания, служащие основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2015 года по делу N А46-10255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева