Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 19АП-2158/10

г. Воронеж

22 декабря 2015 г.

Дело N А35-10509/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Шуклина П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 10.09.2015, паспорт РФ, Телегин Р.Е., представитель по доверенности б/н от10.09.2015, удостоверение N 46/521,

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 15-20/006265 от 12.05.2015, удостоверение УРN 477606,

от конкурсного управляющего Яворской А.А.: Яворская А.А., паспорт РФ, Нескородева Д.А., представитель по доверенности б/н от 31.07.2014, удостоверение N 46/755,

от ООО "ПРОМЭНЕРГО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-10509/2004,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Яворская Анастасия Александровна

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-10509/2004 прекращено.

ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 вышеуказанное определение суда от 17.02.2015 отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.12.2015 заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом отклонено на основании ст.158 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел наличия уважительных причин неявки представителя Общества в судебное заседание. Участие представителя в другом судебном процессе (по иному делу) суд не усматривает как основание, создающее препятствие для участия ООО "ПРОМЭНЕРГО" в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Заявленное ООО "ПРОМЭНЕРГО" ходатайство об истребовании документов из МОНТ и РСТ ГИБДД N 2 УМВД по Курской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Администрации Курской области, УФРС по Курской области рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а также представлением запрашиваемой информации конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Яворская А.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Шуклина П.В., уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласились, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 24.12.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Яворская А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в связи с полной реализацией имущества, представила отчет о проделанной работе, пояснила, что выполнены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника проведены расчеты с кредиторами.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, соответствуют действительности и материалам дела.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО "ПРОМЭНЕРГО" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия нереализованного имущества должника.

Суд области также верно отметил, что отсутствие доказательств передачи в архив документов по личному составу не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОМЭНЕРГО" о том, что справка из архива о передаче личных дел сотрудников не представлена, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о заключении договора с архивариусом в 2005 году и его расторжении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОМЭНЕРГО" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих продажу имущества должника, в том числе выписок об отсутствии зарегистрированных в ЕГРП прав должника на объекты недвижимого имущества, справок о регистрации за должником транспортных средств и самоходных машин, а также об отсутствии документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что на момент назначения конкурсного управляющего Яворской А.А. у должника в собственности находилось 10 квартир. Согласно сведениям из ЕГРП также числились нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, реализованные на торгах в 2011 г., и еще три квартиры, на которые было признано право собственности в 2008 и 2010 годах

К отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства были приложены Решения Кировского районного суда города Курска о признании права собственности на все оставшиеся квартиры за гражданами, проживающими в данных квартирах на основании договоров найма и Выписки из ЕГРП в отношении имущества, расположенного по адресу г. Курск, ул. Димитрова 66, как подтверждение регистрации перехода права собственности к покупателю.

Одновременно с признанием права собственности на квартиры, Кировский районный суд взыскал с граждан задолженность в размере стоимости квартир на основании отчета об определении рыночной стоимости. Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме и были распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" до рассмотрения вопроса о завершении процедуры. Платежные поручения, подтверждающее погашение всей задолженности от граждан, проживающих в спорных квартирах, были приложены к отчету о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют права собственности на спорные объекты, соответственно данные квартиры не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно представленному ответу Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин (исх.N 04.4ПР-29-3/217 от 09.12.2015) ранее конкурсный управляющий должника Зайцев В.Н. обращался с просьбой о снятии самоходной техники, числящейся не учете в Инспекции за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", ввиду фактического отсутствия данной техники у должника, отсутствии ее на его балансе и отсутствии каких-либо документов в отношении этой техники. На данное обращение был дан ответ (N ГП04.04ПР-29-3/394 от 19.09.2011) согласно которому, в соответствии с действующими правилами регистрации и снятии самоходной техники с учета для снятия техники с учета необходимо предоставить регистрационные документы на технику с отметкой военного комиссара, в случае отсутствия данных документов и необходимости выдачи их дубликатов владельцы техники должны представить данную технику для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным. При отсутствии наличия у должника спорной техники, процедура снятия ее с учета не может быть произведена. При этом доказательств наличия данной техники у должника, либо установление ее местонахождения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно сообщению Управления министерства внутренних дел России МРЭО ГИБДД N 1 (исх. N 121-556 от 11.12.2015 г.) за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" транспортных средств не зарегистрировано.

Материалы дела содержат сведения о том, что на день завершения процедуры конкурсного производства какое-либо имущество у ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" отсутствовало.

С отчетом о завершении конкурсного производства в материалы дела также были представлены копии платежных поручения, подтверждающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" первой очереди. На всех оригиналах платежных поручений имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим документами, документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОМЭНЕРГО" о неполном распределении конкурсным управляющим денежных средств, о том, что основной счет должника не закрыт, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены и отсутствии в связи с этим оснований для завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Более того, судебной коллегией учитывается также, что процедура банкротства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" длится более 10 лет и доказательств целесообразности и обоснованности ее продолжения заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-10509/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов