Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-49156/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-56633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ Гражданской авиации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015

по делу N А40-56633/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению ФГУП ГосНИИ Гражданской авиации (ИНН 7712039709) к ИФНС России N 43 по г.Москве (ИНН 7743777777) о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ГосНИИ Гражданской авиации - Коломейцева Е.В. по дов. от 15.06.2015 N 807/12/2-6399, Михайлова В.М. по дов. от 19.11.2015 N 807-12/2-10631, от ИФНС России N 43 по г.Москве - Луковников А.К. по дов. от 19.01.2015 N 16, Дорохина Л.А. по дов. от 22.09.2015 N 34.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налога в общей сумме 103.129.000 руб., списанной с расчетного счета ООО АКБ "Универсальный кредит" и непринятия решения об отражении в Лицевом счете налогоплательщика денежных средств, в том числе: НДС в размере 48.189.532 руб. за 3 квартал 2014 года, излишне уплаченной суммы в размере 54.939.468 руб.; признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 48.189.532 руб. за 3 квартал 2014 года; признании недействительными решений N 124410 от 19.11.2014 на сумму 15.226.210, 65 руб., N 126924 от 18.12.2014 на сумму 16.077.007, 29 руб. N 128651 от 06.02.2015 на сумму 16.186.908, 69 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отражения на лицевом счете Предприятия суммы налога в размере 150.619.126 руб., из них: зачесть НДС - 48.189.532 руб. за 3 квартал 2014 года; незаконно списанную сумму в размере 47.490.126 руб. и излишне уплаченную сумму в размере 54.939.468 руб. в счет будущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 года требования ФГУП ГосНИИГА к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налога в общей сумме 103.129.000 руб., списанной с расчетного счета ООО АКБ "Универсальный кредит" и непринятия решения об отражении в Лицевом счете налогоплательщика денежных средств, в том числе: НДС в размере 48.189.532 руб. за 3 квартал 2014 года, излишне уплаченной суммы в размере 54.939.468 руб.; признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 48.189.532 руб. за 3 квартал 2014 года; признании недействительными решений N 124410 от 19.11.2014 на сумму 15.226.210, 65 руб., N 126924 от 18.12.2014 на сумму 16.077.007, 29 руб. N 128651 от 06.02.2015 на сумму 16.186.908, 69 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отражения на лицевом счете Предприятия суммы налога в размере 150.619.126 руб., из них: зачесть НДС - 48.189.532 руб. за 3 квартал 2014 года; незаконно списанную сумму в размере 47.490.126 руб. и излишне уплаченную сумму в размере 54.939.468 руб. в счет будущих платежей по НДС - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 г. по делу N А40-56633/15 ФГУП ГосНИИ Гражданской авиации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель считает, суд не дал оценку и не принял во внимание требование Федерального закона от 21.07.2014 N 213-ФЗ "Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предписывал стратегическим предприятиям в течение года закрыть счета в банках не входящих в перечень специальных кредитных организаций. Заявитель является стратегическим предприятием, и в рамках требования закона стремился к выводу средств из ООО АКБ "Универсальный кредит" (далее по тексту - Банк) для закрытия счета, а не в связи с желанием вывести деньги из неблагонадежного банка путем уплаты налога, как это трактует суд. заявителем было сообщено об этом обстоятельстве в исковом заявлении и в пояснении. Согласно п.10 данного Закона заявитель не имел права зачислять денежные средства на счет в Банке. Судом это обстоятельство вообще не исследовалось и не отражено в решении суда, хотя, по мнению заявителя, это одно из главных доказательств обоснованности исковых требований и добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 12.09.2014 Заявитель платежным поручением N 858 через ООО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва) произвел оплату НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 103 129 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета организации, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2776 у кредитной организации ООО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в плату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии в положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

При наличии задолженности у налогоплательщика налоговый орган обязан применить все меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Кодекса.

Приказом ФНС Росси от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" (признанный утратившим силу приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@) установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком, согласно которому отражение указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также карточках "РСБ" осуществлялся налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Учитывая, что вопрос о признании исполненной обязанности по вышеуказанному поручению Заявителя на сумму 103 219 000 руб. через ООО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва) в судебном порядке не рассматривался, у налоговых органов отсутствовали основания для отражения "зависших" платежей в карточках "РСБ" как исполненной обязанности.

Согласно письму ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей. В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.

Одновременно в данном письме Федеральная налоговая служба обратила внимание, что в случаях установления наличия в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в "проблемном" банке, для перечисления обязательных платежей, налоговым органам необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате обязательных платежей.

Согласно выписке по операциям на счете налогоплательщика, открытого в ОАО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва), на 12.09.2014 входящий остаток денежных средств составил 113 134 337,60 руб.

Заявитель платежным поручением N 858 от 12.09.2014 через ОАО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва) произвел оплату НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 103 129 000 руб.

Таким образом, ФГУП ГосНИИ ГА перечислило налог ранее установленного срока уплаты в сумме, в несколько раз превышающей необходимую.

Кроме того, при анализе лицевых счетов организации налоговым органом установлено, что налогоплательщик ранее всегда уплачивал налоговые платежи в установленные сроки уплаты (досрочная уплата не производилась) и в суммах, не превышающих своих обязательств.

При этом Инспекцией установлено, что в 2012-2014 годах Заявитель имел открытые счета в следующих банках: ОАО "Сбербанк России", КБ "РЭБ" (ЗАО), АО АКБ "Новикомбанк", Московский филиал АКБ "Город" ЗАО, ООО "Экспобанк", КУ ОАО АКБ "Универсальный кредит" - ГК "АСВ", ОАО "СТБ", Отделение 1 Москва.

Счет в ОАО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва) открыт Заявителем 27.02.2007.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на момент предъявления Заявителем платежного поручения N 858 от 12.09.2014 в ОАО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва) на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для исполнения этого платежного поручения и отсутствовали предъявленные и неисполненные платежные документы. Спорная сумма налога списана с его расчетного счета 30.09.2014.

При этом основной процент налоговых платежей в 2012-2014 годах производился Заявителем через счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (около 99%), также налоговые платежи осуществлялись через АКБ "Город" ЗАО, КБ "РЭБ" (ЗАО), ООО "Экспобанк". Данные сведения подтверждаются также следует учитывать, что спорный платеж был осуществлен практически на всю сумму денежных средств ранее поступивших на указанный счет, в отсутствии какой-либо взаимосвязи со сроками уплаты налога и суммой налога исчисленной в соответствующей декларации.

Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12 октября 1998 года подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Данная правовая позиция носит общий характер и касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства.

Таким образом, при оценке добросовестности налогоплательщика при уплате налога через проблемный банк Инспекцией учтено, что помимо спорного платежа с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва), Заявитель налоговые платежи не осуществлял.

Вышеуказанные обстоятельства, исходя из сложившейся арбитражной практики, признаются судами в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что Инспекция, возможно, является кредитором (в отношении спорных платежей) ОАО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) указанного банка, не могут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос добросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей через "проблемный" банк, а не вопросы последствий отзыва лицензии у соответствующей кредитной организации.

Например, рассматривая споры, связанные с применением п. 2 ст. 45 НК РФ (взыскание недоимки по налогам с взаимозависимых лиц), суды приходят к выводам, что заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Например, судебные акты по делу А40-28598/13).

Следует, учитывать, что в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, Заявитель не лишен права на включение спорных сумм в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Универсальный кредит" (г. Москва).

Иные доводы Заявителя позицию Инспекции не опровергают, а сводятся лишь к формальным утверждениям о праве налогоплательщика на уплату налога ранее сроков, установленных НК РФ; отсутствие ограничений на количество открытых счетов и т.д.

При этом в жалобе Налогоплательщик не поясняет, какими обстоятельствами была вызвана необходимость уплаты налога ранее установленного НК РФ срока и в объеме значительно превышающим обязательства, отраженные в соответствующей декларации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., уплачена не была, Инспекцией правомерно были приняты меры по взысканию имеющейся у Налогоплательщика недоимки:

1) По данным Инспекции по состоянию на 27.11.2014 у организации числилась задолженность по НДС в сумме 16 063 177 руб., по пени по НДС в сумме 13 830, 29 руб., в связи с чем, Заявителю выставлено требование N 566385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.11.2014 в указанной сумме со сроком исполнения до 17.12.2014.

18.12.2014 Инспекцией принято решение N 126924 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в размере 16 077 007, 29 руб. и направлено в КБ "РЭБ" (ЗАО) инкассовое поручение N 117879 на списание денежных средств в сумме 16 063 177 руб. и инкассовое поручение N 117880 на списание денежных средств в сумме 13 830,29 руб.

19.12.2014 сумма задолженности в размере 16 077 007, 29 руб. по вышеуказанным инкассовым поручениям списана КБ "РЭБ" по (ЗАО) и поступила в Инспекцию.

2) По данным Инспекции по состоянию на 27.10.2014 г. за ФГУП ГосНИИ ГА числилась задолженность по налогам в сумме 15 226 210,65 руб.

Инспекцией выставлено Требование N 545679 об уплате указанной суммы задолженности со сроком исполнения до 18.11.2014 г.

19.11.2014 г. вх. N 47877-юл в Инспекцию поступило Письмо ФГУП ГосНИИ ГА N 004-11460 от 18.11.2014 г. в котором налогоплательщик просит списать недоимку по Требованию N 545678 с расчетного счета N 40502810800000007340 в КБ "РЭБ" (ЗАО) и не блокировать остальные расчетные счета организации.

19.11.2014 г. Инспекцией принято Решение N 124410 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 15 226 210,65 руб.

19.11.2014 г. Инспекцией в КБ "РЭБ" (ЗАО) направлено Инкассовое поручение N 114309 в сумме 15 226 210,65 руб.

19.11.2014 г. Инспекцией принято Решение N 146949 о приостановлении операций по счетам в КБ "РЭБ" (ЗАО) сумме 15 226 210,65 руб.

20.11.2014 г. сумма задолженности в размере 15 226 210,65 руб. списана КБ "РЭБ" (ЗАО) и поступила в Инспекцию.

оформленного платежного (расчетного) документа, если иные сроки не предусмотрены законом, Правилами Банка".

Платежным поручением N 9 от 08.09.2014 г. налогоплательщик поручил ОАО АКБ "Универсальный кредит" перечислить денежный средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на свой расчетный счет открытый в банке ЗАО КБ "РЭБ".

Данный факт не свидетельствует о том, что налогоплательщиком было принято решение о закрытии расчетного счета в ООО АКБ "Универсальный кредит", путем направления денежных средств, находящихся на счету в банке, на оплату налога, на добавленную стоимость

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что согласно выписки банка (л.д. 89 т. 2) 29.08.2014 г. банк по поручению клиента перечислил из собственных оборотных средств налогоплательщика 5 000 000 руб. на расчетный счет.

Из данного довода лишь следует, что налогоплательщик на момент внесения собственных оборотных средств 29.08.2014 г. возможно, не располагал сведениями о трудностях банка возникших в обслуживании клиентов.

Налогоплательщик платежным поручением N 9 от 08.09.2014 г. перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ЗАО КБ "РЭБ".

На основании вышеизложенного инспекция считает, что в связи с неисполнением платежного поручения N 9 от 08.09.2014 г. налогоплательщику стало известно о невозможности исполнения данного платежного поручения в виду недостаточности средств на корсчете банка, так как согласно пункту 3.1.2 договора, банк по распоряжению клиента обязан выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже рабочего дня.

Банком ежемесячно осуществлялось списание денежных средств со счета клиента за обслуживание, следовательно, у банка отсутствовали проблемы в осуществлении расчетов с клиентами.

Согласно п.3.4.2 договора банковского счета от 27.02.2007 г., клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка. Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае происходит списание денежных средств со счета клиента и не может свидетельствовать о трудностях, возникших в обслуживании банком своих клиентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-56633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ Гражданской авиации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова