Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-48165/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-136523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Биокомфорт-центр" и "Климат Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-136523/14 по иску ООО "Климат Инжиниринг" (ОГРН 1067746769639, ИНН 7719595720) 107140 г Москва пер Красносельский 1-й д. 5 кв. пом I; к 2, дата регистрации: 04.07.2006 г. ООО "Биокомфорт-центр" (ОГРН 1077764827513, ИНН 7719664878) 107023 г Москва пер Медовый д. 8, дата регистрации: 29.12.2007 г. к ответчику ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Тверского отделения N 7982 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 117997 г МОСКВА ул ВАВИЛОВА д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г. третьи лица Щербич Елена Константиновна, Московская обл, г. Королев, микр. Первомайский, ул. Лермонтова, д.2, кв. 151 Малютина Елена Витальевна, Москва, Севастопольский пр., д.51, кв.264 о взыскании 1 115 566 руб. 67 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238040019723 от 29.10.2008 г. в пользу ООО "Климат Инжиниринг" и 3 854 720 руб. 05 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730 от 09.10.2008 г. в пользу ООО "Биокомфорт-центр"

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Климат Инжиниринг" - Дуюн М.А. по доверенности от 31.10.2014

от ООО "Биокомфорт-центр" - Дуюн М.А. по доверенности от 31.10.2014

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1118

от третьих лиц - не явились, извещены

от Колесникова А.В. - Дуюн М.А. по доверенности от 26.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств, ссылаясь на нарушение положений договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730 от 09.10.2008 г., положения ст.ст. 15, 847. 854, 856 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Щербич Елена Константиновна, Малютина Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-136523/14 отменено, направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 г. между истцом 1 ООО "Климат Инжиниринг" и ОАО "Сбербанк России" (Банк), а также между истцом 2 ООО "Биокомфорт-центр" и ОАО "Сбербанк России" (Банк) были заключены договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238040019723, на основании которого ООО "Климат Инжиниринг" в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40702810238040019723; и договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730, на основании которого ООО "Климат Инжиниринг" в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40702810438040019730.

Как указывает истец, Приговором Савеловского районного суда, вступившим в законную силу 30 июля 2014 года, Щербич Елена Константиновна и Малютина Елена Витальевна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание. Всего осужденными было похищено более 60 миллионов с расчетных счетов Истцов как с помощью программы Банк-Клиент, так и посредством оформления подложных платежных поручений.

Приговором Савеловского суда установлено:

ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств со счета ООО "Климат Инжиниринг" на основании подложных платежных поручений, оформленных в письменном виде всего на сумму 1 115 566.67 рублей.

ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств со счета ООО "Биокомфорт-центр" на основании подложных платежных поручений, оформленных в письменном виде всего на сумму 2 471 291.05 рублей.

Как установлено Приговором суда, подписи на данных платежных поручениях принадлежали неуполномоченному лицу - гражданке Щербич Елене Константиновне.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению истца, обязательства Банка по договорам банковского счета исполнены ненадлежащим образом, поскольку ОАО "Сбербанк России" не проверил поступившие от Истцов платежные поручения на предмет соответствия содержащихся в нем подписей образцам подписей в карточках. Платежные поручения, на основании которых производилось списание денежных средств, не должны были исполняться ОАО "Сбербанк России", поскольку были оформлены ненадлежащим образом. В соответствии со вступившим в силу приговором суда все указанные платежные поручения являются заведомо подложными и выполнены гражданкой Щербич - неуполномоченным лицом.

Истцы полагают, что сотрудники Сбербанка могли визуально отличить подписи в платежных поручениях от образцов подписей в карточках подписей, однако Банк не выявил поддельные подписи на платежных документах, в связи с чем, действия банка, по мнению истца, должны быть расценены как ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Приговором суда установлено, что Щербич Е.К. и Малютина Е.В. виновны в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (Малютина Е.В.) в особо крупном размере, при этом преступные действия выразились в следующем:

- Малютина Е.В., являясь в период с 02.07.2007 по 27.02.2013 на основании приказа N 07 от 02.07.2007 и трудового договора лавным бухгалтером ООО "Климат Инжиниринг", и в период с 12.2007 по 27.02.2013 фактически совмещая должность главного бухгалтера ООО "Биокомфорт-центр", выполняя в указанных обществах административно- хозяйственные функции, в том числе по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников бухгалтерии, организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и обработке первичных финансовых документов, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, контролю за движением денежных средств по счетам обществ, получению и сдаче наличности в банк, а также имея право второй подписи на финансовых документах ООО "Климат Инжиниринг", имея доступ к электронным системам платежей "Клиент- Сбербанк" и "iBank 2", являясь ответственным лицом за перечисление денежных средств, с расчетных счетов обществ посредством системы "Банк-клиент", не позднее 11.01.2011 разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр";

- Щербич Е.К., являясь в период с 02.07.2009 по 05.04.2013 заместителем главного бухгалтера ООО "Биокомфорт-центр", и в период с 02.07.2009 по 05.04.2013 фактически замещая должность заместителя главного бухгалтера ООО "Климат Инжиниринг", выполняя в указанных обществах обязанности по контролю за ведением бухгалтерского учета расходов за оказанные услуги и движением денежных средств, составлению бухгалтерской документации для формирования бухгалтерской отчетности, формированию полной и достоверной информации о состоянии расчетных счетов обществ, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, осуществлению платежей от имени обществ с использованием электронной системы "Банк-клиент", имея доступ к системам "Клиент- Сбербанк" и "iBank 2", являясь ответственным лицом за перечисление денежных средств, с расчетных счетов обществ посредством системы "Банк-клиент", не позднее 11.01.2011 вступила в предварительный сговор с Малютиной Е.В., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", путем их перечисления с расчетных счетов указанных обществ на банковские счета организаций, не ведущих финансово- хозяйственной деятельности и оформленных на лиц, неосведомленных об их учреждении, и последующего оплачивания без ведома и согласия руководителей ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр".

Судом установлено, что хищение денежных средств с расчетных счетов истцов осуществлялось Щербич Е.К. путем собственноручного изготовления заведомо подложных платежных поручений, подписи платежных поручений от имени директоров, Пронина А.В, Костерина И.М. и Колесникова А.В.

Согласно ст. 864 ГК РФ необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, определенных законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Истцы также указали, что в адрес ответчика была направлена претензия, полученная банком 05.08.2014, с требованием в течение 15 дней погасить задолженность в связи с неправомерным списанием денежных средств, однако требования истцов были оставлены банком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика, исполняя спорные платежные поручения, банк не допускал нарушений действующего законодательства и условий договора. Так, при поступлении спорных поручений в банк, они были проверены сотрудниками банка по внешним признакам на соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданных банку карточках. При этом ответчик указал, что предъявленные в банк платежные поручения соответствовали требованиям, предъявляемым Положением ЦРБ N 2-п по форме и содержанию. В поле "м.п." проставлены оттиски печати ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" согласно заявленному банку образцу. В поле "подписи" проставлены подписи директоров обществ Пронина А.В., Костерина И.М. и Колесникова А.В. как лиц, имеющих право подписи расчетных документов, также согласно заявленному банку образцу. Факт проставления подписи от имени директора на указанных платежных поручениях иным лицом на момент принятия к исполнению документов сотрудниками банка не мог быть выявлен, поскольку подписи были аналогичными заявленным банку образцам и при визуальном осмотре подделка подписи не могла быть установлена.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, определенных законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.

Между тем, анализируя условия заключенных между истцами и ответчиком договоров банковского счета, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1.1. Договоров Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение Счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд правомерно посчитал, что подделка спорных платежных поручений, а также подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Установление факта поддельности подписей по указанным истцами признакам, по мнению суда, возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

Возможность проводить почерковедческие исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешним признакам, вопреки мнению истца, у банка нет и быть не может. Доводы о том, что банк является специальным субъектом и обязан выявлять даже незначительные отличия является необоснованным, поскольку это не отвечает требованиям основной деятельности банка и несоразмерно объективным возможностям кредитной организации.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договорам банковского счета от 09.10.2008 года.

Между тем, судом правомерно отмечено, что имеются и иные основания в связи с которыми, ответственность не может быть возложена на банк в данном случае.

Деятельность истцов ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, организация также несет ответственность и определенные предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Согласно приговору суда, признанные виновными Щербич Е.К. и Малютина Е.В. обладали доверием руководителей обществ и имели неограниченный доступ к системам "банк-клиент" обществ, а также техническую возможность совершать платежи без ведома руководства. Они неоднократно подделывали отчетные документы, которые руководителями не проверялись.

Из судебного акта следует, что неправомерные действия осуществлялись Малютиной Е.В. и Щербич Е.К. в период с 11.01.2011 по 14.02.2013. Иными словами, непосредственно работники самих организаций ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", а не сторонние лица (в т.ч. не работники банка) похищали денежные средства самих обществ.

Между тем, лица, на которых законом возлагается обязанность контролировать действительность общества, фактически не осуществляли такой контроль, поскольку имело место систематическое хищение денежных средств на протяжении длительного периода.

Таким образом, именно руководители ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", как ответственные за контроль деятельности обществ, не проявили при управлении обществами ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью обществ.

Указанные доказательства опровергают доводы заявителей в этой части.

Кроме того, помимо подписи уполномоченного лица на платежном документе банк проверяет на соответствие, а также подлинность и иные сведений, которые содержатся в платежном поручении, например, идентичность печати юридического лица.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе истцы по настоящему делу не оспаривают факт того, что представленные в банковское учреждение платежные поручения были скреплены подлинными оттисками печатей ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр". Равным образом не оспаривается заявителями апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорные платежные документы были представлены в ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом уполномоченными представителями указанных юридических лиц.

Как следует их пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа с нарушением требований законодательства.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" осуществил списание денежных средств на основании платежных документов, содержащих необходимые реквизиты, и в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал суд первой инстанции, приговором Савеловского районного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N 1-238/2014 установлено, что признанные виновными бухгалтерские работники ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" обладали доверием руководителей обществ и имели неограниченный доступ к системам "банк-клиент", а также техническую возможность совершать платежи без ведома единоличных исполнительных органов истцов. Они неоднократно подделывали отчетные документы, достоверность которых руководителями юридических лиц не проверялась. При этом неправомерные действия, приведшие к возникновению имущественных потерь у ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", осуществлялись непосредственно бухгалтерскими работниками общества, но не третьими лицами (в том числе не работниками ответчика) и производились в течение длительного периода времени с 11.01.2011 по 14.02.2013.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

12 ноября 2015 года от Колесникова А.В. поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца его правопреемником

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в материальных правоотношениях.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Биокомфорт-центр" и Колесниковым Андреем Владимировичем заключен договор цессии N 1 от 20.08.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к открытое акционерное общество "Сбербанк России" на возмещение убытков вызванных неправомерным списанием денежных средств по заведомо ложным платежным поручениям, оформленным в письменном виде всего на денежную сумму в размере 2 471 291 руб. 05 коп.

20 августа 2015 года между ООО "Климат Инжиниринг" и Колесниковым Андреем Владимировичем также был заключен договор цессии N 2 в соответствии с которым ему также было уступлено право требования ООО "Климат Инжиниринг" к ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 115 566 руб. 67 коп.

Учитывая, что в обоснование указанного ходатайства заявитель представил надлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Колесникова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Заменить истцов ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" на их правопреемника Колесникова Андрея Владимировича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-136523/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев