Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-11283/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-8826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-8826/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

третье лицо: конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 2 556 589 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик указал на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, на дату рассмотрения спора судом договор расторгнут, имущество изъято у ответчика, тем самым у истца прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность ответчика и, следовательно, прекратилось обязательство ответчика по внесению выкупной стоимости за изъятое имущество в составе лизинговых платежей. Ответчик считает, что, взыскивая плату, необходимо вычитать выкупную стоимость имущества из лизинговых платежей, поскольку в состав лизинговых платежей, указанных в графике платежей, включена выкупная стоимость, которая входила в состав каждого лизингового платежа. Истцом не представлен расчет суммы иска. Взыскание той части денежных средств, которые фактически были уплачены ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, незаконно и противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества ТМ/622-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ответчику) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора); поставщик (ЗАО "ЧелябКранСбыт") предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчёта и в соответствии с графиком, приведёнными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, введение процедуры банкротства в отношении Лизингополучателя, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора лизинга).

Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг от 12.12.2013.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании п.п.11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора лизинга уведомил ответчика о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14228/2014 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об изъятии имущества, переданного по договору.

Ответчик имущество истцу не возвратил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что имущество истцу не возвращено, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, поэтому истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 год в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой. Заявитель полагает, что судами в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанные требования оставлены без внимания, не определена стоимость подлежащего возвращению транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определена стоимость подлежащего возвращению имущества, являющегося предметом лизинга, не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора, не представлялись, встречный иск не предъявлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства истцу не возвращен, у суда отсутствует возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-8826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова