Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-13475/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А34-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2015 по делу N А34-666/2014 о признании незаконным отказа ликвидатора в передаче имущества, об обязании передать имущество (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А. Б. (паспорт, доверенность N 45 АА 0596021 от 27.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс", Бердюгина Виктора Ивановича - Яновский Ю. В. (паспорт, доверенность б/н от 13.08.2015, доверенность 45 АА 0581253 от 14.08.2015).

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку "Надежность" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024500002427, далее - банк) о ликвидации кредитной организации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 иск удовлетворен, принято решение ликвидировать банк "Надежность", назначить ликвидатором банка Государственную корпорацию "Агентство по страхования

вкладов" (далее - агентство, ликвидатор).

Определениями суда от 17.03.2015, 23.09.2015 продлен срок ликвидации банка на шесть месяцев, сначала до 05 сентября 2015 года, затем до 05 марта 2016 года.

21.07.2015 Бердюгин Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Рамбурс" (далее - общество "Рамбурс"), Белевич Виктор Александрович обратились в суд с возражениями на отказ ликвидатора в распределении имущества банка, оставшегося после расчетов с кредиторами в соответствии с подписанным акционерами банка соглашением от 22.06.2015. Заявители просили обязать агентство передать имущество банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, акционерам банка Бердюгину В.И., обществу "Рамбурс", Белевичу В.А.

Определением от 17.09.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное заявление заявителей (т.5 л. 162).

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) признан незаконным отказ ликвидатора банка - корпорации в передаче имущества банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, выраженный в письме от 13.07.2015 N 395. На корпорацию возложена обязанность передать имущество банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, акционерам банка Белевичу В. А., Бердюгину В. И. и обществу "Рамбурс" в соответствии с условиями соглашения о размере общедолевого имущества, о выделе в натуре имущества банка от 22.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015 к нему.

С определением суда от 09.10.2015 не согласился ликвидатор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил возможность реального исполнения решения и наличие у банка соответствующего имущества. В резолютивной части определения в форме таблицы приведен перечень подлежащего передаче акционерам имущества банка, включая права требования с указанием на размер остатка ссудной задолженности в валюте кредита по каждому кредитному договору, но в таблице отсутствует какая-либо детализация данного остатка (дата, на которую определен размер остатка, состав задолженности). Очевидно, что гашение задолженности по кредитным договорам осуществляется на регулярной основе, поэтому размер данного остатка не может быть статичной величиной, денежные средства, поступающие от заемщиков в счет погашения кредитной задолженности, включаются в конкурсную массу (за счет которой, в том числе осуществляется финансирование процедуры ликвидации). К моменту непосредственной передачи указанных прав требования сумма реального остатка кредитной задолженности будет отличаться от той, что указано в судебном акте, в связи с чем, указание в резолютивной части определения такого идентифицирующего признака как остаток ссудной задолженности в валюте кредита является неправомерным, а само определение неисполнимо. Суд обязал ликвидатора выплатить Бердюгину В.И. денежные средства в размере 20 миллионов рублей, в то время как данная обязанность продублирована в следующем абзаце, в котором устанавливается обязанность ликвидатора передать Бердюгину В.И. имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению и приводится таблица с указанием в числе прочего имущества денежных средств на счете и кассе в размере 20 миллионов рублей. Следовательно, фактически на ликвидатора возложена обязанность по выплате одной и той же суммы дважды, что неправомерно, нарушает права иных акционеров.

Посредством системы "Мой арбитр" Бердюгин В.И., общество "Рамбурс", Белевич В.А. представили отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Центральный банк Российской Федерации посредством почтовой связи представил краткий отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что решение вопроса Банк России в лице Отделения по Курганской области оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Рамбурс", Бердюгина В. И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе ликвидации банка ликвидатором проведены необходимые процедуры и мероприятия, в полном объеме удовлетворены требования кредиторов банка.

После завершения расчетов с кредиторами у банка по состоянию на 01.07.2015 осталось имущество (активы) на общую сумму 232 632 тысяч рублей (т.4 л.д.112-116).

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг банка акционерами банка являлись открытое акционерное общество "Курганпродбаза" (80 именных обыкновенных акций), Санаторно-курортное объединение "Курганкурорт" (22 именных обыкновенных акций), открытое акционерное общество "Промстрой" (22 именных обыкновенных акций), Белевич Виктор Александрович (14 именных обыкновенных акций), общество с ограниченной ответственностью "Варваралес" (1 именная обыкновенная акция), Бердюгин Виктор Иванович (208 133 именных обыкновенных акций), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (80 именных обыкновенных акций), Бледных Алексей Валерьевич (71 894 именных обыкновенных акций), общество с ограниченной ответственностью "Роса" (40 именных обыкновенных акций), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (52 414 именных обыкновенных акций), общество "Рамбурс" (63 000 именных обыкновенных акций), общество с ограниченной ответственностью "Курганская инвестиционно-финансовая компания" (80 701 именная обыкновенная акция), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Варвара" (36 550 именных обыкновенных акций) (т.5 л.д.75-88).

Ликвидатор 13.04.2015 направил акционерам банка уведомления о праве на получение имущества банка (т.5 л.д.89-102, 134-136, 147-154).

Санаторно-курортное объединение "Курганкурорт" (ЗАО "Курганкурорт"), открытое акционерное общество "Курганпродбаза", общество с ограниченной ответственностью "Варваралес", общество с ограниченной ответственностью "Роса", указанные в качестве акционеров банка по состоянию на 19.10.2014, к моменту направления ликвидатором уведомлений о праве на получение оставшегося имущества банка ликвидированы (т.5 л.д.89-107, 137-160).

Заявления о намерении получить оставшееся имущество банка подали акционеры - общество "Торговый дом "Варвара", общество "Абсолют", общество "Рамбурс", общество "Курганская инвестиционно-финансовая компания", Бледных А.В., Бердюгин В.И., Белевич В.А. (т.4 л.д.26-28).

Ликвидатор направил указанным акционерам уведомления о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами банка имущества, пропорционально количеству принадлежащих им акций (т.4 л.д.29-31, 35, 145-147).

22.06.2015 акционерами - обществом "Торговый дом "Варвара", обществом "Абсолют", обществом "Рамбурс", обществом "Курганская инвестиционно-финансовая компания", Бледных А.В., Бердюгиным В.И., Белевичем В.А. подписано соглашение о разделе общедолевого имущества, о выделе в натуре имущества банка (т.4 л.д.14-21), с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015 (т.6 л.д.163-170).

Указанным соглашением его участники определили перечень имущества, подлежащий передаче акционерам Белевичу В.А., Бердюгину В.И., обществу "Рамбурс". Оставшиеся участники соглашения распределили свои доли и положенное имущество в пользу Бердюгина В.И. и общества "Рамбурс".

После чего акционеры обратились к ликвидатору о распределении оставшегося имущества банка в соответствии с соглашением от 22.06.2015.

Письмом от 13.07.2015 ликвидатор отказал в распределении оставшегося имущества в соответствии с соглашением от 22.06.2015 (т.4 л.д.36-37), что явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими возражениями (т.4 л.д.4-8).

Ликвидатор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления акционеров банка по основаниям отзыва (т.4 л.д.139-142), считая, что соглашение от 22.06.2015 нарушает императивный принцип пропорционального распределения среди акционеров оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемой организации, полагая, что соглашение от 22.06.2015 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), который не предусматривает возможность установления в рамках акционерных соглашений порядка распределения имущества ликвидируемого общества, акционерное соглашение обязательно только для его сторон.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что акционеры банка вправе получить часть имущества банка, оставшегося после расчетов с его кредиторами; законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих возможность распределения оставшегося после ликвидации имущества между акционерами только пропорционально; закон прямо предоставляет акционерам право договориться о порядке получения имущества ликвидируемого общества, исходя из принципа свободы договора, акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения; соглашение от 22.06.2015 между акционерами, изъявившими намерение на получение имущества, не нарушает права других акционеров; иные акционеры уведомлены ликвидатором о наличии у них права на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, однако не воспользовались своим правом на получение имущества банка, часть акционеров к моменту направления ликвидатором уведомлений о праве на получение оставшегося имущества банка ликвидированы.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.101 Закона о банкротстве при наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество.

Заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество направляется конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение оставшегося имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 189.101 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий направляет ему уведомление о размере доли в оставшемся имуществе, подлежащей выплате учредителю (участнику) кредитной организации. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления такое лицо не является учредителем (участником) кредитной организации, конкурсный управляющий направляет такому лицу уведомление об отказе в передаче оставшегося имущества. Оставшееся имущество может быть передано учредителям (участникам), направившим заявление в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, в общую долевую собственность (пункт 6 статьи 189.101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об акционерных обществах от оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав; акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

Пунктом 1 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность заключения акционерами договора об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции (акционерного соглашения). По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Установив, что акционеры первой и второй очереди у банка отсутствуют, часть акционеров, числящихся в реестре, на момент направления ликвидатором соответствующего уведомления об оставшееся имуществе ликвидирована (Санаторно-курортное объединение "Курганкурорт" (ЗАО "Курганкурорт"), открытое акционерное общество "Курганпродбаза", общество с ограниченной ответственностью "Варваралес", общество с ограниченной ответственностью "Роса"), акционеры - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и общество "Промстрой", уведомленные ликвидатором о наличии у них права на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка не воспользовались своим правом на получение имущества банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно посчитал, что акционеры банка - общество "Торговый дом "Варвара", общество "Абсолют", общество "Рамбурс", общество "Курганская инвестиционно-финансовая компания", Бледных А.В., Бердюгин В.И., Белевич В.А., в установленный срок заявившие свои права, вправе получить часть имущества банка, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

Проанализировав приведенные нормы права с учетом разъяснений порядка их применения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих возможность распределения оставшегося после ликвидации имущества между акционерами только пропорционально, прямо предоставляя акционерам право договориться о порядке получения имущества ликвидируемого общества.

Исходя из принципа свободы договора, учитывая, что акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанное акционерами банка - обществом "Торговый дом "Варвара", обществом "Абсолют", обществом "Рамбурс", обществом "Курганская инвестиционно-финансовая компания", Бледных А.В., Бердюгин В.И., Белевич В.А. соглашение от 22.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других акционеров. В связи с чем, доводы ликвидатора о несоответствии соглашения от 22.06.2015 положениям частей 1 и 2 статьи 31, статье 32.1 Закона об акционерных обществах отклонены правомерно. Иные акционеры с жалобой на определение суда либо с заявлением об оспаривании самого соглашения не обращались (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Относительно идентификации прав требований, подлежащих передаче, изменения последних суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела ликвидатор указал, что состав имущества в соглашении, заключенном акционерами банка, отражен верно (что не оспаривается доводами жалобы). Соглашение между акционерами составлено на основании данных, представленных самим ликвидатором, что не опровергнуто. Следовательно, податель жалобы, предоставляя данные акционерам, должен знать о дате, на которую сформирован остаток. Имеющиеся в соглашении данные позволяют идентифицировать права требования, подлежащие передаче, а отсутствие указанных подателем жалобы сведений не препятствует проведению идентификации.

В отзыве на возражения ликвидатор не ссылался на утрату актуальности состава распределяемого между акционерами имущества, а иной перечень имущества не доведен до акционеров и не представлен в материалы дела (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции). Учитывая изложенное, следует признать, что факт изменения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, само по себе изменение остатка ссудной задолженности по кредитным договорам, указанным в соглашении, не влечет невозможности исполнения соглашения и судебного акта, учитывая, что в случае перечисления средств заемщиком (права требования к которому отражены в соглашении), актив (право требования) трансформируется в денежные средства, которые подлежат передаче тому лицу, в пользу которого было распределено имущество соглашением акционеров.

Учитывая, что ликвидатор, направляя акционерам уведомление, содержащее перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, как лицо, владеющее полной и достоверной информацией о таковом в силу предоставленных полномочий, должен был предусмотреть необходимость резервирования средств, которые могут понадобиться на завершение процедуры, а из материалов дела однозначно не следует, что соглашением акционеров и на его основе судебным актом определен порядок в отношении всех средств, имеющихся на счету банка, не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость финансирования процедуры ликвидации, как документально не подтвержденная.

Относительно довода об установлении двойной обязанности по выплате одних и тех средств Бердюгину В.И. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бердюгин В.И., общество "Рамбурс", Белевич В.А. представляя отзыв на жалобу, согласились с тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта дважды указано на выплату Бердюгину В.И. 20 миллионов рублей, тогда как соглашением от 22.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015 Бердюгину В.И. подлежат передаче денежные средства лишь в сумме 20 миллионов рублей и спор относительно толкования данного условия между сторонами отсутствует, одновременно заявили, что в данной части имеет место техническая ошибка, которая не может влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Учитывая данные пояснения, принимая во внимание условия непосредственно соглашения, отсутствие спора относительно толкования условий соглашения и жалоб на судебный акт от иных акционеров в отношении данного факта, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями Бердюгина В.И., общества "Рамбурс", Белевича В.А. о наличии в данном случае технической ошибки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт, который основан на самом соглашении, не может толковаться иначе как в рамках условий, определенных акционерами в соглашении.

Следовательно, определение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2015 по делу N А34-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко