Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-11563/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле о банкротстве - порядок рассмотрения заявлений - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-11563/15

г.Киров

22 декабря 2015 г.

А17-1889/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желстрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 по делу N А17-1889/2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Годоборшева Иссы Магамедовича

о включении требования в сумме 2 005 913 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН 3720005110, ОГРН 1093720000527)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубов Вячеслав Михайлович,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 требования Годоборшева Иссы Магамедовича в сумме 2 005 913 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", должник).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее - ООО "Желстрой", общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Годоборшева Иссы Магамедовича (далее - Годоборшев И.М.) к ООО "Минерал" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 005 913 руб. 05 коп. отказать.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Годоборшева И.М., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07.04.2015 истек 21.04.2015, предельный шестимесячный срок истек 21.10.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.12.2015, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

ООО "Желстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав общество узнало после обращения Годоборшева И.М. с заявлением о признании сделок ООО "Желстрой" недействительными в октябре 2015, о недостоверности представленных Годоборшевым И.М. документов общество узнало после ознакомления с ними 23.10.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого необходимо учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 12.11.2014 требования ООО "Желстрой" к ООО "Минерал" о включении суммы 37 994 433 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника приняты к производству и разъяснено что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

24.12.2014 суд определил назначить судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Желстрой" к ООО "Минерал" о включении суммы 37 994 433 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "Желстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Минерал" 19.03.2015, следовательно, общество обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его судом первой инстанции при рассмотрении требований Годоборшева И.М. и включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 27 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Вся информация о движении дела N А17-1889/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе и информация о вынесении судом определения от 07.04.2015, которое размещено в картотеке дел 08.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "Желстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 18 листах.

Судья

О.А. Гуреева