Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 20АП-7408/15

г. Тула

24 декабря 2015 г.

Дело N А09-11896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" (ОГРН 1023201071695, ИНН 3232024656) - представителя Зубова С.А. (доверенность от 15.10.2014), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителей Новиковой Т.В. (доверенность от 14.01.2015) и Яковлевой Е.В. (доверенность от 14.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления министерства внутренних дел России по Брянской области - представителей Новиковой Т.В. (доверенность от 12.01.2015) и Яковлевой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления министерства внутренних дел России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу N А09-11896/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мертранс" (далее - истец, общество, ООО "Мертранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - управление) и Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 384 581 рубля 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 21.07.2015, т.. 4, л. д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" взысканы убытки в размере 1 382 135 рублей 82 копеек. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 26 797 рублей 90 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 521 рубль 19 копеек. Исковые требования в части взыскания с главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" убытков в размере 2 445 рублей 48 копеек - оставлены без удовлетворения.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управление министерства внутренних дел России по Брянской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылались на неверное определение судом области начала периода срока взыскания убытков - 02.10.2013, тогда как фактическое пользование транспортным средством осуществлялось с 21.09.2013. Обратили внимание на непредставление истцом помимо заявок и путевых листов соответствующих договоров. Выразили несогласие с принятием судом области в качестве доказательства возникновения убытков платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Хеттих рус" от 18.04.2013 N 794 на сумму 131 186 рублей 58 копеек. Считают началом периода доходной части - дату заключения договора (29.02.2012), в связи с чем указывают на необходимость включения в доходную часть транспортного налога за I квартал 2012 года. По мнению заявителей, датой окончания периода взыскания убытков является 27.03.2014, а не 24.06.2014.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что в период с 21.09.2013 по 24.06.2014 было незаконно лишено права распоряжаться транспортным средством и использовать его в хозяйственной деятельности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-10492/2013. Указал, что обществом для расчета размера убытков был взят период фактической эксплуатации транспортного средства, в том числе в рамках договора от 29.02.2012, заключенного между ООО "Мертранс" и ООО "Хеттик Рус". Указало на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-10492/2013 обжаловалось управлением в суде апелляционной инстанции, в связи с чем общество не могло ранее даты вступления в законную силу решения суда обращаться с заявлением о его исполнении.

Третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области признана недействительной и аннулирована государственная регистрации принадлежащего ООО "МЕРТРАНС" автотранспортного средства: грузовой тягач седельный DAF XF 95 430, год выпуска 2003, VIN XL RTF 47XS0E620551 государственный регистрационный номер О 041 КК 32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-10492/2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 25.09.2014, действия МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженные в признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF XF 95 430, год выпуска 2003, VIN XLRTF47XS0E620551, регистрационный знак О 041 КК 32, принадлежащего ООО "Мертранс" признаны незаконными.

Указанным решением на УМВД по Брянской области в лице МРЭО УГИБДД по Брянской области возложена обязанность по восстановлению регистрации спорного автотранспортного средства.

25.06.2014 автотранспортное средство было восстановлено на регистрационном учете с присвоением государственного регистрационного знака.

Ссылаясь на то, что в период аннулирования регистрации транспортного средства общество не имело возможность использовать тягач по прямому назначению, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-10492/2013, установившего неправомерность действий МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженных в аннулировании регистрации транспортного средства истца. Установив за период с 15.04.2012 по 20.09.2013 совокупный объем дохода общества в размере 2 947 168 рублей 07 копеек, суд области признал требования истца, за вычетом расходов, понесенных обществом в спорном периоде на сумму 332 584 рублей 36 копеек, убытков на сумму 1 382 135 рублей 82 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Неправомерность действий МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженных в признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF XF 95 430, год выпуска 2003, VIN XLRTF47XS0E620551, регистрационный знак О 041 КК 32, установлена вступившим в законную силу 05.06.2014 решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-10492/2013.

В подтверждение извлечения прибыли от использования транспортного средства истец ссылался на осуществление в предшествовавший аннулированию регистрации транспортного средства период осуществление перевозок на основании заключенного с ООО "ХеттихРус" договора от 29.02.2012, а также оказание услуг по доставке грузов иным лицам на основании заявок (на бездоговорной основе).

Факт осуществления в период с 15.04.2012 по 27.03.2013 с использованием спорного транспортного средства 13 рейсов на сумму 1 868 275 рублей 90 копеек подтвержден ответом ООО "Хеттих Рус" (т. 3, л. д. 78-79), а также копиями платежных поручений ООО "Хеттих Рус", представленными истцом накладными.

ООО "Мертранс" в материалы дела также было представлено платежное поручение ООО "Хеттих рус" от 18.04.2013 N 794 (т. 1, л. д. 50) на сумму 131 186 рублей 58 копеек (НДС 0%) в назначении платежа которого указано: "транспортные услуги". К указанному платежному поручению также приложены заявка ООО "Хеттих Рус" от 13.03.2013 N 61-13, копия CMR, а также путевой лист (т. 1, л. д. 47-49), свидетельствующие о фактическом исполнении услуги и получении поименованной оплаты.

Таким образом размер полученной истцом в рамках осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хеттих Рус" выручки в сумме 1 999 462 рублей 48 копеек (1868275,9 + 131186,58) подтверждены материалами дела.

Осуществление истцом в период с 05.06.2013 по 20.09.2013 перевозок и получение за оказанные услуги с использованием спорного транспортного средства денежных средств в размере 947 705 рублей 59 копеек также подтверждается соответствующими документами.

Так, из представленных путевого листа от 20.04.2013 N 000519, ТТН (CMR) N 7414, заявки ООО "Траско" N TR01/30534 к договору от 01.04.2008 N Z-08/62-2 (т. 1, л.д.51-53) следует, что ООО "Мертранс" осуществлена доставка груза с использованием транспортного средства из Берлина в Москву, выручка от которой (согласно заявки N TR01/30534) составила 2850 евро. Учитывая отраженные в заявке условия оплаты, а также курс ЦБ РФ на дату разгрузки (30.04.2013) - 40,8358 руб./EU совокупный объем выручки общества по данной перевозке составил 116 382 рубля 03 копейки.

Доказательств отнесения к доходам общества от данной перевозки, а равно иных перевозок с использованием спорного транспортного средства в части 232 764 рублей 06 копеек (349146, 09 - 116382,03) суду представлено не было, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении указанной части соответствующего требования.

Из представленного путевого листа от 18.05.2013 N 000632, ТТН (CMR) N 8277, заявки ООО "Регион-Терминал" N 113 (LKW80) к договору от 07.11.2012 N 33 (т. 1, л. д. 55-57) следует, что ООО "Мертранс" осуществлена доставка груза с использованием транспортного средства из Schonebeck (Германия) в Воронеж, выручка от которой (согласно заявки) составила 3400 евро. Учитывая отраженные в заявке условия оплаты, а также курс ЦБ РФ на дату погрузки (22.05.2013) - 40,1903 руб./EU, совокупный объем выручки общества по данной перевозке составил 136 647 рублей 02 копейки. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден платежным поручением от 31.05.2013 N 406.

Согласно путевому листу от 05.06.2013 N 000721, ТТН (CMR) N13601271, заявки SEV Stante srl (Италия) б/н от 16.05.2013 (т.1, л. д. 59-64) ООО "Мертранс" осуществлена доставка груза с использованием транспортного средства из Ozzano (Италия) в Москву, выручка от которой (согласно заявки) составила 4500 евро. Учитывая отраженные в заявке условия оплаты, а также курс ЦБ РФ на дату получения валютной выручки (15.08.2013) - 43,9845 руб./EU, совокупный объем выручки общества по данной перевозке составил 197 930 рублей 25 копеек. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден копией SWIFT сообщения банка отправителя от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 65) на сумму 9 495 евро. При этом из указанного перевода (строка 70) усматривается, что таковой осуществлен в том числе на основании счета 763, выставленного обществом 18.06.2013 на оплату изложенной перевозки в размере 4500 евро плательщиком - SEV Strante srl (строка 50К).

На основании путевого листа от 22.06.2013 N 000804, ТТН (CMR) N 00284, заявки ООО "Регион-Терминал" N 122 (LKW44) к договору от 07.11.2012 N 33 (т. 1, л. д. 66-68) ООО "Мертранс" осуществлена доставка груза с использованием транспортного средства из Schonebeck (Германия) в Воронеж, выручка от которой (согласно заявки) составила 3 400 евро. Учитывая отраженные в заявке условия оплаты, а также курс ЦБ РФ на дату погрузки (26.06.2013) - 42,9698 руб./EU, совокупный объем выручки общества по данной перевозке составил 146 097 рублей 32 копейки. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден платежным поручением от 04.07.2013 N 482.

Путевым листом от 03.07.2013 N 000871, ТТН (CMR) N 002180, заявкой SEV Strante srl (Италия) б/н от 02.07.2013 (т. 1, л. д. 70-74) подтверждается, что ООО "Мертранс" осуществлена доставка груза с использованием транспортного средства из Rogno (Италия) в Свердловск (Екатеринбург). Несмотря на то, что указанная заявка не содержит сведений о стоимости услуг по транспортировке, факт перечисления денежных средств нанимателем - SEV Stante srl на основании выставленного обществом по факту выполнения заказа счета от 23.07.2013 N 963 на сумму 6500 евро подтвержден копией SWIFT сообщения банка отправителя от 18.09.2013 (т. 1, л. д. 75) на сумму 17 345 евро. При этом из указанного перевода (строка 70) усматривается, что таковой осуществлен в том числе на основании, в том числе, счета 963, выставленного обществом 23.07.2013 на оплату изложенной перевозки в размере 6 500 евро плательщиком - SEV Strante srl (строка 50К). Таким образом, объем выручки по данной перевозке составил 269 660 рублей 63 копейки с учетом курса ЦБ РФ на дату валютной операции (18.09.2013) в размере 43.1457 руб./евро.

Доставка груза ООО "Мертранс" с использованием транспортного средства из Ярославля в Гамбург (Германия), выручка от которой (согласно заявки) составила 1 782 евро, подтверждается путевым листом от 18.09.2013 N 001210, ТТН (CMR) N 45972, заявкой Mertrans GmbH (Германия) б/н (т. 1, л. д. 76-82). Учитывая курс ЦБ РФ на дату получения валютной выручки (16.10.2013) - 43,7645 руб./EU, совокупный объем выручки общества по данной перевозке составил 77 988 рублей 34 копейки. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден копией SWIFT сообщения банка отправителя от 16.10.2013 (т. 1, л. д. 83) на сумму 9 156 евро. При этом из указанного перевода (строка 70) усматривается, что таковой осуществлен в том числе на основании счета 1330, выставленного обществом 30.09.2013 на оплату изложенной перевозки в размере 1 782 евро плательщиком - Mertrans GmbH (строка 50F).

Доходы истца от осуществления перевозок в период с 05.06.2013 по 20.09.2013 с использованием спорного транспортного средств на сумму 229 700 рублей 16 копеек не были подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части убытков судом области отказано обоснованно.

Таким образом, совокупный объем дохода за период с 15.04.2012 по 20.09.2013 (524 дня) составил 2 947 168 рублей 07 копеек.

Расходы по ремонту транспортного средства в размере 43 580 рублей 09 копеек, затраты по прохождению плановых ремонтных работ (в том числе замене масла в двигателе, шин) в размере 49 265 рублей 88 копеек, затраты по оплате транспортного налога в размере 38 556 рублей, сборы за прохождение обязательного технического осмотра на сумму 2 277 рублей 20 копеек, расходы на страхование транспортного средства (ОСАГО, зеленая карта) в 2012-2013 годах в размере 68 179 рублей 80 копеек, расходы по выплате заработной платы водителя, врача, механика и иных необходимых для эксплуатации специалистов в размере 112 349 рублей 80 копеек, расходы по приобретению книжек МДП, необходимых для осуществления перевозки в заявленном истцом размере в отношении 20 штук - 18 375 рублей 59 копеек, составили 332 584 рублей 36 копеек, и возмещению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на сумму 332 584 рублей 36 копеек не обжаловался.

Установив за период с 15.04.2012 по 20.09.2013 возможный совокупный объем дохода общества в размере 2 947 168 рублей 07 копеек, суд области правомерно признал заявленные требования истца, за вычетом расходов, понесенных обществом в спорном периоде на сумму 332 584 рублей 36 копеек, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 382 135 рублей 82 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица о необходимости установления в качестве начала исчисления срока, в течение которого общество не могло использовать спорное транспортное средство - дату его остановки на посту ДПС (02.10.2013) и фактического изъятия государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство было приобретено и использовалось обществом с целью осуществления коммерческих перевозок грузов - основного вида деятельности истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Из содержания статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.08. 1993 N 1090 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом осуществление истцом предпринимательской деятельности, с учетом специфики принадлежащего ему транспортного средства, непосредственно связано с наличие у общества (легитимного) права эксплуатации, зарегистрированного в установленном порядке спорного транспортного средства.

За управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность вплоть до лишения права управления транспортным средством.

Согласно статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8).

Все перевозки выполнялись на основании заявок и транспортных накладных (представлены в материалы дела), и подтверждаются оплатой заказчиков по каждой из выполненных перевозок.

Факт осуществления рейсов спорным транспортным средством подтверждается тем, что в путевых листах (на обороте) указывается номер международной товаро - транспортной накладной (CMR), по которой осуществляется перевозка.

Доводы заявителей жалобы о том, что ООО "Мертранс" не предпринимало мер к уменьшению периода простоя, а с заявлением о восстановлении регистрации обратилось только 25.06.2014, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу N А09-10492/2013 было вынесено Арбитражным судом Брянской области 27.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А09-10492/2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Мертранс" не могло ранее даты вступления в законную силу решения суда обращаться с заявлением о его исполнении. Кроме того, управление имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке.

Довод заявителей жалобы о непринятии обществом мер по сокращению срока простоя является необоснованным и несоответствующим нормам процессуального законодательства.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. ООО "Метранс" является коммерческой организацией, основной целью которой в соответствии со статьей 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Незаконное исключение из оборота какого-либо имущества коммерческой организации влечет нарушение его основных прав и законных интересов, так как возникает препятствие для достижения основной цели. Незаконность исключения автотранспортного средства из деятельности предприятия (основным видом деятельности которого является перевозка грузов) доказана вступившим в законную силу решением суда. Следовательно правомерность обращения в суд ООО "Мертранс" определена нормами статьи 15 ГК РФ, дающей право требовать возмещения убытков при нарушенном праве. Упущенная выгода подтверждена расчетом неполученных доходов, которые общество имело бы при обычных условиях гражданского оборота.

Документов, опровергающих расчеты истца, контррасчет упущенной выгоды ответчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации и третьим лицом -управлением министерства внутренних дел России по Брянской области, в материалы дела представлено не было.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации и управление министерства внутренних дел России по Брянской области освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последних не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу N А09-11896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова