г. Москва |
|
16 декабря 2015 г. |
Дело N А40-48058/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года, по делу N А40-48058/14, вынесенное судьей Сторублевым В.В., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Богерхаус" требования ЗАО "ДокаЦентр" по делу о банкротстве ООО "Богерхаус"
(ОГРН 1072301002531, ИНН 2301063287),
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года ООО "Богерхаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.
Публикация о признании ООО "Богерхаус" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года в реестр требований кредиторов частично включено требование ЗАО "Дока Центр" в размере 18 232 285 руб. (основного долга), 2 618 440 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами).
Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий ООО "Богерхаус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать во включении требований кредитора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апеллянта, уведомление в адрес заёмщика от 22.01.2010 года о реорганизации кредитора в форме выделения нового юридического лица не является доказательством перехода к вновь образованному юридическому лицу прав, вытекающих из договора займа N 2901081 от 29.01.2008 года. Ссылается на п. 4 ст. 58 ГК РФ, считает, что надлежащим доказательством может являться разделительный баланс, который представлен не был. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не учел уменьшение суммы долга по договору займа.
Включая требование кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела документами.
Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор займа N 2901081 от 29.01.2008 года в размере 20 850 7256 руб. Указанный договор займа был заключен между ЗАО "Дока Медиа" и должником (л.д. 7-9). Исполнение обязательств по предоставлению займа подтверждается платежными поручениями N 144 от 01.02.2008 года и N 1580 от 09.10.2008 года (л.д. 15-16).
Дополнительным соглашением N 4 от 14.03.2014 года (л.д. 13) стороны зафиксировали возврат простого векселя N 2 от 17.11.2008 ввиду передачи его без индоссамента первого и последующего векселедержателей.
В результате реорганизации путем выделения из состава ЗАО "Дока Медиа" нового юридического лица - ЗАО "ДОКА Центр" уведомлением от 22.01.2010 года должнику было сообщено о том, что новое юридическое лицо является универсальным правопреемником в отношении договора займа (л.д. 17).
Дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2010 года было заключено уже вновь созданным юридическим лицом (л.д. 12).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Конкурсным управляющим не учтен факт возврата векселя, а доказательства исполнения обязательств по договору займа представлены не были.
Доводы о том, что должнику не был направлен разделительный баланс, не являются основанием для отказа кредитору во включении его требований в реестр, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не обязывают участников гражданского оборота в обязательном порядке представить указанный документ контрагентам.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-48058/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.