Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16302/15

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-33548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы": Кагилева А.С. по доверенности от 02.03.2015 N 08/15;

от ответчика - ООО "Русдор": Раудштейн К.В. по доверенности от 24.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года

по делу N А60-33548/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

к ООО "Русдор" (ОГРН 1076623008098, ИНН 6623044381)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее - МКУ КГО "КЖКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор" (далее - ООО "Русдор") об обязании устранить недостатки работ, выполнив в соответствии с требованиями действующего законодательства гарантийный ремонт, предусмотренный муниципальным контрактом от 24.07.2012 N 29/12, а именно: устранить разрушение асфальтового покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 9, 15 по улице Строителей, N 11, 13, 15 по улице Союзов, в виде выбоин и проседания асфальта путем перекладки асфальтового покрытия в местах указанных в прилагаемой схеме и отмеченных штриховыми линиями; закрепить бордюрные камни в количестве 3 штук на съезде по ул. Строителей, отмеченных в прилагаемой схеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что, несмотря на установление в договоре двухлетнего гарантийного срока, с учетом положений статей 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сторона не утратила право на устранение выявленных заказчиком дефектов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2012 N 29/12 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий домов (многоквартирных домов) и проездов к ним в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 к контракту (далее - контракт).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует возможность нормальной эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в ходе работ, при приемке работ и в период гарантийного срока в сроки, согласованные с заказчиком. Гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе на основные материалы, составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении заказчика (пункт 7.2 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.08.2012, от 14.09.2012 N 1 и N 2.

12.11.2012 заказчик и подрядчик подписали соглашение N 11/12 о расторжении муниципального контракта от 24.07.2012 N 29/12, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий.

Из материалов дела следует и то, что 03.06.2014 в результате проведенного обследования выполненных ООО "Русдор" работ согласно муниципальному контракту от 24.07.2012 N 29/12 МКУ КГО "КЖКС" составило акт о проведении обследования, согласно которому выявлено следующее: разрушение бордюрного камня; на съезде на ул. Строителей бордюрные камни завалены ввиду того, что не закреплены; разрушение поверхностного слоя в связи с некачественным уплотнением.

На основании указанного акта заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.06.2014, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту.

19.03.2015 комиссией в составе представителей истца, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Кушвинский" составлен акт обследования асфальтобетонного покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 9, 15 по ул. Строителей, N 11, 13, 15 по ул. Союзов, N 20, 22 по ул. Гвардейцев в г. Кушва, ремонтируемого подрядной организацией ООО "Русдор" в рамках муниципального контракта, согласно которому выявлены дефекты.

Письмом от 03.04.2015 истец предложил ответчику принять участие в повторном обследовании асфальтобетонного покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов 22.04.2015, указав, что в случае непринятия участия в обследовании МКУ КГО "КЖКС" будет вынуждено составить акт обследования в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 10.04.2015 сообщил истцу о том, что срок гарантийных обязательств по контракту истек, участие представителя в обследовании асфальтобетонного покрытия нецелесообразно.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ КГО "КЖКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения статей 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен права на проведение (в рамках гарантийного срока) совместного обследования, предполагающего не только фиксацию возможных недостатков, но и установление их причин.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного обязательствами сторон (пункт 7.1 контракта).

При этом претензия от 03.06.2014 направлена истцом не в адрес ООО "Русдор", а в адрес иного лица.

В то же время за рамки предельного срока обнаружения недостатков - 5 лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не вышел.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Для выяснения причин возникших недостатков сторонам следовало в соответствии с условиями договора составить провести совместное обследование и составить акт, фиксирующий недостатки и дефекты.

Между тем, надлежащих доказательств соответствующего юридически значимых обстоятельств в материалы дела сторонами не представлено.

Так, отсутствуют доказательства обнаружения заказчиком недостатков результата работ в течение гарантийного срока. Ответчик не был уведомлен истцом надлежащим образом о дате проведения обследования для подтверждения факта обнаружения недостатков и их фиксации. В пределах гарантийного срока у ответчика не было возможности совместно с истцом зафиксировать недостатки выполненных работ, выявить причины их возникновения и установить их зависимость от некачественного выполнения работ подрядчиком. Односторонние акты обследования не доказывают ни возникновение недостатков в пределах гарантийного срока, ни того, что указанные в актах дефекты обусловлены причинами, за которые отвечает подрядчик.

Кроме того истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выявления причин возникших дефектов не заявлялось.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы доказательства того, что недостатки, поименованные актах обследования, претензиях, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Выполненные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки работ.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

На основании пункта 2.2.41 Устава МКУ КГО "КЖКС", утвержденного постановлением администрации Кушвинского городского округа от 31.07.2014 N 1504, данное учреждение осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов местного самоуправления Кушвинского городского округа, отраслевых (функциональных) органов администрации Кушвинского городского округа, казенных, автономных и бюджетных учреждений Кушвинского городского округа, а также на планирование закупок, заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для органов местного самоуправления Кушвинского городского округа, отраслевых (функциональных) органов администрации Кушвинского городского округа и муниципальных казенных учреждений Кушвинского городского округа.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 24.07.2012 N 29/12 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий домов (многоквартирных домов) и проездов к ним, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Источник финансирования данного муниципального заказа в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 54 указанного Федерального закона - средства местного бюджета Кушвинского городского округа.

С учетом предоставленных МКУ КГО "КЖКС" полномочий на заключение и исполнение муниципальных контрактов для муниципальных нужд в интересах соответствующего публично-правового образования, а также предмета рассматриваемого муниципального контракта, апелляционный суд полагает, что участие истца в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, их защитой общественных интересов, следовательно, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы заявителю отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-33548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева