Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф02-578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 декабря 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Соколова В.В. к Мелентьеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М., судей Александрова О.О., Чигринская М.Н.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 судья Монакова О.В. заменена на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Мелентьева А.В.: представитель Шарипов А.В., доверенность от 06.02.2015 года.

от ООО "Строительное предприятие Лидер" представитель Любивой В.В., доверенность от 31.03.2015 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шпак А.А. 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договоров купли- продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между ООО "Агродорспецстрой" и Мелентьевым Антоном Николаевичем (далее - Мелентьев А.В.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мелентьева А.В. вернуть ООО "Агродорспецстрой" следующее имущество:

- трансформаторная подстанция, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003877;

- КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003899;

- водонапорная башня, нежилое 1 -этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе НовоИркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003883.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович, который заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альфа-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Альфа-Банк" ссылается на необоснованный отказ в объединении дел в одно производство и в привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым определением. АО "Альфа-Банк" указывает, что сделки, совершенные должником с Мелентьевым А.В., Донским Д.Н. и ООО "Новые строительные технологии" взаимосвязаны, направлены на вывод активов должника. Проданные объекты представляют имущественный комплекс, позволяющий организовать единый производственный процесс. Рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка должника составляет 99 млн. рублей. При выводе указанных объектов недвижимости, стоимость права аренды земельного участка не учитывалась. Взаимосвязанность сделок обусловлена тем, что подконтрольные контролирующему должника лицу - Голышеву Р.В. лица (Донской Д.Н., Мелентьев А.В. и ООО "Новые строительные технологии"), приобрели, по заранее спланированной финансово-вексельной схеме, каждый в отдельности объекты недвижимости должника. При продаже спорных объектов недвижимости единым лотом с выделением под них права долгосрочной аренды земельного участка площадью 16 га, стоимость спорных объектов была бы значительно выше. Поскольку Донской Д.Н., Мелентьев А.В. и ООО "Новые строительные технологии" фактически контролируются Голышевым Р.В. (контролирующее должника лицо), им получаются имущественные выгоды от покупки спорной недвижимости за бесценок, чем и причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Продажа 16 объектов недвижимости должника трем лицам, также была обусловлена необходимостью снижения цены каждой сделки до суммы, составляющей менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника, для переложения бремени доказывания на лицо, которое будет оспаривать данные сделки, продажа 16 объектов недвижимости должника трем отдельным лицам была направлена на затруднение оспаривание взаимосвязанных сделок.

АО "Альфа-Банк" полагает, что судом неправильно определен предмет доказывания по делу, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка приведенным по делу доводам и доказательствам АО "Альфа-Банк".

Суд необоснованно отказал банку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с объемным документом, представленным Мелентьевым, чем были нарушены процессуальные права банка.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу, представитель АО "Альфа-Банк" пояснил суду в судебном заседании 16.09.2015, что Иркутским районным судом Иркутской области в составе судьи Шевченко М.В. рассматривается дело по иску конкурсного кредитора должника ООО "Верстан" к Мелентьеву А.В. о признании торгов, на основании которой заключены оспариваемые в рамках настоящего дела сделки, недействительными. Для выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства, а также сам не истребовал необходимые для объективного рассмотрения дела доказательства. Судом не установлена действительная балансовая стоимость активов должника. Вместе с тем, согласно промежуточному ликвидационному балансу на 12.11.2013 балансовая стоимость активов должника составила только 286 033 000 рублей, в связи с чем непонятно, каким образом у должника возникли и появились новые активы.

Судом не дана оценка представленному банком заключению-анализу наиболее эффективного использования производственною комплекса ООО "Агродорспецстрой", выполненному оценочной компанией - ООО "Байкальское оценочное агентство", согласно которому, реализованная схема продажи недвижимости должника не является эффективной, то есть не влечет за собой получение максимальной цены от реализации имущества должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Судом первой инстанции не дана оценка мотивам и экономическим целям спорных действий, ответчиками не представлены в материалы дела требуемые доказательства добросовестного совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе так же указывает на подконтрольность Донского Д.Н., Мелентьева А.В. и ООО "Новые строительные технологии" Голышеву Р.В.; взаимосвязанность продажи 16 объектов недвижимости трем лицам; продажа имущества Мелентьеву А.В. (водонапорной башни, КНС и трансформаторной подстанции) имело цель снижение привлекательности (и цены) недвижимости должника; совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам без реальной оплаты, без экономической цели с целью вывода активов из имущества должника.

ООО "Верстан" (конкурсный кредитор) в отзыве поддержал доводы апеллянтов, ссылаясь на решение Иркутского районного суда от 05.11.2015 по делу N 2-2136/2015, просит удовлетворить апелляционную жалобу банка.

Мелентьев А.В. в представленном отзыве доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением на основании решения собрания кредиторов от 12.09.2014.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Юрием Сергеевичем проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 4: - водонапорная башня, нежилое 1-этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:0279:25:212:001:015058470:2500.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 4, 11.04.2014 между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и Мелентьевым А.В. (покупатель по договору) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 года ООО "Агродорспецстрой" обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 4 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 04.04.2014: водонапорная башня, нежилое 1-этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (объект по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объект. Информация об объекте: водонапорная башня, нежилое 1-этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:0279:25:212:001:015058470:2500 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 30 000 руб.

В соответствии с положениями статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.04.2014, номер регистрации 38-3801/088/2014-600.

Мелентьев А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 произвел оплату стоимости объекта в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 199, карточкой счета должника за январь 2014 г. - май 2014 г.

Указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за Мелентьевым А.В. в Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2014 N 38АЕ375762, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014, материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости).

Кроме того, 04.04.2014 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Юрием Сергеевичем проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 3: трансформаторная подстанция, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:0279:25:212:001:015058470:1200; КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:0279:25:212:001:015058470:0700.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 3, 11.04.2014 между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и Мелентьевым А.В. (покупатель по договору) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 года ООО "Агродорспецстрой" обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 3 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 04.04.2014: трансформаторная подстанция, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., (объекты по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объекты. Информация об объекте: трансформаторная подстанция, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:0279:25:212:001:015058470:1200; КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:0279:25:212:001:015058470:0700 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 419 900 руб.

В соответствии с положениями статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.04.2014, номера регистрации 38-3801/087/2014-138, 38-38-01/087/2014-139.

Мелентьев А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 произвел оплату стоимости объекта в общем размере 419 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 198, N 195, карточкой счета должника за январь 2014 г. - май 2014 г.

Указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Мелентьевым А.В. в Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2014 N 38АЕ544572, N 38АЕ544573, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014, материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости). 07.12.2014 года Мелентьевым А.В. с ООО "Мастер" заключен договор аренды земельного участка площадью 3 055 кв.м., расположенного под водонапорной башней, с кадастровым номером 38:06:010902:2691.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в договор аренды N 2247 от 05.08.2004 земельного участка площадью 3 055 кв.м. с кадастровым номером 38:06:010902:2691, внесены изменения: вместо арендатора ООО "Агродорспецстрой" читать Мелентьев А.В.; все обременения по договору аренды N 2247 от 05.08.2004 переходят на земельный участок с кадастровым номером к арендатору Мелентьеву А.В. (дополнительное соглашение от 17.07.2014, с учетом соглашения от 24.02.2015 о внесении изменений в дополнительное соглашения от 17.07.2014, заключенные Мелентьевым А.В. с арендодателем Администрацией Иркутского района).

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, заключенные между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014, действующего на основании устава (продавец по договору) и Мелентьевым А.В., являются недействительными сделками, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве, целью совершения сделок являлся вывод имущества должника в пользу третьих лиц и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 11.04.2014.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой" ООО "СП "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2013 (принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на наличие у ООО "Агродорспецстрой" признаков неплатежеспособности, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки должник находился в стадии ликвидации и у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе перед кредиторами второй очереди.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой".

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из представленных документов, решением от 28.01.2014 единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" Голышева Валентина Александровича, владеющего 100 % долей, принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Красноруцкой Н.А., назначена ликвидационная комиссия в составе одного лица (ликвидатора) Плискановского Юрия Сергеевича. 04.04.2014 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Ю.С. проведены торги по продаже спорного недвижимого имущества.

На момент рассмотрения данного обособленного спора у суда отсутствовали сведения о том, что торги оспорены и признаны недействительными. Представление в суд апелляционной инстанции резолютивной части решения Иркутского районного суда от 05.11.2015 года по делу N 2-2136/2015 года, в отсутствие доказательств вступления решения суда в законную силу не опровергает выводы суда первой инстанции в данной части. В случае признания решения суда о признании торгов недействительными вступившим в законную силу это будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества между ООО "Агродорспецстрой" и Мелентьевым А.В. заключены оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества (протокол о проведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лотов N 3, N 4 от 11.04.2014).

Как следует из представленных документов, начальная продажная цена недвижимого имущества определена организатором торгов - ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Ю.С. на основании отчета оценщика ООО "Русская Провинция".

Согласно отчету N 204/14 от 30.01.2014 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе НовоИркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), выполненному ООО "Русская Провинция", рыночная стоимость трансформаторной подстанции, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., по состоянию на дату оценки (30.01.2014) составляет 360 000 рублей; КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м. - 33 000 рублей; водонапорной башни, нежилое 1 -этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м. - 28 000 рублей.

Денежные средства в размере 449 000 рублей внесены ответчиком в кассу должника, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.05.2014 N 195, 198, 199 и карточкой счета должника за январь 2014 г. - май 2014 г. Основанием платежа в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 198, N 195 указано "Трансформаторная подстанция, КНМ центральной базы", в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 199 - "Водонапорная башня".

О фальсификации представленных платежных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, карточка счета 50.01за январь 2014 г. - май 2015 г., кассовая книга ООО "Агродорспецстрой" за период январь - май 2014 года), подтверждающие расходование денежные средств, поступивших от Мелентьева А.В., на выплату заработной платы работникам должника.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянтов сделки не являются безвозмездными, стоимость имущества покупателем оплачена полностью. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агродорспецстрой" по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 415 166 000 руб.

Стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества - 449 000 руб., что составляет 0,10 процентов от балансовой стоимости активов.

Таким образом, доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки не представлено.

Доказательств того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, а также доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего, банка и кредитора ООО Верстан" о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным права кредиторов, сделки направлена на ущемление интересов кредиторов, документально не подтвержден.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспаривая сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны ликвидатора Плискановского Ю.С., поскольку сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве и целью совершения сделок являлся вывод имущества должника в пользу третьих лиц и причинение вреда имущественным права кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении вопроса о наличиях в действиях участников гражданских правоотношений злоупотребления правом суду необходимо установить, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред они повлекли.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в результате оспариваемых сделок ООО "Агродорспецстрой" получило встречное удовлетворение в размере 449 000 руб. На дату принятия судом решения торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, не представлено.

Представленные кредиторами отчеты оценщиков ООО "Десоф-Консалтинг" N 15-59 от 10.03.2015, ООО "Байкальское оценочное агентство" N 04-05/2014 от 01.01.2012, положительное экспертное заключение на отчет N 04-05/2014 от 01.01.2012 эксперта ГП СОО "Сибирь" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств совершения оспариваемых сделок по заниженной цене, поскольку свидетельствуют об оценке рыночной стоимости смежного земельного участка, а не спорных объектов недвижимости.

Утверждение о злоупотреблении правом суд обоснованно отклонил в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что в совершенные сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, что в результате совершения вышеуказанных сделок были нарушены права и законные интересы кредиторов и такую цель преследовали участники сделок, не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, отчуждено по заведомо заниженной цене, не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам должника убытков.

Доводы кредитора АО "Альфа-Банк", арбитражного управляющего и ООО "Верстан" о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника по разработанной схеме и снижения привлекательности остальных принадлежащих должнику объектов, об отсутствии экономической целесообразности ее совершения и проведения торгов с целью исключить как можно больший круг участников торгов, документально не подтверждены.

Вопреки утверждению апеллянтов сделки между должником и Мелентьевым А.В., сделки между должником и Клименко Г.Д., Переваловым А.Н., Алексеевым А.Е., Беловым А.В. не имеют никакой взаимосвязи, поскольку предметы сделок различны.

Апеллянты не обосновали, каким образом рассматриваемый спор затрагивает права Донского Д.Н., Соловьева А.Е. и их супруг, ООО "НСТ", позволяющих привлечь их к участию в настоящем споре. Более того, при наличии информации об обращении арбитражного управляющего к данным лицам с самостоятельными требованиями.

Утверждение апеллянтов о необходимости привлечения в качестве третьих лиц всех участников торгов по продаже движимого и недвижимого имущества не соотносится с предметом и основанием заявленных требований

Доводы о подконтрольности Мелентьева и совершении им сделки в интересах Голышева Р.В. бездоказательны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право аренды земельного участка площадью 17,89 га с кадастровым номером 38:06:010902:279 не является предметом спорных договоров купли-продажи в связи с чем не могло быть прекращено в результате оспариваемых сделок.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что проданные объекты представляют единый имущественный комплекс, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

Доводы банка о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными Мелентьевым документами, судебной коллегией не принимаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2015 года банком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных пояснений.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех иных случаях, в том числе в связи с заявлением стороны о необходимости подготовки письменных пояснений, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный процесс по данному обособленному спору рассматривался длительное время в связи с чем у Банка, который занимает активную позицию, в рамках дела о банкротстве должника, имелось достаточно времени для определения своей позиции по делу. Неоправданное же отложение судебных разбирательств ведет к необоснованному затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления указанных представителем банка пояснений в подтверждение своей позиции по делу, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Доводы апеллянтов о необходимости объединения дела с делами по заявлениям об оспаривании сделок, совершенных должником с Донским Д.Н., ООО "Новые строительные технологии", судом не принимаются.

Определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел было предметом отдельного апелляционного обжалования, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему банкротному делу определение суда оставлено без изменения. Оснований для дополнительного исследования уже проверенных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб и отзыва кредитора ООО "Верстан" являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев