Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 15АП-20262/15

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

дело N А32-34160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-34160/2015,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Хаус"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" (далее - заявитель, общество, ООО "Элит Хаус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2015 N 675807/998 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия общества не повлекли вредных последствий для охраняемых государственных и общественных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о невозможности применения положений о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия общества не повлекли вредных последствий и угроз государственным и общественным интересам.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ООО "Элит Хаус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 по адресу г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов 9 по результатам проведенного административного расследования от 12.08.2015 N 472 административным органом установлен факт нарушения обществом миграционного законодательства, выразившееся в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана Эгамбердиновым Улугбеком Сайдилло Угли, 26.12.1992 года рождения и ООО "Элит-Хаус".

31.08.2015 в отношении заявителя составлен протокол по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.09.2015 заместителем начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю Гапоновым Ю.С., в присутствии директора общества Василенко А.В., вынесено постановление о признании ООО "Элит-Хаус" виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), составляет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 обществом был расторгнут трудовой договор с гражданином Узбекистана Эгамбердиновым Улугбеком Сайдилло Угли, 26.12.1992 года рождения. Форма уведомления о расторжении трудового договора представлена управлению в ненадлежащей форме, а именно, не указан номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Данное обстоятельство, не оспаривается обществом и свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, учитывая, что общество является профессиональным участником соответствующих правоотношений по привлечению иностранных работников и имело все возможности для исполнения своей публичной обязанности в соответствии с действующим на момент заключения и расторжения трудовых договоров законодательством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия совершения данного правонарушения, верно установил, что примененная управлением мера административного наказания не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит, в данном случае, карательный, а не превентивный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенное нарушение требований Закона N 115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия общества не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта прекращения трудовых отношений с иностранным гражданином.

В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-34160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин