Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-9825/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А24-1106/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

апелляционное производство N 05АП-9825/2015

на определение от 09.10.2015

по заявлению Сенникова Геннадия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 600 000 рублей, по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" на определение от 09.10.2015 по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия М.В. Дорофеева на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не был указан и.о. конкурсного управляющего Воронцова Олега Сергеевича.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 29.10.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 17.11.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 01.12.2015.

Определение от 17.11.2015 заявителем также исполнено не было. По состоянию на 04.12.2015 в материалах дела по-прежнему отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения, срок оставления апелляционной жалобы без движения был повторно продлен до 15.12.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 04.12.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 685007, Россия, Магадан, 4 км основной трассы склад N 1.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 04.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 05.12.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 04.12.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова