Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-25793/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2015, паспорт,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Головина А.Н. - Андреев А.В. по доверенности от 30.04.2015, паспорт,

от ООО "Марко": Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 28.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25793/2015) конкурсного управляющего Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к ООО "Моторс"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках дела о банкротстве, 25.05.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО "Моторс" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделки по частичному погашению задолженности по договору займа N 17/04-13 от 17.04.2013 в размере 43 972 763 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявитель просит признать оспариваемые сделки недействительными в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 3 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупные сделки, совершенные без одобрения общим собранием участников Общества.

Определением от 08.09.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано ни одно из условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности сторон сделки. Судом первой инстанции также не установлены основания для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявитель не относится к лицам, обладающих правом на обращение с иском по такому основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о заинтересованности сторон сделки через Барабанова О.В., неправильно распределил бремя доказывания, не дал оценки процессуальному поведению ответчика, уклонившегося от оспаривания заинтересованности через Барабанова О.В. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не предложил ответчику представить протокол собрания об избрании Барабанова О.В. генеральным директором ООО "Моторс", в связи с чем, вопрос о дате назначения последнего генеральным директором не был исследован судом первой инстанции. Поддерживая свою позицию о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку уменьшился размер активов должника, на которые могли претендовать кредиторы, при этом суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал осведомленность ответчика о цели причинения вреда, не исследовал заинтересованность должника и ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, несмотря на то, что платеж от 30.10.2013 не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции не дал оценки тому, можно ли рассматривать оспариваемый платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности; бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на ответчике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Моторс", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что с учетом возбуждения дела о банкротстве 28.03.2014, неплатежеспособность должника возникла только в первом квартале 2014 года, то есть гораздо позднее совершения оспариваемых платежей; доказательства осведомленности ответчика о признаках банкротства должника конкурсным управляющим не представлены. По утверждению ответчика, на дату заключения и исполнения договора займа генеральным директором ООО "Моторс" являлся Кутузов С.В. Поскольку возврат займа осуществлялся не единовременно, а по частям и разные сроки, данный возврат осуществлялся в ходе обычной хозяйственной деятельности, бремя доказывания иного лежит на оспаривающем сделку лице. В отношении несоответствия сделки требованиям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Моторс" указывает, что данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2013 и, соответственно, не подлежит применению к договору займа, заключенному 17.04.2013. Одновременно ответчик отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительности сделки с заинтересованностью является истекшим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Марко" поддержал позицию конкурсного управляющего, считает, что преимущественное удовлетворение требований ООО "Моторс" было осуществлено именно перед ним, доказательства, подтверждающие его позицию, не представил, считает, что бремя доказывания данного обстоятельства возложена только на конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "РРТ-Моторс" (в настоящее время - ООО "Моторс"), в лице генерального директора Кутузова С.В., и ООО "РРТ-Озерки", в лице генерального директора Ивойлова А.Е., был заключен договора займа N 17/04-13, согласно которому ответчик предоставил должнику заемные средства в размере 85 000 000 руб. Должник должен был вернуть заемные денежные средства в срок до 17.04.2014.

Должник частично в размере 43 972 763 руб. исполнил обязательства по погашению займа, что подтверждается платежными поручениями N 1678 от 14.05.2013, N 1694 от 15.05.2013, N 1964 от 30.05.2013, N 2057 от 10.06.2013, N 2057 от 10.06.2013, N 2055 от 10.06.2013, N 2056 от 10.06.2013, N 2110 от 17.06.2013, N 2119 от 18.06.2013, N 2472 от 18.07.2013, N 2977 от 23.08.2013, N 2974 от 23.08.2013, N 2979 от 23.08.2013, N 3919 от 30.10.2013.

Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 16.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, что на момент перечисления денежных средств ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности сторон сделки - довод об исполнении Балабановым О.В. на момент совершения сделки обязанности генерального директора не подтвержден и опровергается содержанием договора займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству только 28.03.2014, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорен только один платеж - совершенный 30.10.2013, тогда как остальные платежи совершены за пределами императивно установленного шестимесячного срока, а значит, не могут быть оспорены на основании данной нормы.

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое оказание предпочтения перед каким-либо кредитором.

Между тем, доказательства того, что должник, погашая требования перед ООО "Моторс", оказал какое-либо предпочтение последнему в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что у должника имеются требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств ответчика), в связи с чем, он должен принять все меры для установления таких кредиторов и представить такие доказательства в материалы дела.

На нарушение прав конкретных кредиторов конкурсный управляющий не ссылался, а его довод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами является абстрактным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего, основания для удовлетворения заявленных требований им не доказаны, доказательства наличия неисполненных требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее ООО "Моторс", в материалы дела не представлены. Основания для самостоятельного сбора доказательств, в подтверждение позиции конкурсного управляющего у апелляционного суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ООО "Марко" о том, что предпочтение в удовлетворении требования ООО "Моторс", было оказано именно перед ним, является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а следовательно, по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим также не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Довод об аффилированности сторон заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку, с учетом особенностей учета акционеров, установленных статьей 10 ФЗ от 26.10.1995 N 208-ФЗ "Об акционерный обществах", согласно которой в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров. Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок Пушкин С.А. являлся акционером ЗАО "Невский" и соответственно мог оказывать влияние на деятельность должника, кроме того процент его влияния (22%) недостаточен для признания его входящим в одну группу с Обществом, что исключает наличие у него заинтересованности в отношении совершенной сделки. Довод о заинтересованности Барабанова О.В. также не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из договора займа, на момент его заключения генеральным директором общества являлся Кутузов С.В. Надлежащие доказательства исполнения Барабановым О.В. обязанностей исполнительного органа Общества конкурсным управляющим не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, вопреки доводу конкурсного управляющего, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличие признаков заинтересованности сторон сделки возложена именно на лицо, оспаривающее сделку - конкурсного управляющего. Ходатайство об истребовании у ответчика сведений о лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа, в период осуществления сделки конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция конкурсного управляющего о переложении бремени доказывания обстоятельств по делу на арбитражный суд противоречит нормам процессуального права.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, равно как и не доказана сама неплатежеспособность должника в момент совершения платежа 30.10.2013. В этой связи, основания для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о сумме данного платежа, между тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе признал тот факт, что данный платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данная сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки платежа от 30.10.2013 недействительной также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данный платеж не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В такой ситуации отсутствуют основания для проверки несоответствия сделки и требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании указанной нормы.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, во-первых, поскольку данная сделка может быть оспорена только лицами, указанными в законе, а во-вторых, в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделки по данному основанию, который составляет один год с момента ее совершения. ООО "Моторс" заявляло о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (л.д.92 т.387).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зомба Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РРТ-Озерки" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен