Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 07АП-11912/15

г. Томск

24 декабря 2015 г.

Дело N А67-3527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Адамова В. Н., доверенность от 24.06.2015 года,

от заинтересованного лица: Луневой М. А., доверенность от 12.01.2015 года,

от третьих лиц:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович - не явился (извещен),

Байдак Лариса Николаевна - Сафарметов А. Р., доверенность от 07.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2015 года по делу N А67-3527/2015 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (ОГРНИП 30886031000071, г. Нижневартовск);

Байдак Лариса Николаевна (г. Томск),

о признании недействительным решения от 03.03.2015 по делу N 05-10/19-15,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беспечный А. А. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения по делу N 05-10/19-15, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2015, в полном объеме изготовлено 05.03.2015, исх. N КМ/1107 от 05.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бучельников В. А. (далее - ИП Бучельников В. А.) и Байдак Л. Н.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 года удовлетворено заявление ИП Бучельникова В. А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным решения Томского УФАС России от 05.03.2015 по делу N 05-10/19-15 в части не выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение установленных нарушений порядка проведения торгов и обязании выдать конкурсному управляющему МУП "Томский энергокомплекс" Беспечному А. А. предписание об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства: повторно рассмотреть заявки ИП Бучельникова В. А. от 14.02.2015 и Байдак Л. Н. от 15.02.2015, поданные для участия в торгах 1703-ОТПП по лоту N 3 с учетом установленных нарушений организатором торгов законодательства о торгах; определить победителя торгов 1703-ОТПП по лоту N 3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ИП Бучельникова В. А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица Байдак Л. Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства МУП "Томский энергокомплекс" арбитражным управляющим Беспечным А. А. проведены торги по продаже имущества предприятия - должника посредством публичного предложения, в том числе, лот N 3: дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб.

Согласно протоколу от 17.02.2015 N 1703-ОТПП/1/3 об определении участников торгов в форме публичного предложения имущества МУП "Томский энергокомплекс" лот N 3 подали заявки: ИП Бучельников В. А. (14.02.2015 в 00:00:01.310), Байдак Л. Н. (15.02.2015 в 18:56:09.825).

При этом в отношении заявкеи Бучельникова В. А. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации: выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения в части указания паспортных данных.

Байдак Л. Н. допущена к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот, и признана участником торгов.

Согласно протоколу от 17.02.2015 N 1703-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения имущества МУП "Томский энергокомплекс" лот N 3 участник торгов Байдак Л. Н. признана победителем торгов.

По результатам торгов 18.02.2015 между МУП "Томский энергокомплекс" в лице конкурсного управляющего Беспечного А. А. и Байдак Л. Н. заключен договор купли-продажи имущества (уступки прав требования); Байдак Л.Н. произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 5 310 335,62 руб. (платежные поручения от 11.02.2015 N 49, от 20.02.2015 N 280, от 20.02.2015 N 862).

Не согласившись с тем, что заявка на участие в торгах была отклонена организатором торгов, ИП Бучельников В. А. 20.02.2015 обратился в Томское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, указав, что отказ в признании его участником торгов является незаконным (паспортные данные согласно требованиям закона не могут находиться в выписке из ЕГРИП, следовательно, они не могут быть недостоверными), нарушил его право на участие в торгах, право быть допущенным к торгам и право быть признанным победителем торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Бучельникова В. А. Томским УФАС России вынесено решение от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) по делу N 05-

10/19-15, которым жалоба Бучельникова В. А. на действия организатора торгов арбитражного управляющего Беспечного А. А. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Томский энергокомплекс" лот N 3, выразившиеся в отказе в допуске Бучельникова В. А. к участию в торгах, признана обоснованной (пункт 1); согласно пункту 2 резолютивной части указанного решения предписание решено не выдавать в связи с заключением по итогам торгов договора купли-продажи имущества и исполнением сторонами своих обязательств.

Признание недействительным решения Томского УФАС России от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) по делу N 05-10/19-15 в полном объеме является предметом требований арбитражного управляющего в арбитражном суде; признание недействительным решения в части пункта 2 (невыдача предписания о совершении действий, направленных на устранение установленных нарушений порядка проведения торгов) является предметом самостоятельных требований Бучельникова В. А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из названной нормы права, императивно установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявке Бучельникова В. А. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации: выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения в части указания паспортных данных.

Вывод о недостоверности сведений арбитражным управляющим сделан в результате сравнения строки 36 выписки из ЕГРИП в отношении Бучельникова В. А. (где указан номер 873А) с номером паспорта, предъявленного Бучельниковым В. А.

При этом из ответа регистрирующего органа МРИ N 6 по ХМАО-Югре от 25.08.2015 N 04-32/20165 следует, что номер 873А является не номером паспорта Бучельникова В. А., а входящим номером, присвоенным заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который также указан в строках 33 и 39 со сведениями о заявления и квитанции, представленных при внесении записи в ЕГРИП.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, паспортные данные физических лиц (номер, дата выдачи и выдавший орган) в выдаваемые выписки из ЕГРИП не включаются. Такая информация может быть предоставлена исключительно государственным органам, судам и органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, указанный в строке 36 выписки из ЕГРИП номер 873А не является и не может являться номером паспорта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание регистрирующим органом в графе о номере паспорта номера, присвоенного заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения в части паспортных данных Бучельникова В. А. У арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для сравнения данных паспорта Бучельникова В. А. с паспортными данными, указанными в выписке из ЕГРИП, поскольку такие данные в силу закона в выписке из ЕГРИП находиться не должны.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал примененный арбитражным управляющим подход в качестве формального, не соответствующего принципу добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, вступающего в противоречие с положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Томское УФАС России правомерно признало обоснованной жалобу ИП Бучельникова В. А. на действия организатора торгов арбитражного управляющего Беспечного А. А., выразившиеся в отказе в допуске Бучельникова В. А. к участию в торгах.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона.

Вопрос о необходимости выдачи предписания решается антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, исполнимость такого предписания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения (03.03.2015) по итогам торгов уже был заключен и исполнен контракт с Байдак Л. Н., соответственно, комиссия была лишена возможности вынести предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, связанных с отказом в допуске к участию в торгах Бучельникова В. А.

При наличии заключенного и исполненного сторонами гражданско-правового договора антимонопольный орган не вправе был действовать административными способами (путем выдачи предписания, которое не повлекло бы реального восстановления нарушенного права Бучельникова В. А. на участие в торгах).

С учетом установленных фактических обстоятельств судом правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Бучельникова В. А. о возложении на Томское УФАС России обязанности выдать предписание о совершении организатором торгов действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным является наличие двух дат решения (даты оглашения резолютивной части решения и даты изготовления полного текста), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции").

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 18.1 закона:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела, Бучельников В. А. обратился с жалобой на действия организатора торгов арбитражного управляющего Беспечного А.А. в Томское УФАС России 20.02.2015, то есть в установленный 10-дневный срок после подведения итогов торгов (протокол от 17.02.2015). Жалоба рассмотрена Томским УФАС России в течение 7 рабочих дней (поступила 20.02.2015, рассмотрена 03.03.2015).

Объявление резолютивной части 03.03.2015 и изготовление решения в полном объеме 05.03.2015 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как совершение таких действий законом не запрещено, какие-либо правовые последствия оглашения резолютивной части в одни день и изготовления решения в полном объеме в другой день Законом о защите конкуренции не предусмотрены.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что антимонопольным органом не выявлены нарушения организатором торгов требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, предусмотренные пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

Обращение участника торгов в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов не во всяком случае должно быть связано с наличие нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, сам по себе факт неустановления ответчиком нарушений организатором торгов требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о незаконности решения Томского УФАС России.

Довод апеллянта о том, что решение антимонопольного органа не соответствует форме решения, утвержденной приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2015 года по делу N А67-3527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин