Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 01АП-8018/15

г. Владимир

23 декабря 2015 г.

Дело N А39-4729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Республика Мордовия, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015 по делу N А39-4729/2015, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 14056).

Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 14045).

Захаров Игорь Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление N 14057).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Мордовия (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не предоставление страхователю запрашиваемых сведений о расчете страховой премии не является нарушением лицензионных требований, а, следовательно, не может повлечь для страховщика правовые последствия в виде наступления административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество указало на нарушение судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 в адрес Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе поступило обращение гражданина Захарова И.А., в результате проверки которого выявлено нарушение ООО "Росгосстрах" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требований Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в не представлении письменного расчета страховой премии.

Усмотрев в действиях ООО "Росгосстрах" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ПФО 05.08.2015 составил в отношении общества протокол N С59-7-2-5/20031 об административном правонарушении, а уполномоченное должностное лицо (заместитель начальника Управления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Росгосстрах" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Договор ОСАГО является публичным (статья 1 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2.1 Правил ОСАГО страхователь имеет право потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страховой деятельности от 07.12.2009 N С0977 50.

Судом первой инстанции установлено, что между Захаровым Игорем Александровичем и ООО "Росгосстрах" были заключены договора ОСАГО:

- серии ВВВ N 0623677659 со сроком действия с 18.11.2012 по 17.11.2013, по которому всем лицам, допущенным к управлению, присвоен 12 класс вождения (при расчете страховой премии использован КБМ=0,55);

- серии ССС N 0657215733 со сроком действия с 20.11.2013 по 19.11.2014, по которому всем лицам, допущенным к управлению, присвоен 3 класс вождения (при расчете страховой премии использован КБМ=1);

- серии ССС N 0657218776 со сроком действия с 21.01.2014 по 20.01.2015, по которому всем лицам, допущенным к управлению, присвоен 3 класс вождения (при расчете страховой премии использован КБМ=1).

При заключении договоров ОСАГО серии ССС N 0657215733 и серии ССС N 0657218776, в котором Захаров И.А., Захаров А.А., Захаров А.С. являются лицами, допущенным к управлению, страховщиком был неверно применен коэффициент КБМ при расчете страховой премии. При заключении данных договоров ОСАГО страховщик должен был применить коэффициент КБМ равный 0,5, что соответствует 13 классу вождения.

09.04.2015 Захаров И.А. обратился к страховщику с заявлением о необходимости внесения достоверных сведений в систему АИС РСА. ООО "Росгосстрах" не ответило по существу на данное заявление, что послужило поводом для повторного обращения страхователя в адрес страховщика.

14.04.2015 Захаров И.А. обратился по месту нахождения филиала страховщика в Республике Мордовия с заявлением о предоставлении расчета страховой премии по ранее заключенным договорам ОСАГО и с заявлением о предоставлении сведений о страховании по данным договорам ОСАГО.

В ответ на заявление о предоставлении сведений о страховании по данным договорам ОСАГО страховщик письмом от 15.04.2015 N 05-01/05-2184 сообщил Захарову И.А. о направлении в его адрес сведений, в которых указаны значения классов вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договорам серии ВВВ N 0623677659, ССС N 0657215733, ССС N 0657218776; в письме от 15.04.2015 N 05-01/05-2183 отказал в предоставлении расчета страховой премии, сославшись на то, что срок действия указанных заявителем договоров ОСАГО на момент обращения истек и Захаров И.А. не является страхователем ООО "Росгосстрах".

Между тем в силу вышеприведенных норм права страхователем является лицо, заключившее договор страхования, а также лицо, имеющее намерение приобрести полис ОСАГО, в связи с чем страхователь вправе получать информацию о ранее заключенном договоре ОСАГО и его условиях.

В данном случае расчет страховой премии в установленный Правилами ОСАГО срок страховщиком Захарову И.А. представлен не был, что лишило последнего возможности проверить правильность применения коэффициента КБМ и нарушило его права и охраняемые законом интересы.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил страхования, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Банком и судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Мордовия не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что нарушение Правил страхования не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку положения о лицензировании страховой деятельности не существует, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, составной частью которого являются правила обязательного страхования.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Мордовия в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015 по делу N А39-4729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков