Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 08АП-12546/15

город Омск

23 декабря 2015 г.

Дело N А70-12885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12546/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2015 года по делу N А70-12885/2014 (судья Доронин С.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА", временного управляющего Павлова Н.А. об утверждении мирового соглашения, заявления временного управляющего Павлова Н.А. об установлении вознаграждения и утверждении отчета временного управляющего и введении дельнейших процедур, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" (ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников дела о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12885/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" (далее - ООО "ПРОЗЕРПИНА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявлений ООО "ПРОЗЕРПИНА", временного управляющего Павлова Н.А. об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции отказано. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЗЕРПИНА" по существу отложено на 27.07.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2015 обратился временный управляющий Павлов Н.А. с заявлением об установлении вознаграждения в размере 199 101 руб. 12 коп., в том числе: 188 000 - фиксированная сумма вознаграждения, 11 101 рубль 12 копеек - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 назначено рассмотрение заявления временного управляющего Павлова Н.А. на 27.07.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2015 обратилось ООО "ПРОЗЕРПИНА" с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЗЕРПИНА".

В материалы дела 07.09.2015 от представителя собрания кредиторов ООО "ПРОЗЕРПИНА" Развозжаева В.Ю. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела 07.09.2015 от ПАО Сбербанк России поступили возражения на мировое соглашение.

В материалы дела 07.09.2015 от временного управляющего Павлова Н.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-12885/2014 в удовлетворении заявлений ООО "ПРОЗЕРПИНА", временного управляющего Павлова Н.А. об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции отказано. ООО "ПРОЗЕРПИНА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОЗЕРПИНА" возложено на временного управляющего Павлова Николая Александровича. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определенном статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячно за счет имущества должника. Ходатайство арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича удовлетворено: взыскано с ООО "ПРОЗЕРПИНА" в пользу арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 199 101 рубль 12 копеек, из них: 188 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 11 101 рубль 12 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Павлову Н.А. предписано созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий: копию протокола направить в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания кредиторов представить в суд (пункт 6 статьи 45, абзац 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПРОЗЕРПИНА" назначено на 05 октября 2015 года в 09 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: г.Тюмень, ул. Хохрякова 77, каб. 403. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПРОЗЕРПИНА" назначено на 14 марта 2016 года на 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, каб. 403.

На указанное решение от ООО "ПРОЗЕРПИНА" поступила апелляционная жалоба, в которой должник просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции не указал, какому из критериев, предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п. 5 статьи 158, п. 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует мировое соглашение;

- особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения, предусмотренные статьей 151 Закона о банкротстве, соблюдены;

- приведенные в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 примеры относительно неоправданных отсрочек в погашении обязательств перед кредиторами касаются совершенно других обстоятельств (способа, порядка и сроков погашения) (к вопросу о критике выводов суда об отсутствии доказательств исполнимости мирового соглашения);

- разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов заключается, с одной стороны, в возможности продолжения работы должника, осуществляющего фармацевтическую деятельность, дальнейшего функционирования в качестве субъекта хозяйственной деятельности - в целях выполнения принятых по мировому соглашению обязательств. С другой стороны - в удовлетворении требований в полном объеме, но с рассрочкой исполнения;

- неясностей в контексте п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97, создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения мировое соглашение не содержит;

- законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств в необходимом для выполнения его условий размере;

- поскольку, в силу разъяснений п. 14 указанного Информационного письма, мировое соглашение может быть утверждено судом и тогда, когда не все кредиторы выразили согласие на уменьшение размера ставки процентов, вывод суда о несогласованности существенного условия в данной части и вытекающей из этого обстоятельства незаключенности мирового соглашения, следует считать не верным.

- для уполномоченного органа, не голосовавшего за заключение мирового соглашения, а также для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании условия не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение;

- невозможность исполнения условий мирового соглашения носит предположительный характер. Права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа защищены, поскольку в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто в порядке статьи 164 Закона о банкротстве. Кроме того, права ПАО Сбербанк России защищены поручительством Развозжаевой М.Л. в объеме требований, совпадающих с реестровым. Имеется судебный акт о взыскании с нее задолженности в пользу банка;

- судом не установлена разумность и экономическая целесообразность введения конкурсного производства по сравнению с другими реабилитационными процедурами банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение). А отчет временного управляющего не содержит выводов о невозможности восстановления платежеспособности. По состоянию на дату принятия решения о заключении мирового соглашения рыночная стоимость активов должника (которая не подвергалась оценке в процедуре наблюдения) предположительно выше всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просит оставить обжалуемое решение без изменения. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЗЕРПИНА" лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-12885/2014 в обжалуемой должником части отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ПРОЗЕРПИНА" на 20.07.2015 у должника имеется задолженность перед 10 конкурсными кредиторами и перед бюджетом и внебюджетными фондами в общем размере 4 237 238, 06 руб. Кроме того, согласно таблице 18 реестра требований кредиторов у должника имеется задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и пени в суммарном размере 136 543,79 руб. (л.д. 118-130 т. 27).

В числе кредиторов, среди прочих, представлены:

Развозжаева Маргарита Леонидовна (участник и бывший директор ООО "ПРОЗЕРПИНА") при сумме основного долга 1 618 000 руб., Развозжаев Вадим Юрьевич - сумма основного долга 560 000 рублей. Кроме того, в реестр включены требования ПАО Сбербанк России: 822 097 руб. 85 коп. - сумма ссудной задолженности, 90 597 руб. 68 коп. - сумма задолженности по процентам, 72 446 руб. 88 коп. - сумма задолженности по неустойке.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с требованием в размере 160 538 руб. 55 коп., в том числе: 150 628 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 9 910 руб. 13 коп. - пени (налоги, страховые взносы).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года состоялось (повторно) первое собрание кредиторов ООО "ПРОЗЕРПИНА", в повестку дня которого включен, в частности, вопрос N 2: "О выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством".

По указанному вопросу проголосовали следующим образом:

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Результаты голосования: "ЗА" - 54,29 %, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 15,76%.

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании ООО "ПРОЗЕРПИНА" банкротом и открытии конкурсного производства. "ЗА" - 29,95%. "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 15,76%.

Принято решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

ПАО Сбербанк России возражал против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с условиями названного мирового соглашения:

"ООО "ПРОЗЕРПИНА", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице директора Развозжаевой Маргариты Леонидовны, действующего на основании Устава, и

1. Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма";

2. Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК";

3. Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба;

4. Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень";

5. Семенов Сергей Михайлович;

6. Развозжаева Маргарита Леонидовна;

7. Общество с ограниченной ответственностью "Космет",

8. Развозжаев Вадим Юрьевич;

9. Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк ОАО");

10. Открытое акционерное общество "Сбербанк России";

11. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя собрания кредиторов Развозжаева Вадима Юрьевича, действующего на основании решения повторного первого собрания Кредиторов от 21 июля 2015 года, являющиеся сторонами по делу N А70-12885/14. находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

1. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами согласован с конкурсным кредитором и его сумма определена пунктом 1 приложений с 1 по 11, являющихся неотъемлемыми частями данного Мирового соглашения, по каждому Кредитору соответственно:

* Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" - Приложение N 1;

* Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" -Приложение N 2;

* Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба- Приложение N 3;

* Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" -Приложение N 4;

* Семенов Сергей Михайлович - Приложение N 5;

* Развозжаева Маргарита Леонидовна - Приложение N 6;

* Общество с ограниченной ответственностью "Космет" - Приложение N 7;

* Развозжаев Вадим Юрьевич - Приложение N 8;

* Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк ОАО") - Приложение N 9;

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Приложение N 10.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Приложение N 11.

Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

3. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности по долгу каждому Кредитору из прибыли, образуемой в результате продолжения деятельности, в порядке и сроках, указанных в пунктах 2 и 3 приложений с 1 по 11 по каждому Кредитору отдельно.

4. По условиям данного мирового соглашения предусматривается рассрочка погашения задолженности должника перед кредиторами на срок до трёх лет.

5. В целях восстановления платежеспособности предприятия, стороны договорились соблюдать мораторий на погашение задолженности в течение шести месяцев от даты утверждения мирового соглашения.

6. В соответствии с условиями абз. 2 ч. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Стороны пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований Кредиторов как по процедуре наблюдения, так и по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требовании к Должнику об уплате обязательных платежей в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению.

8. С даты утверждения Мирового соглашения кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктуризированных обязательств, в том числе меры по бесспорному (безакцептному) списанию средств: по возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском (арбитражном) суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных (арбитражных) решений; наложению ареста на имущество должника и аффилированных с ним лиц или применению иных обеспечительных мер ограничительного характера. Кредиторы прекращают исполнительные производства во всех (без исключения) подразделениях службы судебных приставов.

9. После утверждения мирового соглашения и истечения срока, установленного для обжалования судебного акта, утверждающего данное мировое соглашение, Стороны прекращают обжалование в судебном порядке в рамках дела N А70-12885/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЗЕРПИНА" денежных требований, установленных и включённых в реестр требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения.

Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет Кредитора, в кассу Кредитора или выдачи из кассы Должника в пользу Кредитора всей суммы задолженности, либо прекращения обязательства на условиях данного Мирового соглашения.

10. Должник не может изменить порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, чем предусмотрено законом и/или настоящим мировым соглашением, обязаны вернуть все полученное Должнику. При этом с требованием, в том числе в суд, о возврате Должнику неправомерно полученного могут обратиться как сам Должник, так и любой из кредиторов. Однако, Должник вправе заключить индивидуальное соглашение с кредитором о способе удовлетворения требования путём предоставления имущества вместо денежных средств на сумму требования кредитора.

11. Должник вправе приступить к погашению задолженности перед Кредиторами ранее установленного срока с условием соблюдения пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов.

12. Настоящее мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А70-12885/14 о банкротстве ООО "ПРОЗЕРПИНА" путём достижения соглашения между Должником и Кредиторами.

13. Настоящее мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов в продолжение работы предприятия-должника

15. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов, являются обязательными для тех кредиторов которые не участвовали или не согласились с его заключением.

16. Стороны Мирового соглашения и временный управляющий согласовали, что судебные расходы временного управляющего Павлова Николая Александровича. понесенные им в процедуре наблюдения будут выплачены Должником в течение трёх месяцев после утверждения Мирового соглашения с конкретизацией порядка расчетов.

I месяц - 30% от суммы судебных расходов; II месяц - 30% от суммы судебных расходов; III месяц - 40% от суммы судебных расходов.

Ежемесячное денежное вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего Павлову Николаю Александровичу, в размере, установленном определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу N А70 - 12885/2014 за период процедуры наблюдения будет выплачено в следующем порядке после заключения мирового соглашения от общей суммы вознаграждения: II квартал - 10%, квартал - 10%, квартал- 10%, квартал - 10%, VI квартал - 10%, VII квартал- 10%, VIII квартал- 10%, IX квартал - 10%, X квартал - 10%, XI квартал - оставшаяся сумма.

Сумма процентов по вознаграждению и дополнительное вознаграждение временному управляющему не устанавливается и не выплачивается.

Перечисление вознаграждения и судебных, расходов будет производиться по безналичному расчету по согласованным реквизитам.

Приложения к мировому соглашению, содержат, в том числе, порядок и сроки исполнения для каждого из кредиторов.

Судом первой инстанции в утверждении указанного мирового соглашения отказано.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (абз. 2 п. 2 статьи 156 Закона о банкротстве).

По условиям мирового соглашения (п.7) должник освобождается от требований по процентам на сумму требований кредиторов как по процедуре наблюдения, так и по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме.

Между тем, ПАО Сбербанк России и уполномоченный орган голосовали против обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения (л.д. 116, 117 т.21), следовательно, не считаются согласившимися на ухудшение положения кредитора за счет лишения его возможности получить с должника причитающиеся проценты.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Условия представленного суду для утверждения мирового соглашения свидетельствуют о том, что должник обязался оплатить задолженность перед кредиторами с рассрочкой платежей поквартально до трех лет.

При этом из представленных графиков погашения платежей указано, что требования уполномоченного органа в сумме 160 538 рублей 55 копеек подлежат оплате в срок, не превышающий одного года с момента утверждения мирового соглашения.

Таким образом, условия мирового соглашения предусматривают разные сроки погашения задолженности перед кредиторами (ежеквартально равными долями в течение трех лет), перед УФНС России по Тюменской области - в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения, что противоречит пунктам 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве. ПАО Сбербанк России, в свою очередь, считает условие о сроках погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, дискриминационным.

Положения абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которым условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, должны применяться в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств согласования кредиторами условий мирового соглашения для целей его утверждения арбитражным судом. Общий смысл процитированного положения Закона о банкротстве выражает направленность института мирового соглашения на паритет в правах всех кредиторов должника. В тех же случаях, когда имеется два кредитора, голосовавших против утверждения судом мирового соглашения, а его условия устанавливают более благоприятный режим удовлетворения требований одного из них, отсутствие согласия другого кредитора свидетельствует о нарушении принципа равенства прав всех участвующих в соглашении лиц. Ущемление хотя бы одного кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, создает препятствия для его утверждения арбитражным судом.

Как указал суд, материалы дела не содержат экономического обоснования длительной рассрочки исполнения обязательств должником перед кредиторами (поквартально в течении трех лет), реальности исполнения мирового соглашения, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве - восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Вопреки доводам заявителя, оценка реальности исполнения мирового соглашения входит в прямую обязанность суда. И в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно инициатор ходатайства об утверждении мирового соглашения должен доказать реальность и объективную возможность неукоснительного исполнения условий мирового соглашения. В отсутствие таких доказательств действует презумпция неспособности должника погасить задолженность согласно условиям мирового соглашения. ООО "ПРОЗЕРПИНА" эту презумпцию не опровергло.

Толкование условий мирового соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что погашение кредиторской задолженности в течение трех лет (то есть достаточно длительного времени) фактически направлено на безосновательно длительную отсрочку ее погашения со стороны должника.

Кроме этого, исполнение должником обязательств перед кредиторами в течение длительного времени поставлено в зависимость от того, когда и в каком объеме должник сможет получать доходы от своей производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения он находится в процедуре банкротства.

Вследствие чего получение должником дохода от фармацевтической деятельности, за счет которого будут погашаться требования кредиторов, носит предположительный характер, поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Как установил суд, условия мирового соглашения не позволяют установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий мирового соглашения не обоснована.

- не раскрыто содержание мер по осуществлению текущей деятельности, отсутствует экономическое обоснование возможности должником осуществлять хозяйственную деятельность при имеющемся имущественном положении (доводы о превышении активов должника над кредиторской задолженностью не обоснованы и документально не подтверждены) (бизнес-план с подробным описанием мероприятий, затрат на их реализацию, планируемого дохода и т.д.),

- не обоснованы положительные изменения в сфере профессиональных и коммерческих навыков должника на дату обращения в суд с соответствующим ходатайством, не обосновано наличие качественных изменений в способности эффективного ведения бизнеса при неизменной имущественной составляющей.

Превышение стоимости имущества должника над суммой реестровой задолженности, на что ссылается должник в апелляционной жалобе, для целей оценки возможности восстановления платежеспособности правового значения не имеет. Как следует из п. 9.1 раздела 9 заключения временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника восстановить платежеспособность должника невозможно (л.д. 153 т.19). Указанный анализ на предмет его недостоверности никем из заинтересованных лиц в рамках дела не оспаривался. То обстоятельство, что, как указано в жалобе, временный управляющий также обращался с ходатайством об утверждении мирового соглашения, правового значения для оценки судом его условий не имеет. Согласие временного управляющего, выражающееся в проявленной таким способом активности, в силу п. 3 статьи 151 Закона о банкротстве, не требуется.

В отсутствие убедительных аргументов в пользу мирового соглашения и при недоказанности реальной способности должника его исполнить согласно графику, утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ПРОЗЕРПИНА" со всей очевидностью не гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, а лишь приведет к затягиванию конкурсного производства, поскольку возможность его возобновления при таком положении дел не исключена.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Утверждение мирового соглашения, исполнимость которого не доказана, означает очередное без оснований затягивание проведения мероприятий конкурсного производства, нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения требований в разумные сроки, что свидетельствует как о нарушении норм Закона о банкротстве о целях и порядке проведения конкурсного производства, так и о нарушении прав третьих лиц (например, лиц, имеющих, в свою очередь, требования к кредиторам должника).

Разумные сроки проведения процедур несостоятельности (банкротства) образуют законный интерес конкурсных кредиторов должника.

Вопреки ошибочным доводам должника, в компетенцию суда при установленных выше обстоятельствах не входила оценка разумности и экономической целесообразности введения конкурсного производства по сравнению с другими процедурами банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение), носящими реабилитационный характер. Напротив, именно заинтересованные в реабилитационных процедурах лица обязаны обосновать суду материальные и процессуальные основания введения одной из таких процедур.

По окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве введение таких процедур как внешнее управление и финансовое оздоровление производится арбитражным судом при наличии волеизъявления собрания кредиторов либо при соблюдении указанными в законе лицами условий обеспечения требований кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Иные основания, препятствующие суду ввести процедуру конкурсного производства, судом первой инстанции не установлены. В данном случае суд руководствовался признаком неплатежеспособности должника, являющегося юридическим лицом. Неплатежеспособность ООО "ПРОЗЕРПИНА", как установлено выше, выявлена временным анализом при анализе финансового состояния должника.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не опровергают выводов арбитражного суда.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОЗЕРПИНА" оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2015 года по делу N А70-12885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова