Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 08АП-13102/15

город Омск

20 декабря 2015 г.

Дело N А70-2995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13102/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу N А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на бездействие конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 7203131386, ОГРН 1037200574290),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс", конкурсного управляющего Оберюхтина А.Г. - представитель Иванова Н.С. (по доверенности от 30.09.2015 сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 ООО "Элиттранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "Центр недвижимости "Баугрупп") обратилось в Арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича, о признании незаконными действий, выразившихся:

- в проведении анализа финансового состояния с нарушением требований пунктов 4,5, подпунктов д, е, з пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - правила N 367);

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2, 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- в непредставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период в течение трех лет до принятия заявления о признании общества банкротом в нарушение пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

- в непредоставлении первому собранию кредиторов и в материалы дела расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанных поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамики их изменения.

Учитывая, что временный управляющий Оберюхтин А.Г. утвержден также конкурсным управляющим, заявитель ходатайствовал об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 жалоба ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" на действия временного управляющего Оберюхтина А.Г. признана необоснованной. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Оберюхтина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элиттранс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния с нарушением требований пунктов 4,5, подпунктов д, е, з пункта 6 Правил N 367 необоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не смог рассчитать указанные коэффициенты и их динамику, определить периоды ухудшения финансового состояния должника ввиду непередачи ему бухгалтерской документации бывшими руководителями должника. Учитывая состав отчетности, на основании которой проводится финансовый анализ в соответствии с пунктом 4 Правил, и профессиональный статус арбитражного управляющего, Обертюхин А.Г. должен был произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника на основании имеющейся у него бухгалтерской отчетности и представить их собранию кредиторов.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части проведения анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2, 6 Правил N 855.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным действий временного управляющего в части непредоставления банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, чем нарушил право конкурсных кредиторов на контроль за оспариванием сделок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Оберюхтин А.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что 09.12.2015 конкурсным управляющим Оберюхтиным А.Г. опубликовано сообщение N 853524 о собрании кредиторов, где повесткой дня является заключение мирового соглашения в рамках дела N А70-2995/2015 о несостоятельности ООО "Элиттранс".

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не может быть предметом мирового соглашения по делу о банкротстве в целом.

У суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для отложения судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" об отложении судебного заседания отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ООО "Элиттранс" указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доводы жалобы необоснованными и исходил из того, что ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не доказано нарушения прав и законных интересов общества действиями (бездействием) временного управляющего Оберюхтина А.Г.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Обертюхина А.Г., ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" ссылалось на следующие нарушения, допущенные временным управляющим должника:

1. Проведение анализа финансового состояния с нарушением требований пунктов 4,5, подпунктов д, е, з пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" содержат детализацию действий арбитражного управляющего в сфере проведения анализа финансового состояния должника.

Это позволяет сделать вывод о том, что вопросы анализа финансового состояния должника, безусловно, напрямую входят в сферу компетенции арбитражного (временного) управляющего и он обязан уметь провести данный анализ самостоятельно.

Из положений пунктов 4 и 5 Правил N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу подпунктов "д", "е", "з" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему по его запросу налоговой службой были представлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности, однако управляющий пришел к выводу о невозможности определения динамики и значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с отсутствием (недостаточностью) поквартальной отчетности. По мнению кредитора, управляющий мог определить динамику и коэффициенты.

Согласно пункту 56 Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

Как пояснил управляющий, ему были представлены налоговыми органами четыре квартальных баланса за 2012 год и годовой баланс за 2013 год, то есть необходимым количеством ежеквартальной отчетности за 2013 и 2014 годы (два года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве) он не располагал.

Указанные пояснения кредитором не опровергнуты.

Возможность восстановления квартальной отчетности из материалов дела не следует, учитывая то, что руководитель должника уклонился от передачи первичной документации временному управляющему, в том числе на основании определения суда (лист дела 104).

Таким образом, доказательств того, что полученная временным управляющим бухгалтерская отчетность позволяла произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что не отражение временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подпунктах "д" пункта 6 Правил N 367 повлияло на выводы финансового анализа, в материалах дела также не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов данным действием временного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета не могли быть рассчитаны временным управляющим ввиду непередачи руководителем должника и недостаточности документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, первому собранию кредиторов и в материалы дела не мог быть представлен расчет соответствующих коэффициентов.

Далее, по мнению ООО "Центр недвижимости "Баугрупп", временный управляющий Оберюхтин А.Г. провел анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2, 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как указал кредитор, отсутствие в материалах дела о банкротстве данных о динамике изменения величины чистых активов должника не позволяет конкурсному кредитору установить достоверность утверждения временного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2012 должник отвечал признакам недостаточности имущества должника.

Как следует из заключения (л.д.86-89 том 22), временный управляющий провел анализ выявленных им сделок за весь исследуемый период подозрительности совершения сделок, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия возможности анализа коэффициентов в динамике, выявления определенных периодов совершения сделок должника

Оснований для вывода о незаконности действий временного управляющего по данному основанию жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом временный управляющий мог, как уже было сказано выше, располагать только той информацией, которая ему была доступна.

Поэтому если кредитор намерен самостоятельно оспаривать сделки и полагает, что недостаточность или неплатежеспособность должника наступила ранее, он не связан выводами финансового анализа и вправе доказывать эти обстоятельства любыми допустимыми доказательствами.

Никаких нарушений прав кредитора выводами финансового анализа суд не усматривает.

Кроме того, ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" указывает на бездействие временного управляющего Оберюхтина А.Г., выразившееся в непредставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период в течение трех лет до принятия заявления о признании общества банкротом.

Нарушение свои прав кредитор усматривает в невозможности получения сведений для оспаривания сделок должника.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, в том числе копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии: документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестра требований кредиторов на дату составления отчета; документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Таким образом, подпунктом "в" пункта 7 Общих правил предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагается копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Вместе с тем, из вышеназванных норм не следует, что временный управляющий должника обязан предоставлять на первое собрание кредиторов выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период в течение трех лет до принятия заявления о признании общества банкротом.

Если кредиторы не уведомили временного управляющего о желании получить указанную выписку и не поставили вопрос о ее предоставлении на собрании кредиторов, на временного управляющего не может возлагаться ответственность за непредоставление указанной выписки, поскольку в перечень обязательно предоставляемых сведений первому собранию кредиторов она не входит.

Кредитор, действуя добросовестно, был вправе поставить вопрос о предоставлении этой выписки перед конкурсным управляющим.

Из материалов дела уклонение управляющего от сотрудничества с кредиторами не следует.

В рамках настоящей жалобы свои доводы о незаконности действий временного управляющего Оберюхтина А.Г., ущемления прав и/или нарушения интересов кредитора, либо причинения убытков ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не обосновало и не доказало.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Оберюхтина А. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "Элиттранс" Оберюхтина А. Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу N А70-2995/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу N А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на бездействие конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 7203131386, ОГРН 1037200574290), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13102/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова