Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-50841/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-119879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-119879/2015, принятое судьей О.Е. Александровой по иску ЗАО "Объединенная факторинговая компания" (ИНН 7725764165) к ответчикам - ОАО "Думиничский молзавод" (ИНН 4005000058), ООО "Терра Групп" (ИНН 4027105086) о взыскании -111 304 109 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладышева Е.В. по доверенности от 03.12.2015

Владимирова М.В. по доверенности от 14.09.2015

от ответчиков - от ООО "Терра Групп" - Терещенко Д.Л. по доверенности от 27.09.2015

от ОАО "Думиничский молзавод" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп" о взыскании с ответчиков солидарно 90 000 000 руб. вексельного долга, 21 304 109 руб. 58 коп. процентов на вексельную сумму начисленных с 29.06.2014 за период просрочки 360 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что прошивка акта протеста векселя с оригиналом векселя автоматически влечет дефект его формы (наличие характерных сквозных отверстий, выделение текста цветным маркером).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ОФК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прошивка нотариусом акта протеста векселя с оригиналом векселя автоматически влечет дефект его формы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО "Думиничский молзавод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следущим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя N 11 от 29.04.2014 на сумму 90 000 000 руб., с обусловленными процентами в размере 24% годовых с даты начисления процентов - 31.03.2009, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 20.08.2012, выданного ОАО "Думиничский молзавод" и авалированного ООО "Терра Групп" с местом платежа: нотариальная контора, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.22, бизнес-центр "Нагатинский", 1 этаж.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Статьями 1 и 75 Положения установлен перечень реквизитов, которые определяют форму векселей. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. N 18, простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 75 Положения, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 76 Положения, лишь документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя.

Как следует из материалов дела, предъявленный к оплате вексель содержит все обязательные реквизиты векселя.

В отношении указанного векселя в соответствии со ст. 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" был совершен протест.

Согласно ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами РФ о переводном и простом векселе.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из положений п. 172 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 N 403, которым не предусмотрено подшитие акта протеста векселя к оригиналу векселя, поскольку это автоматически влечет дефект его формы.

Между тем, указанный приказ утратил силу с 05.05.2014 в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 16.04.2014 N 78 (далее Правила). Данные Правила регулируют документирование и документооборот с момента создания или получения документов до передачи их в архив или уничтожения, включая порядок работы с документами, контроль, ведение и заполнение документов, связанных с совершением нотариальных действий, составление номенклатуры дел, подготовку документов к хранению или уничтожению.

Таким образом, указанный Приказ Минюста РФ регулирует порядок внутреннего документооборота нотариусов и не устанавливает требования к порядку совершения нотариальных действий, в частности, требования к содержанию и форме совершения протеста векселя.

Кроме того, согласно п. 3 Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Согласно ст. 34, 70, 77 Положения, ст. 142 ГК РФ, осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Проставление нотариусом отметки о совершенном протесте на копии векселя невозможно.

Оригинал векселя и оригинал акта о протесте векселя выдаются векселедержателю.

При этом, требований к способу скрепления дополнительных листов к веселю законодательство не содержит.

Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя неплатеже подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению, суд не вправе оценивать ссылки сторон на нарушение порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 35, 40 Основ законодательства о нотариате.

Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить, содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).

В связи с чем, требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу.

Ответчик возражений по наличию вексельной задолженности не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела вексель обладает всеми признаками ценной бумаги, соответствует требований ст. 75 Положения и наличие сквозных отверстий, выделение части текста маркером не может расцениваться как дефект формы векселя.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что факт частично оплаты вексельного долга подтверждается платежными поручениями, предъявленными ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с Приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Вместе с тем, представленные платежные поручения является распечаткой электронного документа. Поскольку данная распечатка не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, данный документ в силу 5.4 Положения не является документом на бумажном носителе.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного лица банка плательщика. И, следовательно, указанные в решении суда первой инстанции документы являются распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения, или его заверенной банком копии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков 90 000 000 руб. вексельного долга и 21 304 109 руб. 58 коп. процентов на вексельную сумму начисленных с 29.06.2014 за период просрочки 360 дней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Думинический молзавод" и ООО "Терра Групп" в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельную задолженность в размере 90 000 000 руб., проценты по вексельной задолженности в размере 21 304 109 руб. - солидарно.

Взыскать с ОАО "Думинический молзавод" и ООО "Терра Групп" в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" расходы по госпошлине в размере 101 500 руб. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев