Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-6273/15

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А68-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ООО "Строительная компания "ВВС-Бизнес" - Седовой Л.В. (доверенность от 07.10.2015), представителя Новикова Н.А. (доверенность от 16.11.2015), от УФССП по Тульской области - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 26.06.2015 N 26), конкурсного управляющего ООО "РемСтрой" Белоусова А.А.(решение от 10.09.2015), МО г. Донской в лице АМО г. Донской - представителя Князева А.В. (доверенность N 65 от 17.12.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-1527/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-Бизнес" обратилось с уточненным иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о взыскании 19 121 145 руб. 28 коп., в том числе, задолженности в сумме 16 792 882 руб. 28 коп. и процентов в сумме 2 328 263 руб., а также о расторжении договоров купли-продажи от 11.06.2013 на сумму 7 958 059 руб. 15 коп. и 8 834 823 руб. 13 коп., заключенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области с ООО "Строительная компания "ВВС-Бизнес".

Определениями от 27.03.2015, от 20.05.2015 и от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП г. Донской, УФССП по Тульской области, МО г. Донской в лице АМО г. Донской, ООО "РемСтрой", временный управляющий ООО "РемСтрой" Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением от 04.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Теруправления Росимущества по Тульской области, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по Управлению госимуществом (Росимущество) и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов

Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен (т. 5, л. д. 30 - 36). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что Территориальное, хотя и осуществляло публичную продажу арестованного имущества, в натуре его не принимало и ответственности за его целостность не несло. Отмечает, что предъявляя денежные требования о взыскании средств из бюджета, истец должен предъявлять их в порядке статей 16, 1069 ГК РФ. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ВВС-Бизнес" просит решение от 28.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что во исполнение решения Киреевского районного суда от 29.06.2012 по делу N 2-745/12 судебным приставом- исполнителем ОСП г. Донской был наложен арест и описано движимое имущество, являвшееся предметом договоров залога товара в обороте от 28.05.2012 (т. 3 л. д. 39-53, т. 4 л. д. 14-22). Опись подтверждена актами от 02.08.2012 (т. 3 л. д. 22-38, т. 4 л. д. 1-8).

Судебным приставом 05.12.2012 были вынесены постановления N 53428/12/07/71 и N 53432/12/07/71 о передаче Теруправлению Росимущества в Тульской области арестованного имущества на торги (т. 3 л. д. 64-77; т. 4 л. д. 23-29).

УФССП по Тульской области направило Теруправлению Росимущества в Тульской области уведомления от 10.12.2012 N N 890 и 891 о готовности к реализации заложенного арестованного имущества (т. 3 л. д. 78-100, т. 4 л. д. 30-38).

Постановлениями от 15.01.2013 ОСП внес изменения в постановления о передаче на торги арестованного имущества от 05.02.2012 (т. 3 л. д. 103-117, т. 4 л. д. 59).

Письмом от 29.01.2013 N ВБ71-18/541 Теруправление Росимущества в Тульской области просило УФССП по Тульской области обеспечить наличие имущества в натуре и формирование полного пакета документов, необходимого для проведения реализации (т. 3 л. д. 120).

По акту от 31.01.2013 N 026/з судебный пристав Донского ОСП передал на торги документы согласно перечню на перечисленное в акте имущество (т. 4 л. д. 40-46).

Письмом от 26.03.2013 N ВК71-18/1979 Теруправление Росимущества в Тульской области сообщило приставам о том, что торги не состоялись и имущество не реализовано (т. 3 л. д. 137-14, т 4 л. д. 47-51).

Цены на имущество были снижены на 15%, что подтверждено постановлениями от 29.03.2013 (т. 3 л. д. 151-180, т. 4 л. д. 66-79).

Теруправление Росимущества в Тульской области (Продавец) по результатам торгов 3 заключило с ООО "СК "ВВС-Бизнес" (Покупатель) договоры купли-продажи от 11.06.2013 движимого арестованного имущества стоимостью 7 958 059 руб. 15 коп. и 8 834 823 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 27-29, 31-36).

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи правоустанавливающих документов на имущество, а пунктом 5 - что имущество передается Покупателю судебным приставом-исполнителем путем составления акта приема-передачи.

Истец перечислил Теруправлению Росимущества в Тульской области стоимость приобретаемого по указанным договорам движимого имущества, что подтверждено платежными поручениями от 30.05.2013 N 822 и N 823 (т. 1 л. д. 30, 36).

В свою очередь, Теруправление перечислило денежные средства судебным приставам, а последние, рассчитавшись с кредитором, прекратили исполнительное производство. Однако ни Продавец, ни судебные приставы до настоящего времени имущество Покупателю не передали.

Покупатель неоднократно обращался как к Продавцу, так и к судебным приставам с просьбой исполнить обязательство по договорам купли-продажи, но Теруправление сообщило истцу о том, что передача имущества должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем, а судебные приставы - что не могут исполнить договоры в связи с отсутствием на исполнении исполнительных документов (т. 1 л. д. 63-65).

ООО "СК "ВВС-Бизнес" направило Теруправлению претензию, которая была последним получена 19.03.2014 (вх. 71-20/1997). В претензии ООО "СК "ВВС-Бизнес", ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ уведомило о расторжении договоров и потребовало возвратить полученные по сделкам денежные средства в сумме 16 792 882 руб. 28 коп. (т. 5 л. д. 23-25).

Поскольку Теруправление денежные средства не перечислило, ООО "СК "ВВС-Бизнес" обратилось в Федеральное агентство по Управлению госимуществом (Росимущество), которое также не разрешило сложившуюся ситуацию (т. 1 л. д. 67-70), в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как установлено судом, стороны не согласовали срок передачи имущества либо предоставления его в распоряжение покупателя.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку Теруправление не исполнило свои обязательства по договору в части передачи имущества Покупателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 16 792 882 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передачу имущества должны были осуществить судебные приставы-исполнители, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

В силу п. 1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

На основании п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Кроме того, в спорных договорах Росимущество выступает в качестве продавца, приставы в договоре купли-продажи не участвуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество было оставлено на ответственное хранение АБ "РОСТ", не имеет правового значения, поскольку обязательства Росимущества перед истцом возникают из договоров, участником которых АБ "РОСТ" не является.

Согласно указанных договоров Росимущество обязалось передать движимое имущество - определенный перечень строительных материалов. Однако из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что имущество представляет собой незавершенный объект капитального строительства, при возведении которого использованы указанные в договорах материалы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное продавцом имущество не может быть передано покупателю, поскольку указанные в договорах материалы израсходованы при возведении объектов капитального строительства.

Между сторонами нет соглашения о том, что истец берет на себя обязанность снести (демонтировать) недостроенный объект недвижимости, в результате чего приобретает оставшиеся после сноса (демонтажа) материалы.

В связи с тем, что предмет договоров не может быть передан истцу, последний обоснованно отказался от подписания акта приемки передачи имущества и потребовал возврата внесенной предоплаты.

По этой же причине суд не принимает довод ответчика о том, что Росимущество направляло акт приема-передачи истцу, от подписания которого последний отказался.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств принятия Росимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями лица, привлеченного для охраны арестованного имущества, а также доказательств возврата этим лицом арестованного имущества.

Поскольку продавец, который не смог передать имущество, обязан возвратить предоплату по требованию покупателя, то Росимущество, после получения претензии истца, было обязано вернуть уплаченную за товар сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что Росимущество не являлось собственником продаваемого имущества и сразу же перечислило денежные средства судебным приставам, которые рассчитались полученной суммой с кредиторами. По смыслу приведенных норм (ст. 487 ГК РФ) обязанность продавца вернуть предоплату возникает вне зависимости от того, в чьих интересах выступал продавец и каким образом распорядился предоплатой.

По этой же причине суд не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата предоплаты в полном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в настоящем случае продавец обязан возвратить предоплату вне зависимости от того, в чьих интересах он выступал и кому передал вырученные денежные средства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные истцом проценты с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-1527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина