Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО ФСК "КОРД"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года, вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-5815/2015 о признании банкротом ООО "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

по обособленному спору по заявлению Палеева Павла Владимировича о включении его требования в размере 650.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Кама-Строй"

в судебном заседании принял участие Палеев П.В. и представитель ООО "Кама-Строй" Козырева Л.М. (пасп., дов. от 22.06.2015)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 в отношении ООО "Кама-Строй" (далее - Общество "Кама-Строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Официальное объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Палеев Павел Владимирович обратился 05.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Кама-Строй" своих требований в размере 650.000 руб. долга, происходящего из неисполнения Должником обязательств по оплате услуг, оказанных Палевым П.В. по договору об юридическом обслуживании N 001/ППВ от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015, судья Бармина В.Д.) требование Палеева П.В. признано обоснованным в сумме 545.161,29 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО ФСК "КОРД" обжаловал определение от 24.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о необоснованности требований Палеева П.В., совместном злоупотреблении правом со стороны Палеева П.В. и Должника (ст. 10 ГК РФ), а также судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Палеев П.В. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в совокупности с приведенными в апелляционной жалобе доводами, апелляционный суд установил, что в обоснование своих требований к Обществу "Кама-Строй" Палеев П.В. представил договор о юридическом обслуживании N 001/ППВ от 01.07.2014, а также акты о приемке выполненных работ за период с июля 2014 года по июль 2015 года.

При этом в актах в качестве наименования работ указано на "абонентское обслуживание по договору о юридическом обслуживании N 001/ППВ от 01.07.2014", а также на соответствующий отчетный период. Конкретные услуги (работы) не указаны и не конкретизированы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, придя к выводу о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам определением от 26.11.2015 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 16.12.2015 для предоставления дополнительных доказательств в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Тем же определением апелляционный суд предложил Палееву П.В. предоставить документально обоснованные пояснения о том, какие именно услуги были им оказаны должнику по договору N 001/ППВ от 01.07.2014, а также представить документы правового характера (их копии), которые были им подготовлены, изготовлены, переданы должнику и (или) направлены иным лицам в рамках оказания услуг по данному договору, обосновать экономический результат для должника от оказанных ему услуг. Также апелляционный суд предложил ООО "Кама-Строй" представить документально обоснованный отзыв с пояснениями о том, какие конкретно услуги были ему оказаны Палеевым П.В. по указанному выше договору и каков был для должника экономический результат от таких услуг, почему задолженность перед Палеевым П.В. не отражена в отзыве на заявление о признании банкротом и в справке о дебиторах, а также представить документы правового характера (их копии), изготовленные и переданные Палеевым П.В. в связи с оказанием услуг по договору.

В судебном заседании для приобщения к материалам дела обществом "Кама-Строй" представлены запрашиваемые судом документы.

Палеевым П.В. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением истребуемых судом документов.

Представленные суду документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО "Кама-Строй" (клиент) и Палеевым П.В. (исполнитель) был заключен договор о юридическом обслуживании N 001/ППВ, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию клиента, в том числе исполнитель обязался:

- оказывать помощь в договорной работе;

- консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту), в согласованное сторонами время;

- консультировать руководства клиента по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах и их оплата, возникающих по таким делам, будет регулироваться отдельными договорами заключаемые между сторонами);

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Клинта на предмет наличия в действующем законодательства Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента;

- корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (надлежащим исполнением) договоров, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за абонентское юридическое обслуживание клиент выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов о выполненных работах не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Факт оказанных услуг по указанному договору подтвержден актами выполненных работ за период с июля 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 650 000 руб. (л.д. 11-23).

Поскольку оплата услуг, оказанных по договору о юридическом обслуживании N 001/ППВ, должником не осуществлялась, введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения Палеева П.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 650.000 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания заявителем требования услуг, признав часть требований текущими обязательствами должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствие со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Палеева П.В. заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника 650.000 руб. послужило неисполнение должником обязательств по договору о юридическом обслуживании N 001/ППВ от 01.07.2014.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав договор о юридическом обслуживании, подписанный между должником и Палеевым П.В., суд пришел к выводу о его соответствии правовой конструкции сделки, предусмотренной главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для признания соглашения и договора уступки незаключенными апелляционным судом не установлено. В связи с этим судом сделан вывод о том, что указанная сделка обусловила возникновение обязательств у должника и заявителя настоящего требования.

Как указывалось ранее, правоотношения, вытекающие из заключенного с должником договора, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Факт оказания Палеевым П.В. должнику юридических услуг подтвержден актами выполненных работ за период с июля 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 650.000 руб. 00 коп. (л.д. 11-23), подписанными со стороны должника без претензий и замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение объема фактически оказанных услуг в материалы дела представлены дополнительные доказательства с соответствующими пояснениями, в том числе: договоры подряда, субподряда, на оказание транспортных услуг, о сотрудничестве, поставки, на проведения испытательных работ, аренды транспортных средств с экипажем, возмездного оказания услуг, субаренды техники с экипажем, трудовые, займа, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, графики погашения, заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению, ответы на извещение и требования, в том числе судебного пристава-исполнителя и в Прокуратуру Устиновского района, письма в ОАО "Удмуртнефть", в банк, Ленинский РОСП г. Ижевска, УПФ России в г. Можга, возражения на претензию в УМР N 832, заявление в Первомайский РОСП г. Ижевска, претензия в ООО "Светоч".

Также в материалы дела представлены оспариваемый договор с дополнительными соглашениями, решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (протокол N 8), определения Первомайского районного суда, документы по трудовым спорам, рассматриваемым Первомайским районным судом, документы по делу N 2-4363.2014 по иску Красикова к ООО "Кама-Строй", по делам NN А71-11453/2014, А71-11663/2014, А71-1572/2015, А71-8278/2014, А71-5815/2015 и иные документы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Палеевым П.В. факта оказания должнику юридических услуг в заявленном размере.

При этом, учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принятие заявления о признании ООО "Кама-Строй" банкротом к производству 29.05. 2015, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные обязательства ООО "Кама-Строй" по оплате долга в сумме 104.838,71 руб., возникшие с 29.05.2015 по 31.07.2015 являются текущими и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств подтверждающих оплату оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требование Палеева П.В. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 545.161,29 руб., в части суммы требования в размере 104.838,71 руб. производство прекратил.

Довод конкурсного кредитора ООО ФСК "КОРД" о совместном злоупотреблении правом со стороны Палеева П.В. и Должника со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ признан апелляционным судом несостоятельным, как опровергнутый представленными в дело доказательствами.

Иных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 24.09.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова