Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-847/2015 о признании банкротом ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о включении его требования в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в отношении ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - должник, Общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Гурбич Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсанЪ" от 04.07.2015.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Общество "ММК") обратилось 03.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 25.520 руб. пени в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявленного требования Общество "ММК" 03.09.2015 обратилось к суду с заявлением об увеличении исковых требований до 110.500 руб. пени с приложением товарной накладной N 1034 от 25.12.2014 и письменных пояснений (л.д. 49-53)

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и отклонено со ссылкой на то, что по существу кредитором заявлено новое самостоятельное требование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (судья Манин В.Н.) требования Общества "ММК" в размере 26.520 руб. пени признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество "ММК" обжаловало определение от 09.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об увеличении размера требований, считает, что с его стороны не было изменено основание иска.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между Обществом "ММК" (покупатель) Обществом "Уфалейский завод металлоизделий" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 190905, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству которого определяются в спецификации (раздел 1, л.д. 27).

Согласно спецификации N 12 должник принял на себя обязательство поставить в адрес кредитора в 2014 году колесные пары в количестве 19 штук по цене 260.000 руб. за штуку в следующие сроки: август - 2 шт., сентябрь - 4 шт., октябрь - 4 шт., ноябрь - 4 шт., декабрь - 5 шт. на общую сумму 5.829.200 руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждую календарную неделю, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недопоставленного количества оборудования.

09.12.2014 должник произвел поставку 4 шт. колесных пар по товарной накладной N 1005 от 06.12.2014 на сумму 1.228.200 руб. (л.д. 25).

Общество "ММК" зачло данную поставку в счет августа - 2 шт. и сентября - 2 шт.

В связи с неисполнение принятых должником на себя обязательств и с нарушением срока поставки товара, Общество "ММК" направило в адрес должника претензию N юр-47252 от 30.12.2014 с требованием произвести оплату неустойки в размере 26.520 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неоплаты неустойки в добровольном порядке, Общество "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как было указано выше, Общество "ММК" основывает свои требования к должнику на договоре поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждую календарную неделю, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недопоставленного количества оборудования.

В обоснование заявленного требование кредитор ссылается на то, что в нарушение сроков поставки, предусмотренных спецификацией N 12 должник произвел поставку товара только 09.12.2014 по товарной накладной N 1005 от 06.12.2014 в количестве 4 штук на сумму 1.228.200 руб.

По расчету кредитора размер пени составил 26.520 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет должником не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование Общества "ММК" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 26.520 руб.

В части увеличения требования до 110.500 руб. за счет включения в состав требования пени по дополнительно представленным в суд первой инстанции товарной накладной N 1034 от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод кредитора о том, что требования, заявленные им в ходатайстве от 03.09.2015, уточняют первоначально заявленные требования, поданные в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что новые требования кредитора были дополненными новыми обстоятельствами - поставкой части товара по товарной накладной N 1034 от 25.12.2014 и с учетом этого был произведен перерасчет пени и увеличен период, что не заявлялось им при подаче первоначальных требований, являются новыми самостоятельными требованиями кредитора, заявленными по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Оснований к принятию ходатайства об увеличении суммы требований, на чем настаивает кредитор, у суда первой инстанции отсутствовало.

Поскольку с указанными требованиями кредитор обратился по истечении тридцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, они могут быть рассмотрены арбитражным судом лишь после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, довод кредитора о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова М.А.Полякова