Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-16768/15

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А49-8817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - не явилось, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - не явилось, извещено,

от открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" - не явилось, извещено,

от индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 года по делу N А49-8817/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250), Пензенская область, г. Заречный

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873), Пензенская область, г. Заречный,

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ОГРНИП 311583634600063, ИНН 583706525049), г. Пенза,

об признании незаконным и отмене предписания N 226/4.1-З от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания N 226/4.1-З от 03.07.2015 года.

Решением суда 1 инстанции от 05 октября 2015 г. заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Альфа".

Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает на то, что перед жильцами жилого дома - плательщиками коммунальных услуг ответственным является управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг, независимо от того, что исполнителем квитанций является иная организация. Агент - "ЕРКЦ", не имея законных оснований, включил сведения в части начисления платы за "домофон" в квитанцию, заказчиком по изготовлению которой является управляющая организация. Ни "ЕРКЦ", ни ИП Морозов Н.Н. не обращались к управляющей организации ОАО УК "Альфа" о необходимости включения дополнительных сведений в общую квитанцию. Вывод суда о том, что возложение на управляющую организацию обязанности по корректировке сведений счета-квитанции, к которым она не имеет никакого отношения, является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", ОАО "ЕРКЦ", ИП Морозов Н.Н.в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, ООО "Управляющая компания "Альфа", ОАО "ЕРКЦ", ИП Морозов Н.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.06.2015 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области из Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило заявление Долгих Н.В., проживающей в кв. N 82 дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы, с просьбой провести проверку действий ИП Морозова Н.Н. на предмет законности и обоснованности установки домофонов и обязать УК "Альфа" убрать из квитанции графу домофон и произвести перерасчет квитанции за весь период (л.д. 81-82 т.1).

На основании распоряжения от 25.06.2015 года N 973-ж Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области была проведена внеплановая документальная проверка ООО УК "Альфа", по результатам которой был составлен акт проверки от 03.07.2014 года N 973-ж (л.д.144-147 т.1).

На основании акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ООО УК "Альфа" 03.07.2015 было выдано предписание N 226/4.1-З привести счёт-квитанцию л/с 28352 за май 2015 года потребителя - собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82 в соответствие с действующим законодательством в срок до 03.08.2015 г. ( л.д. 148-149 т.1).

В предписании отражено, что в счёте-квитанции л/с 28352 за май 2015 года потребителя - собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82, выставлена к оплате отдельной строкой плата за "домофон" в размере 35 руб. Данный вид деятельности не может квалифицироваться как самостоятельный вид обязательств. ООО УК "Альфа" нарушает нормы пунктов 11, 28, 29, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и осуществляет взимание платы за "домофон", согласно которым данные расходы должны возмещаться в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений. Таким образом, ООО УК "Альфа" нарушает права потребителей путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО УК "Альфа" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом и нормативными правовыми актами обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу и содержанию статьи 17 Закона предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из содержания оспариваемого предписания Управления следует, что предлагая Обществу привести счёт-квитанцию л/с 28352 за май 2015 года потребителя - собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82 в соответствие с действующим законодательством, Управление в резолютивной части предписания не указало, какие конкретные действия необходимо совершить Обществу для приведения указанной квитанции в соответствие с действующим законодательством, какие именно конкретные изменения следует в нее внести.

В предписании не разъяснено, в чем именно состоит введение Обществом потребителя жилищных услуг в заблуждение относительно потребительских свойств данных услуг, какие именно потребительские свойства жилищных услуг являются в данном случае предметом заблуждения потребителя.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Чапаева города Пензы, проведённого 30.03.2015 года в форме общего собрания в очной форме, было принято решение выбрать способ управления: управляющая компания; выбрать управляющую компанию: ООО "УК "Альфа"; утвердить условия договора управления с ООО "УК "Альфа"; утвердить размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 17 руб. 20 коп. (л.д. 12-14 т.1).

01.04.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и ООО "Управляющая компания Альфа" был заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-19 т.1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензы, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома определён в приложении N 1 к договору (л.д.20-24 т.1).

Приложение не содержит таких услуг, как работы по техническому обслуживанию замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки.

Договоры на указанные виды услуг были заключены собственниками помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензы, в том числе и собственником квартиры N 82 Долгих Н.В., с предпринимателем Морозовым Н.Н. в декабре 2014 года На основании решения общего собрания жильцов данного жилого дома (л.д. 29-33, 86-88, 131-133, 134-137 т.1)

Фактически данные услуги оказывались предпринимателем Морозовым Н.Н.

30.09.2014 года между ООО УК "Альфа" (Принципал) и ОАО "ЕРКЦ" (Агент) был заключён договор N 05/2014 на выполнение работ по начислению, приёму и учёту платежей физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ведению аналитического учёта операций, связанных с оплатой за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с дополнительными соглашениями (л.д. 82-98 т.2).

В соответствии с данным договором ОАО "ЕРКЦ" производило начисление коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и перечисляло указанные платежи ООО УК "Альфа".

Между ОАО "ЕРКЦ" и предпринимателем Морозовым Н.Н. заключен договор N 10/2011 от 26.12.2011 года на выполнение работ по начислению, сбору и учёту платежей за предоставленные населению услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов, в соответствии с которым с 01.12.2014 года ОАО "ЕРКЦ" начисляло и выставляло плату за услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и перечисляло полученные платежи в адрес ИП Морозова Н.Н. (л.д. 42-44, 50-58 т.2).

В данном случае в счет-квитанции л/с 28352 за май 2015 года наряду с иными услугами по содержанию жилого помещения, отоплению, горячему и холодному водоснабжению и т.п. отражена отдельной строкой плата за домофон по тарифу в размере 35 руб. ежемесячно (л.д.142 т.1).

Данная услуга предъявлена к оплате на основании указанного договора N 1 возмездного оказания услуг от 25.12.2014 года, заключённого между собственником квартиры N 82 дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы, а также и иными собственниками квартир, и предпринимателем Морозовым Н.Н.

По мнению Управления, включение в платежную квитанцию платы за указанную услугу является незаконной, поскольку данные расходы должны возмещаться в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется на основании договора управления с собственниками помещений данного дома, существенными условиями которого являются состав общего имущества многоквартирного дома, адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что домофон, как оборудование, находящееся во многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений, обслуживает более одной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, отвечает признаками общего имущества и может входить в его состав, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы, состава и технического состояния общего имущества данного дома, перечня коммунальных услуг, предоставляемых УК ООО "Альфа", следует, что расходы по оплате установленного по договору с предпринимателем Морозовым Н.Н. домофона не входят в состав содержания жилья, услуги по установке и обслуживанию домофона не включены в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией на основании договора от 01.04.2015 г. (л.д.20-28 т.1).

В данном конкретном случае установка домофонов на подъездные двери дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы производилась предпринимателем Морозовым Н.Н. за счет собственных средств жильцов на основании указанных договоров на техническое обслуживание, заключенных в 2014 г.

Исполнителем по данным договорам является не ООО УК "Альфа", а предприниматель Морозов Н.Н.

Таким образом, домофонная система не включена в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и обслуживается иным хозяйствующим субъектом.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Альфа" не формирует платежный документ, не направляет его собственникам квартир и не получает плату за услугу по обслуживанию домофонной системы.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в указанную платежную квитанцию расходов по оплате домофона является обоснованным, соответствует закону, отражает действительный характер оказываемой собственнику жилого помещения услуги по установке и обслуживанию домофона и не вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг, поскольку не является составной частью услуг по содержанию жилья.

Из материалов дела также не усматривается, что включение в квитанцию отдельной строкой платы за домофон приводит к двойному начислению платы.

В связи с этим доводы Управления о нарушении ООО УК "Альфа" положений пунктов 11,28,29 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на имеющихся в материалах дела доказательствах не основаны, вывод Управления о том, что взимание платы за домофон должно осуществляться в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания от 03.07.2015 N 226/4.1-З об устранении выявленных нарушений, поскольку со стороны заявителя отсутствует нарушение указанных требований действующего жилищного законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО УК "Альфа", поскольку возлагает на него не предусмотренные законом и нормативными правовыми актами обязанности по внесению изменений в счет-квитанцию.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО УК "Альфа", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по делу N А49-8817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова