Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-5822/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-6274/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С., доверенность от 15.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования": Митрохин А.С., доверенность от 03.12.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-46562/2013

по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Уралгеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ответчик) 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе 2 631 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009, 1 082 393 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

31.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2015 заявление ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-816/2014, которым Творогов Н.А., признавший исковые требования по настоящему делу, признан не имеющим полномочий на указанное процессуальное действие, поскольку не являлся на момент разрешения дела легитимным органом управления ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования". Считает, что поскольку решение по настоящему делу было принято судом на основании заявления Творогова Н.А. о признании иска, в отсутствие оснований у суда для отказа в удовлетворении заявления о признании исковых требований, с учетом того, что решение по гражданскому делу N А60-816/2014 вынесено после принятия судебного акта по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Оспаривает вывод суда о возможности уполномоченного представителя ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (Давлетшиной А.Р.) участвовать в деле. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Творогова Н.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-39962/2015, ответ Копейкина А.А. от 30.12.2012, запрос ООО "Экостройпроект", доказательство отправки дополнения к апелляционной жалобе в адрес истца) на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были своевременно представлены истцу и суду апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Установив, что само по себе отсутствие полномочий у Творогова Н.А. осуществлять действия в качестве единоличного исполнительного органа ответчика не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А60-46562/2013, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что если бы вновь обнаруженное обстоятельство, на которое ссылается ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в заявлении, было известно при первоначальном рассмотрении дела, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из текста судебного акта по настоящему делу, при принятии оспариваемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года по делу N А60-46562/2013 суд не руководствовался исключительно заявлением Творогова Н.А. о признании иска, а исследовал письменные доказательства, представленные истцом, в частности, установил обстоятельства выполнения истцом спорных работ (договор субподряда, акты сдачи-приемки выполненных работ), наличие результата выполненных работ в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также признал факт отсутствия оплаты работ со стороны ответчика. В силу изложенного, вновь обнаруженное обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А60-46562/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности уполномоченного представителя ответчика принять участие в рассмотрении дела, отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что вне зависимости от того, являлся ли Творогов Н.А. легитимным директором общества или действовал незаконно, не может быть оспорен факт того, что доверенности на представление интересов ответчика в суде Твороговым Н.А. представителям ООО МПП "ИЦИиП" не выдавались.

Представителями ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" по делу N А60-46562/2013 являлись лица, действующие на основании доверенностей, выданных от имени директора общества Творогова Николая Александровича, адвокат Яшин Михаил Александрович (доверенность N 06/Ф от 02.12.2013), Давлетшина Анастасия Рамильевна (доверенность N 04/Ф от 17.06.2013).

Учитывая наличие заявления директора общества Творогова Николая Александровича от 02.03.2014 о том, что доверенности Яшину Михаилу Александровичу, Давлетшиной Анастасии Рамильевне им не выдавались, суд не допустил указанных лиц к участию в деле N А60-46562/2013.

Согласно пунктам 3, 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, любое лицо, являясь уполномоченным представителем ответчика, было вправе принять участие в рассмотрении дела.

Однако из материалов дела следует, что иных доверенностей, выданных обществом, за подписью иного директора, представлено не было.

При первоначальном рассмотрении дела N А60-46562/2013 полномочия Творогова Н.А. не оспаривались вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, хотя дело рассматривалось около пяти месяцев, начиная с ноября 2013 года. Напротив, представители предъявили доверенности, выданные от имени Творогова Н.А. 17.06.2013, и длительное время представляли интересы ответчика именно на основании данных документов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные документы, а именно: экспертное заключение, заявление о пропуске срока исковой давности, данные бухгалтерской отчетности ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", отклоняется, поскольку данные документы были представлены лицами, не подтвердившими свои полномочия действовать от имени ответчика, у суда отсутствовали основания для их приобщения и исследования.

Довод ответчика об отсутствии возможности у ответчика оспорить решение в апелляционном порядке, не принимается.

Согласно Определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А60-46562/2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 23.04.2014, то есть в связи с бездействием представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен лишь при условии, что вновь открывшееся обстоятельство, являющееся существенным для рассмотрения дела, не было и не могло быть известно заявителю. В данном случае все письменные доказательства были известны ответчику, представлены им, но не приняты судом во внимание ввиду того, что были представлены в дело неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-46562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина