Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 02АП-10369/15

г. Киров

21 декабря 2015 г.

Дело N А28-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Посаженникова С.В., по доверенности от 12.05.2015, Обатуровой В.Н., по доверенности от 24.03.2015

представителя третьего лица (Бесова А.М.) - Обатуровой В.Н., по доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-1420/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

на определения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-1420/2015, принятые судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 4345137451, ОГРН: 1064345103558), Мордовца Петра Петровича

к Бердникову Владимиру Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бесов Александр Михайлович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Старт", временный управляющий ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачев Владимир Яковлевич,

о признании сделок недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - общество) и Мордовец Петр Петрович (далее - Мордовец П.П.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Бердникову Владимиру Владимировичу (далее - Бердников В.В., ответчик), в котором просят:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенный между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Бердниковым В.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2014 под номером 43-43-01/032/2014-952 о продаже Бердникову В.В. объекта незавершенного строительства со следующими характеристиками: "объект незавершенного строительства, назначение нежилое (подземных этажей - 1), площадь застройки 1395,0 кв.м., степень готовности 9%, кадастровый номер 43:40:000060:218" и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки всего полученного по ней;

- признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 19.02.2014, заключенный между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Бердниковым В.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 под номером 43-43-01/032/2014-953 о передаче Бердникову В.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 63650 от 17.01.2012, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2012 под номером 43-43-01/032/2012-333, земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:77 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:77 по договору аренды N 63650 от 17.01.2012;

с учетом последнего уточнения исковых требований от 28.05.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Бесов Александр Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Старт", временный управляющий ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайств Мордовца П.П. о наложении штрафов на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и на общество с ограниченной ответственностью "Старт".

Акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовец П.П. с принятыми решением и определениями суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определения от 12.10.2015 об отказе в наложении штрафов на ООО "Старт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, удовлетворить ходатайство о наложении штрафов на указанных лиц; решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 заявители просят отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, рассматривая заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не исследовал доводы истца в части, касающейся действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по непредставлению доказательств - кадастрового паспорта N 90/14-21104 на объект. Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект от 19.06.2015 содержит, кроме этажности, и иные отличия от характеристик объекта, указанных в свидетельстве от 07.03.2014. Сообщение Управления об устранении технической ошибки было приобщено к материалам дела после назначения и проведения экспертизы, по результатам которой выявлены существенные отличия фактических характеристик объекта от характеристик, указанных в свидетельстве от 18.02.2014 (07.03.2014). Регистрационное дело N 43:40:000060:128 представлено в суд в разброшурованном и неполном виде, без описи. В связи с чем, заявитель полагает, что действия Управления по исправлению технической ошибки были направлены на уничтожение доказательств по делу.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены доводы истцов о том, что имущество, переданное Обществом Бердникову В.В. по оспариваемому договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.02.2014, не являлось имуществом, указанным в предмете договора. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ различны, свидетельствуют о различных характеристиках объекта. Кроме того, истцы указывают, что суд при принятии решения не учел явное наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон оспариваемых сделок. При заключении оспариваемого договора, как считают истцы, были нарушены нормы пункта 3 статьи 552, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требования договора аренды земельного участка при продаже объекта не было получено согласие собственника земельного участка, выделенного Обществу для конкретной цели - строительство комплекса по производству лекарственных препаратов. Бесов А.М. при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не мог не знать, что В.В. Бердников не обладает лицензией на производство лекарственных средств. Право аренды было передано лицу, которое в силу закона не может пользоваться спорным земельным участком.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители также ссылаются на отсутствие мотивировки суда по ходатайству об исключении доказательств по делу, считают, что судом не соблюдены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бердников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей мотивированно отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Бесов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для наложения штрафа на Управление, в удовлетворении апелляционной жалобы третье лицо просило отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, ООО "Старт", временный управляющий ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачев Владимир Яковлевич отзывы на апелляционную жалобу не представили

Истец и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, ООО "Старт", временный управляющий ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачев В.Я. - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения и определений Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 заместителем Главы администрации города Кирова принято Распоряжение N 330-зр "О предварительном согласовании ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" места размещения объекта (комплекс по производству лекарственных препаратов) на земельном участке N 43:40:000060:ЗУ1 (N У0060-023), по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Дзержинского, 81" (с учетом распоряжения первого заместителя Главы администрации города Кирова от 24.10.2011 N 541-Пзр).

Распоряжением первого заместителя Главы администрации города Кирова от 19.12.2011 N 827-Пзр ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" предоставлен в аренду по договору свободный от объектов капитального строительства, временных и иных построек земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:77 площадью 22709 кв.м. для строительства объекта (комплекс по производству лекарственных препаратов), расположенный по адресу: г. Киров, район Октябрьский, ул. Дзержинского, д. 81.

17.01.2012 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 19.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:77 (У0060-023), расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 81, площадью 22709,0 кв.м., с разрешенным использованием: комплекс по производству лекарственных препаратов, и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

10.12.2013 ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" выдано разрешение на строительство комплекса по производству лекарственных препаратов, 1 очередь строительства: склад тары.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 81 от 31.01.2014 N 90/14-16866, в котором указано количество надземных этажей - 1, материал стен - металлические, степень готовности объекта - 9% (т.1, л.д. 91-92).

19.02.2014 между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" (продавец) в лице генерального директора Бесова А.М. и Бердниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает объект незавершенного строительства назначение: нежилое (подземных этажей - 1), площадь застройки 1395,0 кв.м., степень готовности 9%, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д. 81, кадастровый номер 43:40:000060:218.

По условиям пунктов 2.1., 2.2. договора цена указанного имущества составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, при этом расчет между сторонами произведен полностью до момента передачи договора на государственную регистрацию.

В подтверждение расчетов по заключенному договору в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 N 178, кассовые чеки, подтверждающие внесение в кассу организации денежных средств в сумме 1 480 000 рублей 00 копеек, а также договор перевода долга от 21.02.2014, по условиям которого, должник (ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика") передал долг на сумму 520 000 рублей 00 копеек перед кредитором -ООО "Старт", возникший на основании договора подряда от 12.12.2013 новому должнику - Бердникову В.В. По условиям пункта 2.2. договора, должник производит за переведенный долг расчет с новым должником путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014 на сумму 520 000 рублей 00 копеек.

07.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

19.02.2014 между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" (арендатор) в лице генерального директора Бесова А.М. и Бердниковым В.В. (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор уступки), по условиям которого ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" с согласия Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова передает Бердникову В.В. права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 17.01.2012 N 63650, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2012 за номером 43-43-01/013/2012-333 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:77 (У0060-023).

Согласно пунктам 1.2. - 1.8. договора, указанный участок находится в муниципальной собственности г. Кирова, местоположение участка: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 81, общая площадь участка 22709 кв.м., разрешенное использование: комплекс по производству лекарственных препаратов.

В материалы дела представлено письмо Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова от 17.03.2014 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.03.2014 под номером 43-43-01/032/2014-953.

В связи с наличием довода истцом относительно различных характеристик объекта незавершенного строительства, отчужденного по договору купли-продажи, определением арбитражного суда от 18.06.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Экспертно-Строительная Организация".

По результатам проведения экспертизы в заключении эксперта от 17.08.2015 сделан вывод о том, что фактические характеристики объекта строительства, имеющего кадастровый номер 43:40:000060:218 и расположенного на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 81 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000060:77), не в полной мере соответствуют характеристикам, указанным в кадастровом паспорте здания N 90/14-16866 от 31.01.2014, выданном филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области и в свидетельстве о государственной регистрации права N 43-АВ 975177 от 18.02.2014.

Согласно сообщению об исправлении технической ошибки от 19.06.2015, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании заявления Бердникова В.В. принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д. 81, кадастровый номер 43:40:000060:218, в связи с чем, внесены следующие изменения: в подразделе I-7 ЕГРП на листе 1 в графе "Этажность" вместо "Подземных этажей -1" читать "Количество этажей: надземных - 1".

В связи с исправлением технической ошибки правообладателю Бердникову В.В. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, отражающее внесенные исправления в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" по состоянию на 18.11.2014 N 14111856, выданной ЗАО "Компьютершер Регистратор", по состоянию на 18.11.2014 Мордовец П.П. является владельцем 30 538 штук обыкновенных именных акций общества (номинал 100 руб.), что составляет 25 % уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу N А28-11853/2014 в отношении должника - ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" введено наблюдение. Временным управляющим общества назначен Ткачев Владимир Яковлевич.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договоров от 19.02.2014 недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица Бесова А.М., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определений суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 90, 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение предусмотренного законом порядка получения согласия на совершение сделки, причинение ущерба Обществу в результате заключения оспариваемых сделок, наличие сговора между Бесовым А.М. и Бердниковы В.В. Основания для признания договоров притворными также не установлены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрены два случая заключения исполнительным органом сделок, требующих одобрения - заключение сделки с заинтересованностью и заключение сделки, являющейся для Общества крупной.

Вместе с тем, заявителем не приведено признаков, по которым сделки от 19.02.2014 могут быть отнесены к таковым. Из материалов дела указанные обстоятельства с очевидностью не следуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств согласия собственника земельного участка на заключение договора переуступки прав от 19.02.2014 противоречат имеющемуся в деле (т.1, л.д. 104) письму Департамента муниципальной собственности от 17.03.2014, согласно которому Департамент дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 63650, в случае государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства Бердникову В.В.

Наличие согласия собственника земельного участка, полученного после подписания договора уступки, на действительность договора не влияет.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 92 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу пункта 14.2 Устава Общества к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора - относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Среди прочего генеральный директор совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Законом N 208-ФЗ.

Уставом Общества заключение сделок купли-продажи к полномочиям общего собрания акционеров не отнесено, равно как и положениями Закона N 208-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и договора уступки права аренды, изменились приоритетные направления деятельности Общества (что положениями Устава отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров), кроме субъективного мнения истцов, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, основания для применения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Вместе с тем, доказательств, как явного ущерба, так и нарушения иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации) суду не представлено, равно как не доказаны обстоятельства сговора Бердникова В.В. с Бесовым А.М., сведений относительно того, что реализация объекта по согласованной в договоре купли-продажи цене не соответствует рыночной стоимости не приведено.

Таким образом, по указанным основаниям возможность признания спорных сделок недействительными заявителями также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Убедительных доводов и доказательств в их обоснование, позволяющих сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи от 19.02.2014 стороны не имели намерения отчуждать объект недвижимости, а имели лишь намерение прикрыть сделку по безвозмездной передаче прав по договору аренды от 17.01.2012 N 63650, заявителем не приведено.

Договор купли-продажи от 19.02.2014 сторонами исполнен, зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, произведена оплата.

Соглашение о переводе долга от 21.02.2014 предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является, равно как и обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 12.12.2013. Ненадлежащее исполнение по нему сторонами принятых на себя обязательств не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства создания данного объекта, равно как и исполнения договора подряда от 12.12.2013, как правильно указано судом первой инстанции, к предмету настоящего дела отношения не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств по делу и принятия мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации, заявленного в отношении акта о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 11/12-2013 (т.4, л.д. 37-38), не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации протокольным определением (протокол судебного заседания от 05.10.2015, т.5, л.д. 41-43). Суд правильно указал, что данное доказательство не обладает свойством относимости к предмету настоящего спора в условиях сформулированных истцом предмета и основания иска (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Сообщение Управления Росреестра по Кировской области об исправлении технической ошибки от 19.06.2015, в результате которого в подраздел I-7 ЕГРП внесены изменения на листе 1 в графе "этажность" вместо "подземных этажей-1" указано "количество этажей: надземных 1", не свидетельствует о том, что имущество, переданное по оспариваемому договору купли-продажи, не являлось имуществом, указанным в предмете данного договора.

Указанные действия уполномоченного органа совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, незаконными не признаны.

Вопреки мнению истцов, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на изменение установленного разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, ссылки заявителей на отсутствие у Бердникова В.В. лицензии на производство лекарственных средств, судом приняты быть не могут. Доказательств невозможности получения Бердниковым В.В. соответствующей лицензии заявителями также не представлено. Приведенные выше доводы истцов не могут быть признаны самостоятельными основаниями для вывода о недействительности сделок.

Оснований для вывода о незаключенности договора ввиду несогласования условий о его предмете апелляционным судом не установлены, договор исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения предмета договора купли-продажи от 19.02.2014 к объектам недвижимого имущества, заявителями не приведено.

Таким образом, поскольку основания для признания сделок от 19.02.2014 недействительными истцами не доказаны, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявителями оспариваются определения суда от 12.10.2015 об отказе в наложении штрафа на ООО "Старт" и директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области С.В. Никулина за необоснованное непредставление истребованных судом документов.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Установлению в ходе судебного разбирательства подлежат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, как правильно указано судом, обстоятельства исполнения договора подряда от 12.12.2013 к предмету спора отношения не имеют. В связи с чем, оснований для наложения штрафа на ООО "Старт" ввиду непредставления проектно-сметной документации по договору от 12.12.2013 у суда не имелось. В наложении штрафа отказано правильно.

Порядок ведения кадастрового дела в отношении объекта недвижимости также предметом рассмотрения настоящего дела не является, в связи с чем, ходатайство о наложении штрафа на руководителя ФГБУ ФКП "Росреестра" по Кировской области в связи с нарушением требования Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность наложения судебных штрафов за неисполнение требований суда, вместе с тем, оснований полагать, что требования суда не были исполнены ФГБУ ФКП "Росреестра" по Кировской области не имеется.

Как указано судом первой инстанции, при исправлении технической ошибки согласно сообщению от 19.06.2015 нарушений ФГБУ ФКП "Росреестра" по Кировской области требований определения суда от 05.03.2015 не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемых определений суда подлежат отклонению, указываемые в апелляционнной жалобе обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-1420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева