Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 14АП-9377/15

г. Вологда

25 декабря 2015 г.

Дело N А05-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года по делу N А05-9456/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский; ОГРН 1022901465630, ИНН 2920007716; далее - ООО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (место нахождения: 115230, город Москва, Каширское шоссе, дом 5, корпус 1, офис 2; ОГРН 1107746118512, ИНН 7724737708; далее - ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512), ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (место нахождения: 115230, город Москва, Каширское шоссе, дом 5, корпус 1, офис 2; ОГРН 5147746079674, ИНН 7724935844; далее - ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674), ответчик-2) о взыскании солидарно 922 639 рублей 45 копеек основного долга, 136 350 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 17.11.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 января 2015 года по настоящему делу, иск к ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) удовлетворен; в удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании долга и процентов с ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил требования, просил солидарно взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу ООО "ДСУ-1" 922 639 рублей 45 копеек основного долга, 196 848 рублей 97 копеек процентов за период с 01.02.2013 по 01.09.2015, а также на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу проценты по ставке Банка России (8,25% годовых), увеличенные на 3 процентных пункта, исчисленные с суммы 1 108 379 рублей 25 копеек (922 639 рублей 45 копеек основного долга + 183 739 рублей 80 копеек процентов + 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года по делу N А05-9456/2014 иск удовлетворен.

ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свой позиции ссылается на непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара. Также не согласно с выводом суда о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ДСУ-1" (поставщик) заключило с ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) (покупатель) договор на поставку материалов от 04.06.2012 N 28, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (песок, ПГС природный из карьера Савинский (участок III) в количестве 500 куб. м и щебень 1200 тонн), а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора покупатель оплачивает материалы в соответствии с настоящим договором; стоимость материалов согласована в приложении N 1. Оплата поставленной продукции производится покупателем на условиях 30% предоплаты.

В рамках договора от 04.06.2012 N 28 ООО "ДСУ-1" за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 произвело поставку товара и оказало транспортные услуги ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512), о чем сторонами оформлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты.

Для оплаты переданного товара и оказанных транспортных услуг поставщик выставил покупателю соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик-1 обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, ООО "ДСУ-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 922 639 рублей 45 копеек основного долга и процентов.

Так как ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) реорганизовано в форме выделения из него юридического лица - ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) и при реорганизации последнему передан по передаточному акту от 29.08.2014 обозначенный долг истец просил взыскать истребуемые суммы долга и процентов с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 04.06.2012 N 28 товар и оказанные услуги в сумме 922 639 рублей 45 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, актами от 29.06.2012 N 36, от 31.07.2012 N 64, 65, от 30.11.2012 N 141, от 30.09.2013 N 94, товарными накладными от 29.06.2012 N 36, от 31.07.2012 N 64, от 31.08.2012 N 84, 30.09.2012 N 104, от 29.10.2012 N 117, от 30.11.2012 N 141, от 30.09.2013 N 94, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.12.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) указывает, что поставщиком не предъявлены некоторые товарные накладные, подтверждающие получение товара. В их отсутствие невозможно считать согласованной задолженность, указанную в акте сверки. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ответчика-1 акт сверки, на подписание указанного документа.

Вместе с тем подпись на акте сверки скреплена печатью ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512), который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика-1.

О фальсификации обозначенного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ покупатель не заявлял.

Следует также отметить, что согласно составленному при реорганизации ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) передаточному акту от 29.08.2014 указанный акт сверки передан ответчиком-1 ответчику-2 в подтверждение обоснованности долга по договору от 04.06.2012 N 28.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что представленными поставщиком документами подтверждается наличие долга за поставленный по договору от 04.06.2012 N 28 товар и оказанные услуги в сумме 922 639 рублей 45 копеек.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных в отношении ответчика-1 и ответчика-2, следует, что 11.09.2014 ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) реорганизовано в форме выделения из него ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (до 01.09.2014 - разделительным балансом).

Согласно передаточному акту, являющемуся приложением к разделительному балансу от 29.08.2014, задолженность перед ООО "ДСУ-1" по договору на поставку материалов от 04.06.2012 N 28 передана вновь образованному юридическому лицу - ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674).

На основании части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Согласно разделительному балансу от 29.08.2014 вновь созданному юридическому лицу (ответчик-2) передана кредиторская задолженность на общую сумму 26 644 000 рублей, а у реорганизуемого лица (ответчик-1) осталась кредиторская задолженность в размере всего 3 250 000 рублей.

В тоже время вновь созданному юридическому лицу ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) переданы активы на общую сумму 26 644 000 рублей, из которых основные средства составляют только 1 373 000 рублей, а остальное - стоимость оборотных активов (запасов) в размере 25 271 000 рублей. У реорганизуемого юридического лица ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) остались активы на сумму 20 012 000 рублей, большая часть которых приходится на основные средства на сумму 13 392 000 рублей и только 6 620 000 рублей оборотные активы.

Как следует из передаточного акта, основные средства, переданные ответчику-2, состоят из блок-контейнеров, кухонной мебели, шкафа-купе и компьютера. Остальное имущество приходится на оборотные активы, такие как строительно-отделочные материалы (клей, шпаклевка, трубы, цемент), которые перечислены на одном листе. При этом ни количество, ни стоимость, ни место нахождения этих материалов в передаточном акте не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое распределение имущества реорганизуемого ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) нельзя признать справедливым и добросовестным, чем существенно нарушены интересы кредиторов, и, руководствуясь частью 5 статьи 60 ГК РФ, взыскал с ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) 922 639 рублей 45 копеек основного долга солидарно.

За нарушение сроков оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 848 рублей 97 копеек за период с 01.02.2013 по 01.09.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком-1 поставленных ему в обозначенный период товаров (оказанных услуг). При таких обстоятельствах ООО "ДСУ-1" правомерно начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) солидарно проценты в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта денежную сумму в размере 9,55% годовых, начисленных на 1 108 379 рублей 25 копеек (в том числе, взысканные по настоящему решению суммы: 922 639 рублей 45 копеек долга + 183 739 рублей 80 копеек процентов + 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения в свою пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта только при исполнении обязательства в натуре.

Рассматриваемые требования являются денежными. Следовательно, положения пункта 1 обозначенной статьи в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах начисление судом первой инстанции ответчикам соответствующей денежной суммы является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года по делу N А05-9456/2014 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) и общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу денежной суммы в размере 9,55% годовых, начисленных на 1 108 379 рублей 25 копеек (в том числе, взысканные по настоящему решению суммы: 922 639 рублей 45 копеек долга + 183 739 рублей 80 копеек процентов + 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова