Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 19АП-6710/15

г. Воронеж

25 декабря 2015 г.

Дело N А48-2023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд": Мирошниченко М.В., представитель по доверенности от 26.06.2015 г.; Мирошниченко А.В., представитель по доверенности от 26.06.2015 г.; Никоноркина Е.Л., представитель по доверенности от 11.08.2015 г.

от индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 г. по делу N А48-2023/2015 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 1033221001967, ИНН 323237976) к индивидуальному предпринимателю Бобровниковой Ольге Петровне (ОГРНИП 304575104700036, ИНН 575100101842) о взыскании 2 122 586 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - истец, ООО "Альфа Трейд") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобровниковой Ольге Петровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бобровникова О.П.) о взыскании 2 122 586 руб. 93 коп. в том числе: задолженности в размере 1 426 271 руб. 55 коп.; договорная неустойка за период с 28.05.2014 по 26.03.2015, с перерасчетом на дату погашения задолженности, в размере 696 315 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бобровниковой Ольги Петровны в пользу ООО "Альфа Трейд" взыскана задолженность в сумме 1 426 271 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 586 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при уточнении требований в суде первой инстанции истец изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что товар по 86 товарным накладным не принимался, а подпись ответчика на них сфальсифицирована.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о принятии товара по спорным накладным иным лицом, а оттиск печати также является поддельным.

Кроме того, ИП Бобровникова О.П. указывает, что судом не учтена оплата за товар, произведенная ответчиком на сумму 881 005 руб. 25 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бобровникова Ольга Петровна, извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явилась. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ИП Бобровниковой О.П. в другой стране, и занятостью представителя ответчика в Железнодорожном районном суде г. Орла.

С учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От ООО "Альфа Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением товарной накладной Ф-2340 от 13.12.2012 и платежного поручения N 143 от 19.04.2013.

Суд приобщает к материалам дела поступивший отзыв с приложением

От ИП Бобровниковой Ольги Петровны поступили объяснения по обстоятельствам дела, которые суд приобщил к материалам настоящего дела.

Представители ООО "Альфа Трейд" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N Ф970 от 28.05.2014 на сумму 242 046 руб. 86 коп., N Ф971 от 28.05.2014 на сумму 12 426 руб. 83 коп., N Ф762 от 06.06.2014 на сумму 2 624 руб. 30 коп., N Ф944 от 06.06.2014 на сумму 2 792 руб. 71 коп., N Ф898 от 06.06.2014 на сумму 3 222 руб. 64 коп. N Ф1033 от 19.06.2014 на сумму 7 188 руб. 63 коп., N Ф1032 от 19.06.2014 на сумму 2 800 руб. 03 коп., NФ1034 от 19.06.2014 на сумму 5 801 руб. 46 коп., N Ф1035 от 19.06.2014 на сумму 1 743 руб. 17 коп., N Ф1057 от 27.06.2014 на сумму 13 405 руб. 15 коп., N Ф1084 от 02.07.2014 на сумму 3 562 руб. 20 коп., N Ф1105 от 04.07.2014 на сумму 2 747 руб. 09 коп., N Ф1106 от 08.07.2014 на сумму 2 673 руб. 75 коп., N Ф1107 от 08.07.2014 на сумму 9 026 руб. 53 коп., N Ф1109 от 10.07.2014 на сумму 4 321 руб. 06 коп., N Ф1110 от 10.07.2014 на сумму 1 222 руб. 96 коп., N Ф1117 от 15.07.2014 на сумму 5 732 руб. 73 коп., N Ф1135 от 17.07.2014 на сумму 3 825 руб. 79 коп., N Ф1136 от 17.07.2014 на сумму 1 323 руб. 36 коп., N Ф1137 от 22.07.2014 на сумму 2 299 руб. 79 руб., N Ф1147 от 08.08.2014 на сумму 10 849 руб. 15 коп., N Ф1148 от 08.08.2014 на сумму 2 970 руб. 71 коп., N Ф1187 от 08.09.2014 на сумму 39 243 руб. 46 коп., N Ф1317 от 12.09.2014 на сумму 46 006 руб. 11 коп., N Ф1350 от 12.09.2014 на сумму 61 800 руб., N Ф1704 от 29.10.2014 на сумму 6 019 руб. 47 коп., N Ф1734 от 31.10.2014 на сумму 6 002 руб. 04 коп., N Ф1814 от 12.11.2014 на сумму 10 373 руб. 74 коп., N Ф1830 от 17.11.2014 на сумму 5 016 руб. 09 коп., N Ф1838 от 18.11.2014 на сумму 13 016 руб. 04 коп., N Ф1852 от 19.11.2014 на сумму 6 001 руб. 40 коп., N Ф1858 от 20.11.2014 на сумму 6 483 руб. 80 коп., N Ф1860 от 20.11.2014 на сумму 14 407 руб. 89 коп., N Ф1855 от 20.11.2014 на сумму 52 411 руб. 03 коп., N Ф1856 от 20.11.2014 на сумму 69 791 руб. 79 коп., N Ф1874 от 25.11.2014 на сумму 8 103 руб. 18 коп., N Ф1877 от 25.11.2014 на сумму 6 100 руб. 89 коп., N Ф1901 от 28.11.2014 на сумму 17 472 руб. 97 коп., N Ф1909 от 02.12.2014 на сумму 10 514 руб. 37 коп., N Ф1931 от 04.12.2014 на сумму 6 763 руб. 80 коп., N Ф1933 от 10.12.2014 на сумму 25 058 руб. 68 коп., N Ф1978 от 11.12.2014 на сумму 9 659 руб. 95 коп., N Ф1977 от 11.12.2014 на сумму 4 506 руб. 56 коп., N Ф1981 от 12.12.2014 на сумму 4 033 руб. 34 коп., N Ф1982 от 12.12.2014 на сумму 20 986 руб. 84 коп., N Ф1985 от 15.12.2014 на сумму 6 804 руб. 35 коп., N Ф1992 от 16.12.2014 на сумму 5 050 руб. 40 коп., N Ф2000 от 18.12.2014 на сумму 9 658 руб. 68 коп., N Ф2005 от 19.12.2014 на сумму 7 690 руб. 43 руб., N Ф2007 от 19. 12. 2014 на сумму 12 365 руб. 77 коп., N Ф2009 от 22.12.2014 на сумму 17 066 руб. 56 коп., N Ф2026 от 23.12.2014 на сумму 25 193 руб. 21 коп., N Ф2036 от 24.12.2014 на сумму 15 296 руб. 71 коп., N Ф2041 от 25.12.2014 на сумму 37 890 руб. 71 коп., N Ф2047 от 26.12.2014 на сумму 46 210 руб. 71 коп., N Ф2049 от 29.12.2014 на сумму 15 938 руб. 45 коп., N Ф2053 от 30.12.2014 на сумму 43 522 руб. 09 коп., N Ф2051 от 30.12.2014 на сумму 8 901 руб. 22 коп., N Ф2055 от 30.12.2014 на сумму 12 987 руб. 59 коп., N Ф2056 от 30.12.2014 на сумму 43 576 руб. 97 коп., N Ф2058 от 31.12.2014 на сумму 10 092 руб. 87 коп., N Ф2057 от 31.12.2014 на сумму 5 429 руб. 31 коп., N Ф18 от 14.01.2015 на сумму 12 795 руб. 75 коп., N Ф21 от 14.01.2015 на сумму 7 849 руб. 63 коп., N Ф28 от 15.01.2015 на сумму 7 993 руб. 62 коп., N Ф32 от 19.01.2015 на сумму 5 024 руб. 87 коп., N ФЗЗ от 19.01.2015 на сумму 1 717 руб. 23 коп., N Ф44 от 23.01.2015 на сумму 5 408 руб. 54 коп., N Ф69 от 23.01.2015 на сумму 1 899 руб. 59 коп., N Ф72 от 26.01.2015 на сумму 4 827 руб. 43 коп., NФ73 от 26.01.2015 на сумму 8 525 руб. 34 коп., N Ф74 от 26.01.2015 на сумму 9 253 руб. 42 коп., N Ф75 от 26.01.2015 на сумму 4 589 руб. 62 руб., N Ф76 от 26.01.2015 на сумму 3 323 руб. 51 коп., N Ф90 от 28.01.2015 на сумму 5 303 руб. 84 коп., N Ф92 от 28.01.2015 на сумму 12 786 руб. 48 коп., N Ф96 от 29.01.2015 на сумму 5 748 руб. 09 коп., N Ф102 от 30.01.2015 на сумму 9 880 руб. 82 коп., N Ф101 от 30.01.2015 на сумму 6 370 руб. 58 коп., N Ф105 от 30.01.2015 на сумму 5 191 руб. 15 коп., N Ф1909 от 02.12.2014 на сумму 10 514 руб. 37 коп., N Ф1931 от 04.12.2014 на сумму 6 763 руб. 80 коп., N Ф1933 от 10.12.2014 на сумму 25 058 руб. 68 коп., N Ф1978 от 11.12.2014 на сумму 9 659 руб. 95 коп., N Ф1977 от 11.12.2014 на сумму 4 506 руб. 56 коп., N Ф1981 от 12.12.2014 на сумму 4 033 руб. 34 коп., N Ф1982 от 12.12.2014 на сумму 20 986 руб. 84 коп., N Ф1985 от 15.12.2014 на сумму 6 804 руб. 35 коп., N Ф1992 от 16.12.2014 на сумму 5 050 руб. 40 коп., N Ф2000 от 18.12.2014 на сумму 9 658 руб. 68 коп., N Ф2005 от 19.12 2014 на сумму 7 690 руб. 43 руб., N Ф2007 от 19.12.2014 на сумму 12 365 руб. 77 коп., N Ф2009 от 22.12.2014 на сумму 17 066 руб. 56 коп., N Ф2026 от 23.12.2014 на сумму 25 193 руб. 21 коп., NФ2036 от 24.12.2014 на сумму 15 296 руб. 71 коп., N Ф2041 от 25.12.2014 на сумму 37 890 руб. 71 коп., N Ф2047 от 26.12.2014 на сумму 46 210 руб. 71 коп., N Ф2049 от 29.12.2014 на сумму 15 938 руб. 45 коп., N Ф2053 от 30.12.2014 на сумму 43 522 руб. 09 коп., N Ф2051 от 30.12.2014 на сумму 8 901 руб. 22 коп., N Ф2055 от 30.12.2014 на сумму 12 987 руб. 59 коп., N Ф2056 от 30.12.2014 на сумму 43 576 руб. 97 коп., N Ф2058 от 31.12.2014 на сумму 10 092 руб. 87 коп., N Ф2057 от 31.12.2014 на сумму 5 429 руб. 31 коп., N Ф18 от 14.01.2015 на сумму 12 795 руб. 75 коп., N Ф21 от 14.01.2015 на сумму 7 849 руб. 63 коп., N Ф28 от 15.01.2015 на сумму 7 993 руб. 62 коп., N Ф32 от 19.01.2015 на сумму 5 024 руб. 87 коп., N ФЗЗ от 19.01.2015 на сумму 1 717 руб. 23 коп., N Ф44 от 23.01.2015 на сумму 5 408 руб. 54 коп., N Ф69 от 23.01.2015 на сумму 1 899 руб. 59 коп., N Ф72 от 26.01.2015 на сумму 4 827 руб. 43 коп., N Ф73 от 26.01.2015 на сумму 8 525 руб. 34 коп., N Ф74 от 26.01.2015 на сумму 9 253 руб. 42 коп., N Ф75 от 26.01.2015 на сумму 4 589 руб. 62 руб., N Ф76 от 26.01.2015 на сумму 3 323 руб. 51 коп., N Ф90 от 28.01.2015 на сумму 5 303 руб. 84 коп., N Ф92 от 28.01.2015 на сумму 12 786 руб. 48 коп., N Ф96 от 29.01.2015 на сумму 5 748 руб. 09 коп., накладная N Ф102 от 30.01.2015 на сумму 9 880 руб. 82 коп., N Ф101 от 30.01.2015 на сумму 6 370 руб. 58 коп., N Ф105 от 30.01.2015 на сумму 5 191 руб. 15 коп., N Ф113 от 03.02.2015 на сумму 6 292 руб. 38 руб., N Ф109 от 03.02.2015 на сумму 3 905 руб. 11 коп., N Ф140 от 05.02.2015 на сумму 2 417 руб. 99 коп., N Ф143 от 05.02.2015 на сумму 3 514 руб. 40 коп., N Ф145 от 06.02.2015 на сумму 20 976 руб. 17 руб., N Ф146 от 06.02.2015 на сумму 6 889 руб. 21 коп., N Ф147 от 06.02.2015 на сумму 3 613 руб. 31 коп., N Ф151 от 09.02.2015 на сумму 5 982 руб. 63 коп., N Ф160 от 10.02.2015 на сумму 1 980 руб. 10 коп., N Ф159 от 10.02.2015 на сумму 2 446 руб. 39 коп., N Ф170 от 11.02.2015 на сумму 6 266 руб. 21 коп., N Ф179 от 16.02.2015 на сумму 20 663 руб. 93 коп., N Ф178 от 16.02.2015 на сумму 32 518 руб. 97 коп., N Ф177 от 16.02.2015 на сумму 1 464 руб. 80 коп., N Ф182 от 16.02.2015 на сумму 2 836 руб. 55 коп., N Ф183 от 18.02.2015 на сумму 2 359 руб. 54 коп., N Ф201 от 18.02.2015 на сумму 2 325 руб. 24 коп., N Ф211 от 18.02.2015 на сумму 4 299 руб. 13 коп., N Ф219 от 20.02.2015 на сумму 18 209 руб. 02 коп., N Ф221 от 20.02.2015 на сумму 4 354 руб. 86 коп., N Ф227 от 25.02.2015 на сумму 14 251 руб. 35 коп., N Ф228 от 25.02.2015 на сумму 5 097 руб. 28 коп., N Ф220 от 25.02.2015 на сумму 3 134 руб. 70 коп., N Ф242 от 27.02.2015 на сумму 1 980 руб. 10 коп., N Ф283 от 06.03.2015 на сумму 27 093 руб. 42 коп., N Ф222 от 06.03.2015 на сумму 7 432 руб., N Ф284 от 06.03.2015 на сумму 8 099 руб. 91 коп., N Ф293 от 11.03.2015 на сумму 6 154 руб. 60 коп., N Ф292 от 11.03.2015 на сумму 7 993 руб. 32 коп., N Ф305 от 13.03.2015 на сумму 22 928 руб. 26 коп., N Ф303 от 13.03.2015 на сумму 12 069 руб. 71 коп., N Ф326 от 17.03.2015 на сумму 9 239 руб. 60 коп., N Ф351 от 20.03.2015 на сумму 10 841 руб. 78 коп., N Ф350 от 23.03.2015 на сумму 7 103 руб. 21 коп., N Ф358 от 24.03.2015 на сумму 14 166 руб. 57 коп., N Ф354 от 25.03.2015 на сумму 1 619 руб. 20 коп., N Ф362 от 25.03.2015 на сумму 11 224 руб. 18 коп., N Ф366 от 26.03.2015 на сумму 10 595 руб. 12 коп.

Итого истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 570 885 руб. 13 коп.

Оплата полученного товара, ответчиком произведена частично. По данным истца, учетом произведённых ответчиком оплат сумма долга составила 1 426 271 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с поставкой товара, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом товара по указанным выше товарным накладным и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 426 271 руб. 55 коп. В сроки установленные действующим законодательством, указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета, книги продаж, налоговые декларации и иные доказательства, из которых видно, что товар по спорным накладным истцом был поставлен ответчику.

Из материалов дела, представленного расчета суммы иска, актов - сверок расчетов, таблиц подготовленных истцом следует, что последним учтены произведённые ответчиком оплаты в соответствии с платежными документами (платёжными поручениями, кассовыми чеками и т.д.).

Ответчик, в подтверждение произведения оплат представил платёжные поручения и кассовые чеки. Однако, из назначения платежа указанного в представленных платежных поручений следует, что оплаты предпринимателем произведены по другим товарным накладным не являющимся спорными, а кассовые чеки назначений платежа не содержат.

Ответчик представил в материалы дела уведомление об изменении назначения платежа по платежным поручениям по оплате за товар и об установлении назначения платежа по кассовым чекам. ( т. 4 л.д. 109 -112).

Однако, доказательств свидетельствующих о согласии истца на подобного рода изменения, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в порядке ст. 329 ГК РФ оплата, произведенная ответчиком в сумме 881 004 руб. 25 коп. была направлена истцом в счет погашения долга по товарным накладным до 21.04.2014 года (письменные объяснения от 22.09.2015) Кроме того, указанное уведомление датировано 07.07.2015, в то время как платежи ответчиком произведены в 2013 и 2014 годах.

Цена, наименование, количество, упаковка и общая стоимость поставленного товара, согласованы сторонами в указанных товарных накладных.

Ответчик не отрицает, что по части из указанных выше товарных накладных действительно имела место поставка товара.

Вместе с тем, предприниматель указывал, что часть представленных истцом товарных накладных ответчик не подписывал и товар по данным разовым сделкам не получал.

В отношении товарных накладных N Ф2051 от 30.12.14, N Ф2057 от 31.12.14, N Ф2058 от 31.12.14, N Ф44 от 23.01.15, N Ф72 от 26.01.15, N Ф73 от 26.01.15, N Ф74 от 26.01.15, N Ф75 от 26.01.15, N Ф76 от 26.01.15, N Ф90 от 28.01.15, N Ф92 от 28.01.15,N Ф96 от 29.01.15, N Ф101 от 30.01.15, N Ф102 от 30.01.15, NФ105 от 30.01.15, N Ф109 от 03.02.15, Ф113 от 03.02.15, Ф140 от 05.02.15, Ф145 от 06.02.15, Ф146 от 06.02.15, Ф147 от 06.02.15, Ф151 от 09.02.15, Ф159 от 10.02.15, Ф160 от 10.02.15, Ф170 от 11.02.15, Ф177 от 16.02.15, Ф178 от 16.02.15, Ф179 от 16.02.15, Ф182 от 16.02.15, Ф183 от 18.02.15, Ф201 от 18.02.15, Ф211 от 18.02.15, Ф219 от 20.02.15, Ф221 от 20.02.15, Ф220 от 25.02.15, Ф227 от 25.02.15, Ф228 от 25.02.15, Ф242 от 27.02.15, Ф222 от 06.03.15, Ф283 от 06.03.15, Ф284 от 07.03.15, Ф292 от 11.03.15, Ф293 от 11.03.15, Ф303 от 13.03.15, Ф305 от 13.03.15, Ф326 от 17.03.15, Ф351 от 20.03.15, Ф350 от 23.03.15, Ф358 от 24.03.15, Ф354 от 25.03.15, Ф362 от 25.03.15, Ф366 от 26.03.15, а также товарных накладных представленных истцом 04.08.2015 и товарных накладных NN 909, 908, 912, 910, 915, 919, 918, 924, 926, 927, 938, 939, 962, 963, 940, 1003, 1015, 1016, 1014, 1013, 1018, 1062, 1063, 1055, 1064, 1065, 1072, 1073, 1074, 170, 1076, 1085, 1115, 1132, 1134, 1120, 1077, 1121, 1141, 1136, 1165, 1149, 1147, 1161, 1164, 1212, 1223, 1279, 1276, 1282, 1283, 1304, 1302, 1329, 1275, 1342, 1338, 1349, 1413, 1457, 1330, 1343, 1507, 1523, 1550, 1564, 1591, 1590, 1599, 1605, 1640, 1695, 1739, 1744, 1784, 1790, 1797, 1816, 1817, 1838, 1834, 1745, 1867, 1868, 1869, 1889, 1912, 1918, 1919, 1921 за 2013 год; NN1, 32, 52, 89, 104, 105, 102, 140, 156, 167, 214, 232, 233, 238, 241, 289, 285, 294, 296, 297, 346, 349, 361, 380, 347, 394, 395, 396, 432, 445, 447, 492, 500, 527, 528, 526, 542, 454, 557, 556, 564, 572, 601, 602, 587, 613, 616, 617, 603, 621, 657, 655, 623, 659, 661, 660, 662, 695, 709, 710, 656, 711, 714, 746, 748, 735, 715, 760, 747, 793, 761, 773, 811, 768, 866, 858, 879, 796, 903, 943, 969 за 2014 год, ответчиком заявлялись ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы с целью установления: выполнена ли подпись и удостоверительная запись от имени ИП Бобровниковой О.П., самой ИП Бобровниковой О.П. или иным лицом.

В отношении товарных накладных N Ф2389 от 25.12.12г., N Ф2435 от 26.12.12г., Ф2437 от 26.12.12г., N Ф2439 от 26.12.12г.Ф2440 от 26.12.12г., N Ф77 от 22.01.13г., Ф182 от 06.02.13г., Ф185 от 11.02.13г., Ф186 от 11.02.13г.,Ф217 от 26.02.13г., Ф305 от 27.02.13г., Ф326 от 28.02.13г., Ф318 от 28.02.13г., Ф342, 343 от 04.03.13г., Ф359 от 07.03.13г., Ф373, 384 от 07.03.13г., Ф407, 409 от 12.03.13г., Ф435 от 14.03.13г.. Ф474 от 23.03.13г., Ф664 от 12.04.13г., Ф668 от 19.04.13г., Ф735 от 07.05.13г., Ф739.740 от 07.05.13г., Ф 743 от 13.05.13г., Ф750 от 14.05.13г., Ф749 от 14.05.13г., Ф800 от 24.05.13г., Ф823 от 28.05.14г., Ф828 от 31.05.13г., Ф833 от 31.05.13г., Ф505 от 25.07.13г., N Ф307 от 26.07.13г., и т.д. всех остальных заявленных в качестве товарных накладных за период с 26.07.13 по 28.05.14 по ходатайству истца от 21.09.15, ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации.

Довод ответчика о том, что указанную часть представленных истцом товарных накладных ответчик не подписывал и товар по данным разовым сделкам не получал, правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Все товарные накладные, в том числе оспариваемые ответчиком, подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела были отклонены судом области, поскольку относительно вопроса подлинности подписей Бобровниковой О.П. в указанных выше товарных накладных, истец не оспаривает тот факт, что подписи на товарных накладных были выполнены не самой ИП Бобровниковой О.П., а иными лицами (сотрудниками предпринимателя от ее имени и с ее согласия). При этом истец, пояснил, что в большинстве случаев сотрудники ООО "Альфа-Трейд" не присутствовали при подписании товарных накладных и проставлении печатей (объяснение по делу от 09.06.2015 N 08, т. 4 л.д. 45, 46, пояснение по делу от 18.08.2015).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено: оспариваемые товарные накладные оформлены идентично с другими товарным накладными, оплаченными ответчиком. Доказательств, свидетельствующих, что лица, подписавшие спорные товарные накладные не имели прав на получение товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие печати ответчика в спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Расписка, представленная ответчиком в материалы дела от 24.09.2015 не принята судом во внимание, поскольку как из ее содержания, так и из материалов дела не следует, что печати ИП Бобровниковой И.П. выбыли из ее пользования помимо ее воли.

Кроме того, названная расписка была представлена в копии и подлинный экземпляр у представителя ответчика отсутствовал.

При этом, предприниматель, факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на спорных накладных не оспорила, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела подлинные экземпляры спорных товарных накладных и счет - фактур.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товар предпринимателю не передан, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2014, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатями сторон, в котором ответчик подтверждает наличие пред истцом задолженности в сумме 1 475 868 руб., в том числе по товарным накладным по которым предприниматель в судебном заседании оспаривает факт получения товара. ( т. 5 л.д. 92- 96)

Так из акта следует, что ответчик подтверждает поставку по товарным накладным N Ф32 от 15.01.2014, N 140 от 03.02.2014, N Ф156 от 05.02.2015 и т.д. (строчки 4,14,16 акта), в то время как в отношении указанных товарных накладных истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческий экспертизы (протокол судебного заседания от 17.09-24.09.2015)

Не принята судом ссылка ответчика на график погашения поставщику общей суммы 1 475 000 руб., ( т.3 л.д. 105), поскольку увязать данный со спорными поставками товара по товарным накладным невозможно. Так, из указанного графика только следует, что он является графиком погашения общей суммы 1 475 000 руб., выданного товарного кредита для развития бизнеса, указаны даты погашения, суммы остаток и проценты, иные идентифицирующие сведения в данном графике отсутствуют.

График не содержит ссылок на конкретные первичные документы (товарные накладные, платёжные документы). Кроме того, поставка товара была осуществлена истцом на общую сумму 1 570 885, 13 руб., в то время как график подписан на сумму 1 475 000 руб., а следовательно установить какие суммы не вошли в него также не представляется возможным.

Ответчик в письменном отзыве на иск указывает, что поставка товарного кредита должна была осуществляться по разовым сделкам по товарным накладным. Однако, доказательств подтверждающих, что спорные накладные вошли в состав указанных разовых сделок ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов, однако, указанная сверка произведена не была, поэтому арбитражный суд оценивал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с ст. 71 АПК РФ.

Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 426 271 руб. 55 коп., ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 426 271 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.05.2014 по 26.03.2015 с перерасчетом на дату погашения задолженности в размере 696 315 руб. 38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из уточнений исковых требований истец изменил основание иска, исключив ссылку на договор от 26.03.2012 N 19/1 и просил взыскать задолженность по товарным накладными (разовым следкам купли-продажи), указанным им в исковом заявлении и уточнении к нему (т.4 л.д. 118,135).

В связи с изменением ответчиком оснований заявленных исковых требований, предметом рассмотрения в данном деле являются разовые сделки купли-продажи. Поскольку условия договора поставки к правоотношениям сторон не применимы, исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

В этом случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца с изменением одновременно основания и предмета иска в нарушение положений ст. 49 АПК РФ.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение фактов, на которых в деле сторона основывает свои требования к ответчику. Истец вправе изменить либо основание либо предмет иска.

Как следует из уточнений исковых требований от 06.07.2015, протокола судебного заседания от 09.07.2015 и уточнений исковых требований от 04.08.2015, истец изменил основание иска, исключив ссылки на договор от 26.03.2012 N 19/1 и просил взыскать задолженность по товарным накладными, указанным им в исковом заявлении и уточнении к нему (т. 4 л.д. 118,135). Таким образом, предмет иска - взыскание задолженности изменен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявлением от 04.08.2015 уточнил основания заявленных исковых требований, указав дополнительно перечень накладных, на которых основывает исковые требования, которые ранее не вошли в иск, в связи с технической ошибкой: накладная N ФАТ391 от 02.0-1.2015 г. на сумму 5 404,15 руб., накладная N ФАТ398 от 07.04.2015 г. на сумму 9 188,21 руб., накладная N ФАТ377 от 08.04.2015 г. на сумму 499,20 руб., накладная N ФАТ406 от 08.04.2015 г. на сумму 1 778,40 руб., накладная N ФАТ422 от 13.04.2015 г. на сумму 9 674.37 руб., накладная N ФАТ453 от 14.04.2015 г. на cyмму 10 405 руб., накладная N ФАТ483 от 15.04.2015 г. на сумму 3 924,90 руб., накладная N ФАТ505 от 17.04.2015 г. на сумму 8 716,54 руб., накладная N ФАТ527 от 23.04.2015 г. на сумму 6 018,06 руб., накладная N ФАТ539 от 24.04.2015 г. на сумму 3 495,16 руб., накладная N ФА Г540 от 27.04.2015 г. на сумму 7 304,17 руб., накладная N ФАТ560 от 29.04.2015 г. на сумму 3 516,37 руб., накладная N ФАТ543 от 30.04.2015 г. на сумму 4 225,37 руб., накладная N ФАТ580 от 30.04.2015 г. на сумму 3 910,30 руб., накладная N ФАТ581 от 30.04.2015 г. на сумму 6 361,07 руб., накладная N ФАТ596 от 05.05.2015 г. на сумму 11 010,27 руб., накладная N ФАТ608 от 06.05.2015 г. на сумму 15 603.50 руб., накладная N ФАТ630 от 07.05.2015 г. на сумму 10 629.95 руб., накладная N ФАТ656 от 13.05.2015 г. на сумму 2 478,44 руб., накладная N ФАТ670 от 15.05.2015 г. на сумму 5 031,12 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене судебного акта, так как определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства обоснованно, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком товара. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, с учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства полной оплаты товара суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод о неполучении товара по накладным подписанным неизвестными лицами ничем не подтвержден и опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Так, 11.11.2014 г. ИП Бобровниковой О.П. была получена от истца претензия содержащая сумму долга по накладным, предоставленным в материалы дела. Возражения от ответчика на данную претензию высказано не было, а был подписан график погашения задолженности, т.е. факт получения товара и подписания накладных она не оспаривала.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в т.ч. суд произвел подробный расчет задолженности, учел все поступившие оплаты, дал оценку наличия/отсутствия печати на документах, в том числе учел, что конкретными доказательствами доводы ответчика не подтверждены.. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 г. по делу N А48-2023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный