Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-27528/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-18678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петиной Г.А. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт), Шабановой Е.С, (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Николаева Л.В. (доверенность от 31.12.2014 г., паспорт)

от 3-го лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27528/2015, 13АП-27531/2015) ООО "Сибур - Портэнерго", АО Коммерческий Банк "Глобэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-18678/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Сибур - Портэнерго"

к АО Коммерческий Банк "Глобэкс" 3-е лицо: 1) Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич, 2) ООО "Поликомп", 3) ООО"Торговый дом"Поликомп" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур - Портэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Глобэкс" (далее - Банк) о взыскании 15 839 209,64 рублей задолженности по банковской гарантии N 2-167-Г/13-5596 от 19.12.2013 и 871 020,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поликомп", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп", Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-18678/2015 с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Портэнерг" взыскано 15 839 209,64 рублей задолженности и 102 196 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части в иске - отказано.

На указанное решение ООО "Сибур - Портэнерго", АО Коммерческий Банк "Глобэкс" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Сибур - Портэнерго" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Истец не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истец исполнил все условия предъявления требования об уплате по банковской гарантии. Однако гарант обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец полагает обоснованным предъявление ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт в удовлетворенной части отменить, в иске отказать. Банк полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования платежа по банковской гарантии, поскольку у истца отсутствуют убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по гарантированному ответчиком обязательству (договору подряда). Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия дефектов в выполненных работах и их отнесение к гарантийным в рамках договора подряда. Подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда заказчик подтвердил, в том числе надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по обеспечением оборудованием и материалами поставки подрядчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 3-и лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 17.11.2011 г. между Истцом и ООО "Поликомп" (далее - Подрядчик, принципал) заключен договор строительного подряда N СПЭ.393/11 (далее - договор).

В обеспечение обязательств ООО "Поликомп", в гарантийный период во исполнение пункта 24 договора, подрядчиком была представлена Банковская гарантия от 19.12.2013 N 2-167-Г/13-5596 (далее - Гарантия), выданная Банком.

Согласно указанной гарантии Банком (Гарантом) принято на себя обязательство возместить бенефициару убытки и уплатить неустойку при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в договоре, но не более 186 141 425,62 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору.

Гарантия действовала в период с 19.12.2013 по 19.12.2015 г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком по договору подряда принятых на себя обязательств письмом от 02.02.2015, исх. N 01-07-189 потребовал у Банка исполнить обязательства по Гарантии.

Письмом от 19.02.2015 исх. N 02/26/029-7, поступившем в адрес Истца 20.02.2015, Банк отказал Обществу в удовлетворении его требования, со ссылкой на необходимость установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о выплате, в том числе: обеспечить доступ на территорию Комплекса СУГ с целью выявленных дефектов, определения объемов работ, а также предоставления дефектных ведомостей на неисправные детали и смет на понесенные затраты.

Банком не было направлено Истцу каких-либо мотивированных возражений по требованию о выплате, выплата по гарантии не была осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с условиями Гарантии Принципал обязан предоставить Бенефициару банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств в гарантийный период по Договору подряда на сумму 186 141 425, 62 рублей в обеспечение выполнения Принципалом его обязательств в соответствии со статьей N 10 Договора подряда.

Гарантом по поручению Принципала, взято на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, удовлетворяющего условиям Банковской гарантии, любую сумму в пределах Гарантийной суммы.

Для получения Гарантийной суммы, Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, сопровождаемое письменным заявлением с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, что следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям Гарантии и, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств не имелось.

ООО "СИБУР-Портэнерго" в обоснование своих требований в материалы настоящего дела представлены копии вышеуказанных КС-2, а также копии договора поставки оборудования N СПЭ. 159/14 от 01.06.2014, товарной накладной N 27 от 31.10.2014, счета-фактуры N 27 от 31.10.2014, счета на оплату N 9 от 03.12.2014, платежного поручения N 5359 от 25.12.2014, подтверждающего расходы ООО "СИБУР-Портэнерго", связанные с заменой дефектного оборудования/материалов ООО "ПОЛИКОМП", поставленного/смонтированного должником в рамках исполнения обязательств по договору подряда N СПЭ.393/11 и указанного в расчете.

Таким образом, Истцом были представлены доказательства не только надлежащего исполнения требований, изложенных в банковской гарантии при ее предъявлении Ответчику к оплате, что не оспаривается Ответчиком, но и доказано отсутствие на стороне Истца факта злоупотребления правом при предъявлении банковской гарантии гаранту к оплате.

Требования банка, изложенные в отказе от уплаты по банковской гарантии, относительно необходимости Бенефициаром представить Гаранту доказательства нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, что противоречит нормам статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СИБУР-Портэнерго" выполнены все необходимые и достаточные требования, изложенные в условиях Банковской гарантии N 2-167-1713-5596 от 19.12.2013, для удовлетворения ОАО "ГЛОБЭКСБАНК" требования ООО "СИБУР-Портэнерго" об уплате по банковской гарантии N 2-167-Г/13-5596 от 19.12.2013 в сумме 15 839 209,64 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, в связи с нарушением Принципалом гарантийных обязательств по Договору, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование платежа по Банковской гарантии на сумму 15 839 209,64 руб.

При этом, Истцом были соблюдены все условия Банковской гарантии, связанные с предъявлением требования об уплате по Банковской гарантии.

Так, в соответствии с условиями банковской гарантии Истец в своем требовании указал, в чем состоит нарушение Принципалом гарантийных обязательств по Договору.

Гарант получил требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии N 2-167-Г/13-5596 13 февраля 2015 года (вх.N02/11/025-30), что сам Гарант подтверждает в письме-отказе исх.N02/26/029-7 от 19.02.2015.

Однако Гарант обязательства уплатить Бенефициару в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара любую сумму в пределах Гарантийной суммы, не исполнил.

Исходя из вышеизложенное, отклоняются доводы Банка о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования платежа по банковской гарантии, поскольку у истца отсутствуют убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по гарантированному ответчиком обязательству (договору подряда).

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с Гаранта 15 839 209, 64 рублей, суммы ограниченной размером возможных регрессных требований Банка к Принципалу.

Указанная сумма согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-120614/14. признана обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов ООО "Поликом".

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 г. по делу N А56-18678/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало