Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-7008/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783) - Шилов И.К., доверенность от 12.05.2015,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373) - Вагизова И.Ю., доверенность от 18.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 08 октября 2015 года

по делу N А50-734/2015

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейд"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края

о признании не действительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чусовом Пермского края (далее - заинтересованное лицо, фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения от 23.09.2014 N 069 018 14 РВ 0000679 в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы в сумме 965 188,50 руб., соответствующие пени и штрафы (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество 25.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно договору услуги оплачиваются за рассмотрение дела об оспаривании решения пенсионного фонда в части, между тем изначально решение пенсионного фонда оспаривалось полностью; расходы чрезмерны, поскольку дело не сложное, не требует специальных знаний; судебные заседания длились не более 40 мин., в судебных заседаниях суда первой инстанции также принимали участие штатные сотрудники общества; некоторые процессуальные документы, подписаны директором, то есть отсутствуют доказательства, что документы подготовлены исполнителем по договору; бюджетом пенсионного фонда расходы на возмещение судебных расходов не предусмотрены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, Между обществом (заказчиком) и ИП Шиловым И.К. (исполнителем) 12.01.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по оказанию ему услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о признании частично недействительным решения Управления ПФР от 23.09.2014 N 069 018 14 РВ 0000679.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика и (или) представленные в суд иными лицами документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика подготовить и представить в суд правовую позицию в виде заявления, отзыва, ходатайств, заявлений, возражений и иных необходимых процессуальных документов, провести работу по подбору необходимых обосновывающих их документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; выделить необходимое число сотрудников (квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика либо привлеченных специалистов) и обеспечить их участие во всех судебных заседаниях и процессуальных действиях суда первой инстанции, а при необходимости - и в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определения, решения суда первой инстанции по данному делу; по требованию представлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами после завершения рассмотрения указанных выше требований заказчика в суде первой или апелляционной инстанции с учетом количества и квалификации привлеченных исполнителем специалистов и фактического объема проделанной ими работы, продолжительности спора и сложности разрешенных вопросов, иных затрат исполнителя и качества услуг (достигнутых результатов). Действия соисполнителей для оценки объема выполненных работ и размера вознаграждения рассматриваются как действия исполнителя. Расчет производится в течение 5 дней после подписания заказчиком акта о приемке услуг исполнителя. Выставление счетов для расчетов не требуется.

Платежным поручением от 06.08.2015 N 496 общество перечислило на счет ИП Шилова И.К. 90 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Участие представителя общества Шилова И.К. в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.03.2015, 31.03.2015, 07.04.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2015, 31.03.2015, определением от 11.03.2015, решением от 14.04.2015 (в судебном заседании 31.03.2015 объявлен перерыв до 07.04.2015, резолютивная часть решения оглашена

07.04.2015).

Участие представителя общества Шилова И.К. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.06.2015, подтверждается постановлением от 01.07.2015 (резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2015).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По акту от 27.07.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по вышеуказанному договору. С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, объема материалов дела и фактически проделанной Шиловым И.К. и указанными в пунктах 2.2.2 договора соисполнителями работы, по обоюдному решению, стороны определили цену услуг исполнителя в размере 90 000 руб. исходя из следующего:15 000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании; 30 000 руб. - за участие в основном судебном заседании до и после перерыва (за два процессуальных дня занятости); 20 000 руб. - за подготовку заявления о признании решения недействительным, заявления об уточнении требований, возражений на отзыв Управления ПФР, возражений на дополнения к отзыву Управления ПФР, объяснения о характере работ, объяснения о суточных расходах, ходатайства о приобщении доказательств, всего: 7 процессуальных документов; 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления ПФР; 20 000 руб. - за участие в заседании суда апелляционной инстанции

В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма в размере 90 000 руб. является разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору услуги оплачиваются за рассмотрение дела об оспаривании решения пенсионного фонда в части, между тем решение пенсионного фонда изначально оспаривалось полностью, не может быть принят, поскольку в силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами после завершения рассмотрения указанных выше требований заказчика в суде первой или апелляционной инстанции. Кроме того, обжалование решение пенсионного фонда в полном объеме свидетельствует о том, что представителем заявителя проделано больше работы, чем планировалось сторонами при заключении договора, что также подтверждает соразмерность судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы чрезмерны, поскольку дело не сложное, не требует специальных знаний, не принимается на основании следующего.

Отделение Фонда, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений Фонда социального страхования, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, отделение Фонда приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные заседания длились не более 40 мин., в судебных заседаниях суда первой инстанции также принимали участие штатные сотрудники общества, не принимаются, поскольку длительность судебного заседания в суде первой инстанции около 40 мин. превышает среднестатистическую, при этом заявитель имеет право привлекать к участию в деле нескольких представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые процессуальные документы, подписаны директором, то есть отсутствуют доказательства, что документы подготовлены исполнителем по договору, не принимается, так как подготовленные представителем документы поименованы в акте от 27.07.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетом пенсионного фонда расходы на возмещение судебных расходов не предусмотрены, отклоняется, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова