Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 12АП-11092/15

г. Саратов

25 декабря 2015 г.

Дело N А12-4512/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-ХАУЗ" - Ишмуратова Соли Нурматовича, действующего на основании доверенности от 22.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ", г. Астрахань, ул. Железнодорожная 2-Я, 92, ИНН 3016053236, ОГРН 1073016003026,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-4512/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ"

о включении в реестр требований кредиторов Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, N 6, 44, ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - СРИ ООО "Колумбус", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" (далее - ООО "Строй-ХАУЗ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СРИ ООО "Колумбус" требования в размере 11 863 736,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор, "Строй-ХАУЗ", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался выводами, изложенными в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А06-8346/2012, которые признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Тем самым, как указывает податель апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят без проверки обоснованности заявленной суммы, без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в связи с чем, подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-ХАУЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

СРИ ООО "Колумбус" в письменном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем ООО "Строй-ХАУЗ" Ишмуратовым С.Н. заявлен об отводе судей Грабко О.В. и Агибаловой Г.И.

Определением от 21.12.2015 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Строй-ХАУЗ" Ишмуратова С.Н. об отводе председательствующего судьи Агибаловой Г.И. и судьи Грабко О.В., рассматривающих апелляционную жалобу ООО "Строй-ХАУЗ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-4512/2012.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от представителя ООО "Строй-ХАУЗ" поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу и ходатайство об истребовании документов.

Аналогичное ходатайство ООО "Строй-ХАУЗ" заявляло в суде первой инстанции, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, со ссылкой на постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А06- 8346/2012, где суд указал, что ООО "Строй-ХАУЗ" не реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда с ООО "Колумбус", и, в том числе, на этом основании судом вышестоящей инстанции сделан вывод о недоказанности ООО "Строй-ХАУЗ" объема выполненных им работ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку заявленные по настоящему спору требования фактически были предметом рассмотрения по делу N А06-8346/2012, объем работ, по которому не доказан ООО "Строй-ХАУС", в том числе, в связи с не реализацией своего права на заявление ходатайства о проведении при рассмотрении дела N А06-8346/2012 судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда с ООО "Колумбус".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 в отношении СРИ ООО "Колумбус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2012 N67.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 Совместное русско-итальянское СРИ ООО "Колумбус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

В обоснование заявленных требований ООО "Строй-ХАУЗ" указало, что СРИ ООО "Колумбус" неосновательно сберегло за счет ООО "Строй-ХАУЗ 11863736,37 руб. - разницу между стоимостью оплаченных в июле-сентябре 2008 года строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных работ до расторжения договора подряда от 03.06.2008 N 01/08.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Строй-ХАУС" в реестр требований кредиторов СРИ ООО "Колумбус" ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения должника в рамках настоящего обособленного спора со ссылкой на выводы судов трех инстанций по делу N А06-8346/2012 о том, что ООО "Строй-ХАУС" не доказало объем выполненных им работ по договору подряда от 03.06.2008 N 01/08, которые считает не оплаченными, и с которыми связывает наличие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А06-8346/2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении требования ООО "Строй-ХАУЗ" к ООО "Колумбус", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпром добыча Астрахань" о понуждении предоставить сметную документацию, признании недействительной документации, взыскании задолженности по договору подряда N 01/08 от 03.06.2008 в сумме 11 035 282,73 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А06-8346/2012.

В рамках данного дела установлено, что между ООО "Астраханьгазпром" (правопредшественником ООО "Газпром добыча Астрахань") (заказчиком) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчиком) заключен договор подряда от 03.12.2007 N 719/180-7 на реконструкцию охотхозяйства "Морское".

ООО "Стройгазконсалтинг" привлекло ООО "Колумбус" в качестве главного субподрядчика для выполнения комплекса работ на данном объекте.

ООО "Колумбус" заключен с ООО "Строй-ХАУЗ" (вторым субподрядчиком) договор подряда от 03.06.2008 N01/08 на выполнение работ на том же объекте. Стороны согласовали, что стоимость работ будет уточняться после утверждения сметной документации, разработанной ООО "Стройгазконсалтинг" и утвержденной ООО "Астраханьгазпром", с учетом акта- приема выполненных работ.

ООО "Строй-ХАУЗ" в период с 26.06.2008 года по 24.09.2008 года выполняло строительно-монтажные работы на названном объекте.

В обоснование иска ООО "Строй-ХАУЗ" указывало, что ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было передать исполнителю работ утвержденную сметную документацию, ООО "Колумбус", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны переоформить акты освидетельствования скрытых работ, ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны переоформить акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, считая, что составленные ООО "Колумбус" в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3, акты сверки расчетов, являются недействительными, ссылаясь на то, что в договорах заключенных между ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Колумбус" стоимость выполненных ООО "Строй-ХАУЗ" работ значительно больше стоимости, чем это указано в договоре между ООО "Колумбус" и ООО "Строй-ХАУЗ".

Судами было установлено, что ООО "Строй-ХАУЗ" частично выполняло работы по договору N 01/08, ООО "КОЛУМБУС" перечисляло денежные средства за выполняемые работы, а в дальнейшем отказалось от исполнения договора. Объект сдан в эксплуатацию.

Суды всех инстанций признали необоснованными исковые требования ООО "Строй-ХАУЗ" в связи с отсутствием каких-либо правоотношений между ООО "Строй-ХАУЗ" и ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Стройгазконсалтинг", а также исходя из оценки представленных доказательств об отсутствии задолженности по оплате ООО "Колумбус" выполненных ООО "Строй-ХАУЗ" работ.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Строй-ХАУЗ" заявило требования о взыскании стоимости тех же работ по тем же предъявленным актам 2012 года, но со ссылкой на нормы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по вышеуказанному делу, кассационная инстанция признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда между ООО "Строй-ХАУЗ" и ООО "Колумбус".

При этом суд округа указал, что в силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из системного толкования статей 711, 720, 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать заказчику результат выполненных работ (либо часть таких работ). Сдача-приемка работ оформляется письменными двухсторонними документами.

В рамках вышеуказанного дела ООО "Строй-ХАУЗ" не представил доказательств, указывающих на надлежащую сдачу части выполненных им работ как в 2008, 2009 годах, так и в 2012 году.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Преюдициально установлено судебными актами по вышеуказанному делу, что ООО "КОЛУМБУС" отказалось от подписания представленных истцом актов сдачи выполненных работ, не согласившись с объемом указанных истцом работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, бремя доказывания объема выполненных работ и фактически сданных заказчику лежит на подрядчике.

Таких доказательств, подтверждающих доводы подателя апелляционной жалобы в части объемов выполненных работ ни по вышеуказанному делу, ни по настоящему спору ООО "Строй-ХАУЗ" не представлено.

Вместе с тем по настоящему спору спорные работы были выполнены ООО "Строй-ХАУЗ" во исполнение являющегося заключенным договора подряда N01/08 на выполнение работ на спорном объекте (далее - договор N 01/08).

Требования ООО "Строй-ХАУЗ", вытекающие из предполагаемого неисполнения обязательств по данному договору, уже были предметом рассмотрения судов по делу NА06-8346/2012, и в их удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и ФНС России, возражая на требование ООО "Строй-Хауз", указали на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего заявления, поскольку работы на строительном объекте ООО "Строй-ХАУЗ" закончило выполнять 24.09.2008, а заявление направлено в суд по истечении 6 лет с момент возникновения права требования по обязательствам, возникших из спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, не согласился с доводами конкурсного управляющего и ФНС России, а согласился с доводами ООО "Строй-ХАУЗ".

О том, что должник неосновательно обогатился за его счет (в случае доказанности самого факта неосновательного обогащения), заявитель мог узнать только при изучении 13.02.2013 отзыва ООО "Стройгазконсалтинг" по делу N А06-8346/2012, из которого следует, что ООО "Стройгазконсалтинг" 22.10.2010 получило уведомление от банка, в котором у него открыт счет, о том, что денежная сумма по решению суда N А40- 17322/2010-68-184 была полностью перечислена на счет должника, что могло бы говорить о его неосновательном обогащении и о наличии у ООО "Строй ХАУЗ" права требовать неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, являются несостоятельными.

Как следует из представленных в рамках настоящего спора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и соответствующих справок по форме КС-3 (т.80 л.д. 110-152), данные документы составлены заявителем в одностороннем порядке в 2012 году (спустя 4 года после их предполагаемого выполнения), и в силу нарушения порядка сдачи выполненных работ, установленного статьями 711, 720, 753 ГК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

С учетом изложенного отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки данных актов не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ООО "Строй ХАУЗ" не реализовало свое право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда, заключенному с ООО "КОЛУМБУС" по делу NА06-8346/2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении такой экспертизы в рамках настоящего спора, поскольку сбор таких доказательств по настоящему спору в любом случае не может быть использован для переоценки выводов судов по делу по делу N А06-8346/2012, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора, относительно фактических объемов выполненных работ заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-4512/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко