Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-26412/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А21-943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Савицкий Ю.В. (дов. 19.05.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26412/2015) (заявление) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-943/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ФНС России

к Вайтукайтис Игорю Витаутас-Антано

3-и лица: НП "СОАУ "Паритет", ООО "Страховая компания "Инертек", ООО "Страховая компания "Оранта", ООО "Страховая компания "Эстер"

о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 отказано в удовлетворении иска ФНС России (далее - истец, уполномоченный орган) о взыскании с Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано (далее - ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере 49 367 093,53 руб., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО "СтройВек" (далее - должник, Общество).

Дело рассматривалось повторно после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 в части отказа во взыскании убытков в размере 535 479,50 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, которые выразилось в необоснованном привлечении им специалистов для обеспечения его деятельности. Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 по делу о банкротстве N А21-69/2010 указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Определение вступило в законную силу. Причинно-следственная связь налицо, поскольку необоснованные расходы в размере 572 000 руб. привели к уменьшению конкурсной массы, а уполномоченному органу были причинены убытки в размере 512 626,4 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями ответчика должны доказываться в рамках настоящего спора; суд первой инстанции подробно оценил наличие указанных элементов и обоснованно отказал в иске ФНС.

СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в своем отзыве также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 по делу N А21-69/2010 в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А. являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП СРО АУ "Паритет". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2012 Вайтукайтис И.В.-А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А., были признаны неправомерными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего: непроведение достаточных и своевременных мероприятия по контролю за ходом исполнительных производств; несвоевременное проведение мероприятий по получению бухгалтерской и иной документации должника; нарушение сроков и периодичности проведения собрания кредиторов, установленных решением собрания кредиторов от 29.03.2011; незаключение договора дополнительного страхования гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; непроведение обязательного аудита финансовой и бухгалтерской деяльности должника; необоснованное привлечение лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; представление собранию кредиторов недостоверной информации и не в полном объеме; ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника и наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; несвоевременное проведение мероприятий по анализу операций по счетам должника и оспариванию сделок должника; необоснованные расходы, связанные с арендой помещения для целей обеспечения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в размере 512 626,4 руб. (89,62% размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного является разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском для уполномоченного органа послужило то обстоятельство, что в период конкурсного производства в отношении Общества арбитражным управляющим Вайтукайтисом И.В.-А. произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы и, как следствие, убытки для уполномоченного органа, чьи требования не были в полном объеме погашены в ходе конкурсного производства.

Вина, причинно-следственная связь и отрицательные последствия - состав гражданского правонарушения, допущенного ответчиком при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества, установлены судебным актом от 27.07.2012 по делу N А21-69/2010, вступившим в законную силу, вследствие чего и на основании статьи 16 АПК РФ судебный акт является общеобязательным, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные фактические обстоятельства не требуют доказывания в настоящем споре. Обязательность выводов судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности отмечена и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 по настоящему делу. Иную правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего уполномоченный орган в настоящем иске не давал, следовательно, у суда отсутствовали основания для их правовой оценки в отрыве от выводов вступившего в законную силу судебного акта. Причины необжалования определения суда от 27.07.2012 в данном случае значения не имеют, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков (512 626,4 руб.) истцом определен правильно (89,62% размера требования уполномоченного органа, включенного в реестр, от 572 000 руб. расходов, признанных необоснованными по жалобе уполномоченного органа по делу N А21-69/2010).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 512 624,4 руб. убытков. Поскольку истец освобожден от уплаты государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-943/2014 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области удовлетворить частично:

Взыскать с Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано в доход федерального бюджета 512 626,4 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СтройВек", 13 252,52 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева