Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 18АП-11769/15

г. Челябинск

24 декабря 2015 г.

Дело N А76-3297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2015 по делу N А76-3297/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Ведякова Анна Александровна (удостоверение N 426804 от 24.12.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - конкурсный управляющий Ефимов П.Л. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-1892/2013),

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/422-АС), Филиппова М.В. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/421-АС).

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ведякова Анна Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее - ООО "Уралдонсервис", ответчик) о возложении обязанности по возврату 40 т пшеницы, арестованных по акту ареста (описи) имущества от 06.11.2013.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015, 18.05.2015 и 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые Нивы", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, открытое акционерное общество "Муза", Батуев Виктор Анатольевич и открытое акционерное общество мукомольный завод "Муза" (далее - ООО "Агрохолдинг "Золотые Нивы", УФССП по Челябинской области, ОАО "Муза", Батуев В.А. и ОАО мукомольный завод "Муза", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Уралдонсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в акте от 06.11.2013 масса арестованного зерна (гречиха, овес, пшеница) указана приблизительно, взвешивание, замеры, анализ зерна и иные мероприятия, направленные на установление тонн и качества зерна не проводились. Кроме того, из акта от 07.11.2013 следует, что по прибытию на новое место хранения при взвешивании было установлено, что масса зерна равна 18 200 кг, в связи с чем не ясно откуда суд определил перевозку на новое место хранения 40 000 кг. Из акта совершения исполнительных действий от 07.11.2013 следует, что арестованное имущество поменяло место хранения на Курганскую область, ст. Касоян, ул. Советская, 1 "А"; в акте масса зерна не указана. В свою очередь, из акта проверки сохранности имущества от 25.11.2013, то есть после перемещения зерна в Курганскую область, следует, что судебный пристав-исполнитель проверил и подтвердил наличие зерна по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Маскайка и установил, что зерно на месте. Таким образом, по мнению ответчика, суд не принял во внимание несоответствие и противоречие представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство ответчика о принятии нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - копии акта совершения исполнительных действий от 07.11.2013, согласно которому адрес места хранения имущества, арестованного по акту ареста (описи) от 06.11.2013, изменился на Курганскую область, ст.Каясан, ул.Советская, 1А, судом оставлено без удовлетворения на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не была обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные Управлением ФССП России по Челябинской области копии постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 19.11.2015 с почтовым уведомлением, а также копии телефонограммы Щучанского районного отдела Управления ФССП по Курганской области от 17.12.2015 и акта о совершении исполнительных действий от 17.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц ООО "Агрохолдинг "Золотые Нивы", ОАО "Муза", Батуев В.А., ОАО мукомольный завод "Муза" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель и представители Управления ФССП России по Челябинской области просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-3792/2013 с ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" в пользу ООО "Уралдонсервис" взыскано 1 055 000 руб. основного долга и 697 326 руб. неустойки.

19.08.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003933475 (л.д. 6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 18716/13/70/74 в отношении ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" (л.д. 10).

06.11.2013 в службу судебных приставов поступило заявление ООО "Уралдонсервис" о наложении ареста на имущество ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", а именно: зернопродукт-пшеница, находящаяся по адресу: Чебаркульский район, д. Москайка, ул. Механизаторов, 20 "А" (л.д. 9).

Постановлением от 06.11.2013 произведен арест имущества ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" (л.д. 12).

Актом от 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося по адресу: Чебаркульский район, д. Москайка, ул. Механизаторов, 20 "А" на сумму 1 402 000 руб.; имущество передано на хранение Батуеву В.А. (л.д. 13-15).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 07.11.2013, зерно перевезено на автотранспорте ООО "Уралдонсервис" в Курганскую область по адресу: с. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ 1 "А". По прибытии к новому месту хранения зернопродуктов было произведено взвешивание и установлена масса нетто равная 18 200 кг (л.д. 16-17).

Согласно акту проверки сохранности имущества от 25.11.2013 судебным приставом исполнителем проверена сохранность зерна по адресу: Чебаркульский район, д. Москайка, ул. Механизаторов, 20 "А". В ходе проверки ворота были открыты, зерно на месте, взяты пробы для лабораторного анализа (овес, греча) (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 арест с имущества на сумму 1 402 000 руб. снят, в связи с признанием ООО "Агрохолдинг "Золотые Нивы" несостоятельным (банкротом) (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 исполнительное производство N 18716/13/70/74 окончено (л.д. 20).

Согласно акту от 19.02.2015 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста, находится на хранении у ОАО мукомольный завод "Муза" по договору хранения зерна и оказания услуг от 02.11.2013. Сохранность имущества обеспечена по условиям указанного договора (л.д. 54).

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Ведяковой А.А. вынесено требование представителю взыскателя ООО "Уралдонсервис" Батуеву А.В. возвратить собственнику ООО "Агрохолдинг "Золотые Нивы" арестованные по акту описи и ареста имущества от 06.11.2013 зернопродукты, находящиеся по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ 1 "А" (л.д. 22).

В письме от 08.12.2014 Батуев В.А. сообщил, что во избежание ущерба арестованному скоропортящемуся имуществу (зерно пшеницы), взыскатель - ООО "Уралдонсервис" заключило возмездные договоры на перевозку и хранение арестованного имущества с ОАО "Муза". По сегодняшний день указанное имущество находится в сохранности и при надлежащем хранении, и никто не препятствует передаче его собственнику (л.д. 23).

Оставленное без удовлетворения требование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков вследствие ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику на хранение имущества в рамках исполнительного производства от 04.10.2013 N 18716/13/70/74 подтверждается актом ареста от 06.11.2013.

Поскольку акт совершения исполнительных действий от 07.11.2013 подписан представителем ООО "Уралдонсервис" Батуевым А.В. без замечаний (л.д. 16-17), то довод ответчика о том, что мероприятия, направленные на установление количества (тонн) и качества зерна не проводились, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление об обязании ответчика возвратить 40 тонн пшеницы, арестованной по акту описи и ареста от 06.11.2013, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.12.2015 на хранении у ОАО мукомольный завод "Муза" находится зерно в количестве не менее 40 000 тонн, то есть в количестве, достаточном для исполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уралдонсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2015 по делу N А76-3297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева