Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 20АП-6969/15

г. Тула

24 декабря 2015 г.

Дело N А09-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (город Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) - Мордовца В.А. (доверенность от 01.12.2015 N 89) и от ответчика - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Сподобцева А.И. (доверенность 10.08.2015 N 472), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" и акционерного общества "Транснефть - Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 по делу N А09-5678/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") о взыскании 177 283 367 рублей 12 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, 3 - 7; т. 3, л. д. 31 - 34, 38 - 41).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 177 283 367 рублей 12 копеек задолженности, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л. д. 159 - 166).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 111 - 119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 6, л. д. 93 - 98).

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.05.2015 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования ответчика на акционерное общество "Транснефть - Дружба" (т. 6, л. д. 169 - 170).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 012 131 рубль 78 копеек задолженности, 115 083 рубля 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (т. 8, л. д. 112 - 121).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 9, л. д. 3 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательство по приемке предъявленного ему результата работ надлежащим образом не исполнил; доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, требование о признании одностороннего акта приемки недействительным не заявил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензий по качеству выполненных работ ОАО "МН "Дружба" к ОАО "Подводтрубонроводстрой" не имеет. Считает, что соответствие результата работ контракту, а также то, что выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки качества работ являются незначительными и не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, подтверждается представленными в материалы дела актом КС-11, подписанным техническими специалистами истца, письмами ОАО "МН "Дружба" от 05.07.2012 N 04-02-34/6170 и от 24.07.2012 N 04-01-13/1960, двусторонним актом о выявленных дефектах по объекту от 31.07.2012. По мнению заявителя, объем и стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом работ полностью покрывает твердую цену контракта, установленную соглашением сторон в размере 1 020 121 317 рублей 83 копеек, в связи с чем основания для уменьшения твердой контрактной цены вследствие выполнения работ в меньшем объеме по сравнению с тем, который был предусмотрен при заключении контракта, отсутствуют.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, АО "Транснефть - Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 9, л. д. 51 - 54).

Заявитель жалобы считает, что заявив об увеличении размера исковых требований до 177 283 367 рублей 12 копеек, истец заявил новое требование (новый предмет иска) о взыскании денежных средств в размере 102 012 131 рубля 78 копеек, полученных ответчиком по банковской гарантии от ОАО "Сбербанк России"; основанием для предъявления нового требования являются не обстоятельства исполнения контракта, а обстоятельства исполнения обязательств по банковской гарантии (новое основание иска), в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение судом уточненных исковых требований, по которым был изменен и предмет и основание иска одновременно, противоречит нормам статей 49, 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд, признавая обоснованным включение истцом в расчет задолженности за выполненные работы по спорному контракту суммы банковской гарантии, полученной ответчиком, квалифицировал данную сумму, как невыплаченную подрядчику заказчиком в составе общей стоимости подлежащих оплате работ, что привело к увеличению размера задолженности заказчика перед подрядчиком, не принял во внимание положения действующего законодательства, устанавливающие независимый характер банковской гарантии от основного обязательства сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой" ответчик просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда в части отказа во взыскании оставить без изменения (т. 9, л. д. 42 - 44). Ответчик указал на то, что в письме от 31.05.2012 N 01-03-20/14670 заказчик мотивированно сообщил подрядчику о том, что акт КС-2 от 30.12.2011 N 22 не может быть принят во внимание, поскольку подрядчиком не соблюден установленный в пунктами 4.4, 21.1 контракта порядок сдачи работ, предполагающий необходимость осуществления сдачи выполненных работ по журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанному представителем организации независимого технадзора. Считает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть - Дружба" истец просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда в части взыскания оставить без изменения (т. 9, л. д. 93 - 97).

Истец пояснил, что предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о взыскании задолженности по контракту, основанием - факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ; увеличив размер исковых требований, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, он по-прежнему требует взыскать с ответчика долг по контракту, ссылаясь в обоснование этого требования на факт неоплаты выполненных работ, изменился лишь размер взыскиваемой суммы. Отметил, что на момент предъявления ответчиком требования по банковской гарантии обязательство истца (принципала) перед ответчиком (бенефициаром) было исполнено надлежащим образом. По мнению истца, поскольку за счет гарантии ответчиком были возвращены денежные средства, ранее уплаченные истцу в счет оплаты работ по контракту, то осуществленный банком в пользу ответчика платеж непосредственно влияет на сальдо взаимных обязательств заказчика и подрядчика, уменьшая объем оплаченных заказчиком работ на соответствующую сумму и увеличивая на нее же размер задолженности ответчика перед истцом. Истец полагает, что правовая квалификация суммы банковской гарантии не влияет на разрешение искового требования по существу, так как суть имущественных притязаний истца сводится к получению платы за выполненные работы, часть которой, ранее уплаченная ответчиком, была возвращена им за счет банковской гарантии, предоставленной истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Считает, что денежная сумма, неосновательно полученная ответчиком по банковской гарантии вследствие допущенного им злоупотребления правом, обоснованно была учтена судом к учету при определении сальдо взаимных обязательств истца и ответчика по контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Подводтрубопроводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить в обжалуемой истцом части.

Представитель АО "Транснефть - Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить в части, обжалуемой ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) заключен контракт от 15.02.2010 N 252/0404/10 (т. 1, л. д. 11 - 53) на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм.114 км. р. Волга" (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки и в пределах контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 5 (т. 2, л. д. 13 - 14) составила 1 020 121 317 рублей 83 копеек, в том числе НДС.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2011 (пункт 5.1 контракта).

В счет оплаты выполненных по контракту работ платежными поручениями от 29.03.2010 N 649, от 28.04.2010 N 8322, от 28.04.2010 N 8323, от 27.05.2010 N 715, от 29.06.2010 N 3571, от 29.06.2010 N 3329, от 28.07.2010 N 6626, от 27.08.2010 N 9219, от 27.08.2010 N 9071, от 29.09.2010 N 1767, от 30.09.2010 N 1786, от 30.09.2010 N 1787, от 27.01.2011 N 1262, от 27.05.2011 N 4461, от 30.08.2011 N 5771, от 28.09.2011 N 9177, от 06.10.2011 N 9174, от 27.10.2011 N 814, от 28.04.2012 N 0802, от 28.04.2012 N 3483 ответчиком перечислено подрядчику 944 850 081 рубль 87 копеек (т. 3, л. д. 43 - 62).

14.04.2010 Московским банком АК (ОАО) Сбербанка РФ (гарант) по поручению ОАО "Подводтрубопроводстрой" (принципал) выдана в пользу ОАО "МН "Дружба" (бенефициар) гарантия исполнения условий договора N 38/0000/14/016 (т. 2, л. д. 98 - 99), в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 15.02.2010 N 252/0404/10, заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные статьей 28.1 контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта, не превышающую предельную сумму гарантии.

28.12.2011 ОАО "МН "Дружба" обратилось с соответствующим требованием об уплате предельной суммы предусмотренной банковской гарантией от 14.04.2010, ссылаясь на неисполнение истцом условий пункта 7.1 контракта, а также на привлечение подрядчика к ответственности в виде уплаты причиненных убытков в размере 440 013 090 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 28.1.9 контракта в связи с фактическим невыполнением им работ по разработке речного грунта в объемах, указанных в двусторонних актах приемки выполненных работ от 30.08.2010, от 30.12.2010 (т. 2, л. д. 114 - 116).

Требование ответчика исполнено банком-гарантом путем перечисления ОАО "МН "Дружба" денежных средств в размере 102 012 131 руб. 78 коп.

Письмом от 25.07.2012 N 12/603 подрядчиком в адрес заказчика направлен односторонний акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2011 (т. 3, л. д. 67 - 71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 3, л. д. 31 - 34, 38 - 41).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 контракта определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденного организацией по независимому техническому надзору, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 1.17 контракта контрактной ценой является денежная сумма, оговоренная в статье 3 контракта и приложении N 1 к нему, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту в порядке и на условиях, определенных в статье 4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 5 (т. 2, л. д. 13 - 14) составила 1 020 121 317 рублей 83 копеек, в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты выполненных по контракту работ ответчиком перечислено подрядчику 944 850 081 рубль 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2010 N 649, от 28.04.2010 N 8322, от 28.04.2010 N 8323, от 27.05.2010 N 715, от 29.06.2010 N 3571, от 29.06.2010 N 3329, от 28.07.2010 N 6626, от 27.08.2010 N 9219, от 27.08.2010 N 9071, от 29.09.2010 N 1767, от 30.09.2010 N 1786, от 30.09.2010 N 1787, от 27.01.2011 N 1262, от 27.05.2011 N 4461, от 30.08.2011 N 5771, от 28.09.2011 N 9177, от 06.10.2011 N 9174, от 27.10.2011 N 814, от 28.04.2012 N 0802, от 28.04.2012 N 3483 (т. 3, л. д. 43 - 62).

В обоснование исковых требований в части взыскания 75 271 235 рублей 96 копеек задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 22, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 155 730 133 рублей 98 копеек, подписанные ОАО "Подводтрубопроводстрой" в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 90 - 92).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, способа их исполнения, согласованных с заказчиком.

Вместе с тем из представленного в материалы дела журнала учета выполненных работ сведения о выполнении истцом спорного объема работ на сумму 75 271 235 рублей 96 копеек не усматриваются.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заказчиком спорного объекта у подрядчика и введении данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, КС-14 в предусмотренном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания построенного объекта соответствующим проектным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также для признания возможности его эксплуатации.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 75 271 235 рублей 96 копеек задолженности отсутствуют.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, имущественный интерес бенефициара по банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из закрепленного в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Таким образом, независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательства определяет условия удовлетворения банком требования принципала о платеже, но не последствия удовлетворения такого требования для основного (обеспечиваемого гарантией) обязательства.

Из материалов дела усматривается, что спорная банковская гарантия от 14.04.2010 выдана банком в пользу ОАО "МН "Дружба" (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 15.02.2010 N 252/0404/10, заключенного сторонами (т. 2, л. д. 98 - 99).

На основании требования банка от 03.07.2012 N 14/715 истец платежным поручением от 04.07.2012 N 3031 в полном объеме возместил банку выплаченные ответчику по банковской гарантии от 14.04.2010 N 38/0000/14/016 денежные средства в размере 102 012 131 рубля 78 копеек (т. 3, л. д. 63, 64).

Вместе с тем основанием исковых требований по настоящему делу является надлежащее выполнения ответчиком работ по контракту, свидетельствующее об отсутствии оснований для возврата уплаченных ответчиком по контракту денежных средств за счет банковской гарантии и сбережения этих денежных средств за счет истца.

Из претензии ОАО "МН "Дружба" в адрес ОАО "Подводтрубопроводстрой" от 02.11.2011, а также требования ОАО "МН "Дружба" в адрес Московского банка Сбербанка России от 28.12.2011 (т. 2, л. д. 114 - 116) следует, что за счет суммы, выплаченной по банковской гарантии, удовлетворено требование ОАО "МН "Дружба" к ОАО "Подводтрубопроводстрой" о возврате перечисленных в счет оплаты работ по контракту денежных средств. Соответственно, юридические последствия такой выплаты для основного обязательства аналогичны тем, как если бы сам подрядчик возвратил заказчику эти денежные средства: сумма считается невыплаченной подрядчику, что соответственно, увеличивает размер задолженности ответчика перед истцом.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанная сумма обоснованно учтена истцом при расчете задолженности ответчика по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании 102 012 131 рубля 78 копеек, составляющих сумму банковской гарантии, возмещенной истцом банку, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом в ходе судебного процесса изменены предмет и основание иска, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора, которая не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, ОАО "Подводтрубопроводстрой" просило взыскать в его пользу стоимость выполненных по контракту работ (т. 1, л. д. 3 - 7).

Уточнив заявленные требования, истец также просил взыскать стоимость выполненных по контракту работ (т. 3, л. д. 31 - 34, 38 - 41).

Таким образом, при уточнении заявленных требований ни предмет, ни основание исковых требований не изменились, изменился лишь размер взыскиваемой суммы, так как сумма банковской гарантии обоснованно учтена истцом при расчете задолженности ответчика по контракту.

Кроме того, принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей - ОАО "Подводтрубопроводстрой" и АО "Транснефть - Дружба".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 по делу N А09-5678/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (город Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) и акционерного общества "Транснефть - Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина