Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 15АП-1805/15

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2015 г.

дело N А32-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва): от истца - Гордиенко В.В. по доверенности от 02.11.2015; от ответчика - Ясниковская И.П. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2014 по делу N А32-12988/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к индивидуальному предпринимателю Иорданян Тиграну Мясниковичу

о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданян Тиграну Мясниковичу (далее - ответчик, Иорданян Т.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3773306, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 18.12.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41866, 53 руб., а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП (уточненные требования).

Решением суда от 24.12.2014 по делу N А32-12988/2014 взыскано с Иорданян Т.М. в пользу ОАО "Кубаньэнерго" неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 615032, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69063 руб., судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221,42 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Экспертное исследование (рецензия) получено вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, оно не может являться допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего рецензию.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

28.06.2013 сотрудниками истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения от КТП-ЧМ9-666П в пос. Волна Темрюкского района по улице Таманская, 12 "б", в отсутствие договора на энергоснабжение, заключенного с ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Согласно письму от 17.10.2013 N 09-1413 Славянского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен 08.07.2013 за N 911522, ранее договорные отношения между сторонами отсутствовали.

28.06.2013 в отношении ответчика в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт N 1206046 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, подписанный представителями проверяющей организации и двумя незаинтересованными лицами. Потребитель от подписания акта отказался.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчету по данному акту, объем бездоговорного потребления за период с 14.11.2013 (дата предыдущей проверки по акту от 13.11.2013 N 0000091904 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В) по 08.07.2013 (дата выявления факта бездоговорного потребления) составляет 857570 кВт/ч. на сумму 3773306,59 руб.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2013 N 1206046 вместе с расчетом направлены ответчику заказным письмом с описью вложения.

Ответчик стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 3773306,59 руб. не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.11.2013 исх. N СлЭС/1/2347 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 21.05.2013 N 0280072, в связи с чем, по мнению ответчика, объем потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2013 подлежит определению за период с 22.05.2013 (дата предыдущей проверки по акту от 21.05.2013 N 0280072 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В) по 08.07.2013 (дата выявления факта бездоговорного потребления).

При принятии решения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть 4 зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

Суд первой инстанции обоснованно, отклоняя доводы ответчика в данной части, указал, что Основными положениями не предусмотрена обязанность сетевой организации по уведомлению потребителей о проведении проверок собственного электросетевого хозяйства.

Кроме того, законодательством также не предусмотрена обязанность сетевых организаций по уведомлению о проведении проверки потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, так как в случае бездоговорного потребления электроэнергия у сетевой организации отсутствуют данные о таком потребителе. Данные сведения выявляются при осуществлении рейдовых мероприятий и проверке электросетевого хозяйства.

В случае если при осмотре потребитель или представитель потребителя объекта, в отношении которого составлен акт, отсутствуют, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии фиксирует сам факт бездоговорного потребления и составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, лицо, составляющее акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, действует из обстановки, сложившейся на момент выявления данного факта.

С учетом соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям закона, суд первой инстанции обосновано указал, что исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом представленного ответчиком акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 21.05.2013 N 0280072, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 21.05.2013 N 0280072, дата предыдущей проверки по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Таманская, 12 "б" - 21.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, объем бездоговорного потребления за период с 22.05.2013 (дата предыдущей проверки по акту от 21.05.2013 N 0280072) по 08.07.2013 (дата выявления факта бездоговорного потребления) составляет 139780,08 кВт/ч. на сумму 615032,35 руб.

Таким образом в основу вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований положен акт от 21.05.2013 N 0280072.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательства - акта от 21.05.2013 N 0280072.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В заявлении о фальсификации доказательств истец указал, что акт от 21.05.2013 N 0280072 был представлен ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2015. После представления данного акта в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут и судебное заседание продолжено. В этот же день суд объявил резолютивную часть решения.

При принятии решения в отношении заявления истца о фальсификации доказательств апелляционный суд, с учетом доводов представителя истца, исходил из следующего. Как указано выше данный акт представлен ответчиком в день вынесения решения. Визуально акт соответствует применяемому истцом бланку подобных актов. Кроме того, в качестве подписантов в данном акте указаны лица, действительно являвшиеся сотрудниками истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имевшегося в распоряжении представителя истца времени было недостаточно для объективной предварительной оценки данного акта на предмет его подлинности. Как следует из пояснений истца, основания для сомнения в подлинности данного акта возникли после проведения служебной проверки, в ходе которой лица, указанные в качестве подписантов данного акта, пояснили, что акт ими не подписывался и не составлялся.

Суд счел доводы истца обоснованными, заявление о фальсификации доказательства было принято к рассмотрению.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в письменной форме (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13).

Акт от 21.05.2013 N 0280072 подписан от лица ОАО "Кубаньэнерго" электромонтером Мамедиевым Д.Н. и электромонтером Рычковым А.В..

В целях проверки доводов истца, судом 28.08.2015 допрошен свидетель Мамедиев Д.В..

Свидетель предупрежден судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Отобрана расписка.

Мамедиев Д.В. пояснил, что по состоянию на 21.05.2013 он являлся работником Филиала ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети на должности мастера участка, в должностные обязанности мастера входит выдача распоряжений, участие в осмотре приборов учета.

Судом и свидетелем обозревается акт осмотра приборов учета от 21.05.2013, находящийся в материалах дела.

Мамедиев Д.В. пояснил, что указанный акт не подписывал, подпись учинена не им, пояснить выходил ли на данный объект свидетель затруднился.

Пояснил, что в конце июля 2013 года прекратил трудовые отношения с Филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, более в указанной организации не работал. На вопрос суда указал, что форма акта от 21.05.2013 отлична от используемых на момент его работы в обществе. Акты аналогичной формы никогда им не использовались.

На вопрос представителя истца Мамедиев Д.В. пояснил, что совместно с Рычковым на осмотры не выезжал, возможны только единичные случаи в станице Голубицкой.

Явка в судебное заседание Рычкова А.В. не обеспечена. Вместе с тем, в материалы дела представлен подлинник объяснительной записки Рычкова Андрея Борисовича от 29.12.2014, в которой Рычков А.В. пояснил, что акт от 21.05.2013 N 0280072 им не подписывался и не составлялся.

При оценке показаний свидетеля суд учитывает, что на момент дачи показаний Мамедиев Д.В. в трудовых отношениях с истцом не состоял.

По ходатайству сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" (350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7) Киселевой Нине Николаевне.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Кем, Мамедиевым Дмитрием Васильевичем или иным лицом выполнена подпись в акте осмотра приборов учета от 21.05.2013 N 0280072 в графе "Представители Исполнителя" в первой строке сверху данной графы, слева от рукописной надписи "Мамедиев"?.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 4235-Э от 16.10.2015.

На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ:

Подпись в Акте осмотра приборов учета от 21.05.2013 N 0280072 в графе "Представители Исполнителя" в первой строке сверху данной графы, слева от рукописной надписи "Мамедиев" - выполнена не Мамедиевым Дмитрием Васильевичем, а иным лицом с подражанием одного из вариантов его подписи.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционного суда 18.12.2015, по существу выводы эксперта не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с данными выводами, что на достоверность экспертного заключения не влияет.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты формы, использованной при составлении акта от 21.05.2013 N 0280072, к использованию истцом, на дату 21.05.2013, не приняты и истцом не получены.

Так, договор поставки типографской продукции N 407/30-1066 между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Винер" был заключен 06.05.2013 со сроком поставки с момента заключения договора до конца 3-го квартала 2013 года.

Согласно счет-фактуре N 11114, товарной накладной N 1114 от 05.08.2013 и приходного ордера N 29086 от 30.08.2013 была произведена первая поставка актов допуска схем учета до 1000В формы, которая была использована при составлении спорного акта.

Из представленной в материалы дела копии журнала выдачи актов замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до и выше 1000В по Славянскому филиалу ОАО "Кубаньэнерго", подлинник которого обозревался судом в судебном заседании следует, также следует, что акт с номером N 0280072 работникам Славянского филиала ОАО "Кубаньэнерго", в частности Мамедиеву Д.В. и Рычкову А.В., не выдавался.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ольховской Т.М. не противоречат показаниям и письменным пояснениям Мамедиева Д.Н. и Рычкова А.В. и не содержат каких-либо сведений о фактических обстоятельствах составления спорного акта.

При изложенных обстоятельствах акт от 21.05.2013 N 0280072 признается судом ненадлежащим доказательством.

Следовательно первоначальный расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 3 773 306, 59 руб. является верным.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в материалы дела не представил, заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 773 306, 59 руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или 6 сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату обращения с иском в суд и дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Исходя из суммы неосновательного обогащения (3773306,59 руб.), процентной ставки (8,25% годовых), периода просроченного обязательства (с 10.08.2013 по 10.10.2014) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 423 587, 62 руб. (3773306,59 руб. х 8,25% / 360 дней х 490 дней за период с 10.08.2013 по 18.12.2014). Требования истца подлежат удовлетворению на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРИП подтверждаются представленными в материалы дела письмом о предоставлении выписки из ЕГРИП от 06.03.2014 исх. N 48-100 и платежным поручением от 20.02.2014 N 917 на сумму 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-12988/2014 подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и распределения судебных расходов.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения оплаты экспертизы по платежному поручению N 9755 от 10.06.2015 на сумму 28 000 руб. может быть разрешен после поступления от истца соответствующего заявления со ссылкой на указанное платежное поручение и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Также в материалы дела поступило письмо экспертной организации СЭУ ООО "Эксперт" (350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7) N 4235-Э от 16.10.2015 о выплате денежных средств за проведенную экспертизу в размере 28 000. Данное заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-12988/2014 изменить.

Изложить абзацы 1-3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Иорданян Тиграна Мясниковича (ОГРНИП 305235222200015) в пользу ОАО "Кубаньэнерго" 3 773 306,59 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 587,62 руб., судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 866, 53 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иорданян Тиграна Мясниковича (ОГРНИП 305235222200015) в доход федерального бюджета 2117,47 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иорданян Тиграна Мясниковича (ОГРНИП 305235222200015) в пользу ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар в лице филиала Славянские электрические сети 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить СЭУ ООО "Эксперт" (ИНН 2308150919) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 392 от 24.07.2015, за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении N 4235-Э от 16.10.2015: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"; наименование банка - Филиал "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодар; БИК - 040349700; К/сч - 30101810400000000700; ИНН - 2308150919; КПП - 230801001; расчетный счет - 40702810800170005176.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко