Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 16АП-993/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-1822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 декабря 2015 г.

Дело N А15-933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Абдусамадова И.А. (ОГРНИП 31105222300048) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2015 по делу N А15-933/2012, при участии: Абдусамадова И.А. (лично) и от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Сулейманова М.А. - представителя по доверенности от 31.03.2014; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Абусамадову Изамитдину Абусамадовичу (далее - ответчик, предприниматель), ТУ Росимущество в РД и Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997 между ОАО "Дагсвязьинформ и Абусамадовым И.А. мнимым с применением последствий его недействительности, возвратив основные средства общества (объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда") в собственность истца; о признании недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда" на имя Абусамадова И.А. от 29.12.1997 в ФГУ "Дагтехинвентаризация" по Карабудахкентскому району; о признании недействительной госрегистрацию права собственности Абусамадова И.А. на объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и исключить соответствующие записи из ЕГРП; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2011 N 112, заключенного между ТУ Росимуществом в РД и Абусамадовым И.А.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и отказе от иска в части признания недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда" на имя Абусамадова И.А. от 29.12.1997 в ФГУ "Дагтехинвентаризация" по Карабудахкентскому району, что суд принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 принят отказ общества от иска в части признании недействительной регистрационной записи от 29.12.1997 на имя предпринимателя в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда", производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 06.02.2013 в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997 отменено, требование удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А15-933/2012 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части решение от 06.02.2013 и постановление от 02.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы, связанные с основаниями возникновения права собственности ОАО "Ростелеком" на базу отдыха "Надежда", а также вопрос о том, имел ли продавец право на отчуждение спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный между ОАО "Дагсвязьинформ и Абусамадовым И.А. мнимым с применением последствий его недействительности, возвратив основные средства общества (объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда", именно литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, Г1, Г2, Г3, Г4 согласно техпаспорту от 06.12.1995) во владение истца, что суд принял к рассмотрению.

Решением от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный между ОАО "Дагсвязьинформ" и Абусамадовым Изамитдином Абусамадовичем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованные выводы суда первой инстанции. По мнению ответчика, истец не обосновал наличие материально-правового интереса в признании договора недействительным и не указал, какие его интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также каким образом они будут восстановлены.

ОАО "Ростелеком" также не согласилось с вынесенным решением и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции не учел доказательства передачи спорного имущества истцу по типовому плану приватизации ОАО "Дагсвязьинформ".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи от 23 декабря 1997 года открытое акционерное общество "Дагсвязьинформ" (продавец) продало Абусамадову Изамитдину Абусамадовичу (покупатель) основные средства базы отдыха "Надежда" (корпуса отдыхающих, административное здание, агитационный пункт, столовая, складские помещения, душевые) общей площадью 2473 кв.м., находящихся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря по цене 825000 руб. Сторонами подписан передаточный акт от 23 декабря 1997 года. Договор купли-продажи и передаточный акт 23 декабря 1997 года удостоверены нотариусом г.Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. и зарегистрированы в реестрах за N 903 и N 904. Договор купли-продажи 29 декабря 1997 года зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по Карабудахкентскому району.

Из условий договора следует, что основные средства базы отдыха "Надежда" принадлежали ОАО "Дагсвязьинформ" на основании регистрационного удостоверения от 15.12.1995 N 545, выданного филиалом по Карабудахкентскому району БТИ. Стороны оценили основные средства в 825 тыс. рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе "Надежда" сотрудникам ОАО "Дагсвязьинформ" в течение пяти лет с момента подписания договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2011, а также выпискам из ЕГРП от 13.07.2012 на основании договора купли-продажи от 23.12.1997 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующие объекты: агитационный пункт, красный уголок общей площадью 133,2 кв. м, инв. N 499, литера Г1, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 376,65 кв. м, инв. N 499, литера А3, этажность 2; корпус для отдыха общей площадью 86 кв. м, инв. N 499, литера А5 этажность 1; душевые и мастерские общей площадью 56,86 кв. м, инв. N 499, литера Г4, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 376,65 кв. м, инв. N 499, литера А4, этажность 2; административный корпус общей площадью 203,4 кв. м, инв. N 499, литера А7, этажность 1; столовая общей площадью 162,25 кв. м, инв. N 499, литера Г2, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 304,46 кв. м, инв. N 499, литера А1, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 286,46 кв. м, инв. N 499, литера А6, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 304,46 кв. м, инв. N 499, литера А2, этажность 1; складское помещение общей площадью 147 кв. м, инв. N 499, литера Г3, этажность 1.

20.06.2011 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12900,00 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:0133.

ТУ Росимущество в РД (арендодатель) и Абусамадов И.А. (арендатор) заключили договор аренды от 27.06.2011 N 112, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду со сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 12900 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:0133, находящийся в федеральной собственности с разрешенным использованием под строительство базы отдыха расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, Манасское взморье в границах, указанный в кадастровом плане участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны подписали передаточный акт от 27.06.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2011.

Истец полагая, что договор купли-продажи основных средств от 23 декабря 1997 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В подтверждение факта исполнения обязательств по оспариваемому истцом договору купли-продажи ответчик представил в материалы дела передаточный акт от 23.12.1997, удостоверенный нотариусом, согласно которому (продавец) в соответствии с договором купли-продажи основных средств от 23.12.1997 передал покупателю (Абусамадову И.А.) основные средства базы отдыха "Надежда" находящиеся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, база отдыха "Надежда", расположенные на земельном участке площадью 1,3 га.

В подтверждение несения эксплуатационных и иных расходов на содержание спорного имущества ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 21.07.2008, N 30 от 26.08.2008, N 1 от 16.07.2009, N 1 от 28.07.2009, N 1 от 04.08.2009, N 3 от 14.08.2009, 101 от 10.06.2008, N 81 от 03.08.2009, от 11.05.2012, накладных на приобретение для базы отдыха "Надежда" стройматериалов от 10.06.2008, 107 от 03.08.2009, от 11.05.2010 N 315, N 3 от 12.06.2011, от 14.05.2012, договора купли-продажи электроэнергии от 21.09.2011, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.03.2007, договора оказания услуг для отдыха работников ОАО "Дагсявзьинформ" от 15.08.2005.

Однако данные документы не подтверждают фактическое владение базой отдыха "Надежда", поскольку Абусамадов И.А., являясь директором базы отдыха "Надежда", обязан, в силу своих должностных обязанностей, в указанный период времени, заключать договоры и нести расходы на содержание основных средств базы отдыха "Надежда".

Доказательства, подтверждающие, что он уволен в установленном законом порядке от должности директора базы отдыха "Надежда", в период времени с 2007 по 2012 им в материалы дела не представлены. Более того, из представленных обществом в материалы дела платежных ведомостей (л.д.51 - 78 т.9) следует, что Абусамадов И.А. и другие работники базы отдыха "Надежда" 2006 -2007 годы получали заработную плату в ОАО "Дагсвязинформ".

Доказательств использования спорного недвижимого имущества предпринимателем в экономических целях (для извлечения прибыли) материалы дела не содержат.

Составление акта приема-передачи основных средств от 23.12.1997, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе также не подтверждает реальное исполнение договора купли-продажи от 23.12.1997, а регистрация договора купли-продажи от 23.12.1997 подтверждает вступление договора в законную силу, но не его исполнение.

Общество в подтверждение доводов о том, что оно несло и несет расходы на содержание спорного объекта, представило в материалы дела копии договора N 75 от 01.11.2007, заключенного между ОАО "Дагсвязьинформ" (заказчик) и ООО "Юнион-Сервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик осуществляет техническое содержание и обслуживание объектов и оборудования, указанных в приложениях N 1, а в подтверждение нахождения спорного имущества во владении - копии командировочных удостоверений, распоряжений, приказов, авансовых отчетов, актов приемки законченных строительством объектов 2007 г., выписки из техпаспорта N1207 от 28.11.2007, актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) в период 2005 - 2008 года, перечня имущества Дагестанского филиала МКФ "Юг" ОАО "Ростелеком" и сумма налогов на имущество, подлежащая уплате в бюджет с разбивкой поквартально за 2011 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии намерений сторон исполнять договор купли-продажи, с учетом совершения формальных действия, создающие видимость его исполнения, является обоснованным.

При этом регистрация права собственности на спорное имущество произведена предпринимателем в 2011 году, то есть по истечении 14 лет с момента заключения договора купли-продажи от 23.12.1997 и в преддверии начавшегося спора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, в частности из копии плана приватизации, спорное недвижимое имущество - база отдыха "Надежда" относится к объектам социально-культурного назначения (л.д. 90, т.9).

В силу абзаца 2 пункта 1 раздела II Основных положении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация объектов социально-культурного назначения допускалась в тех случаях, когда соответствующее учреждение является структурным подразделением предприятия.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (введена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.12.1997 приватизация объектов социально-культурного назначения не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурные учреждения. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применение указанных правил разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" РД предполагалось использование акционерным обществом объектов социально-культурного назначения, в числе которых указана база отдыха "Надежда", не подлежащих приватизации (том 9 л.д. 26-90).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты, не подлежащие приватизации, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

Доказательства приватизации спорного имущества в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Само общество также указывает, что спорное имущество получено им не путем приватизации, а в безвозмездное пользование.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность" от 10.03.1993 Дагестанское предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Дагсвязьинформ") было включено в перечень объектов государственной собственности, находящихся в совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, а в последующем в перечень объектов государственной собственности, находящихся в федеральной собственности.

Однако общество не представило доказательства, подтверждающие, что собственником, т.е. Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в РД спорное имущество передано в безвозмездное пользование. Кроме того, ТУ Росимущество в РД в отзывах на исковое заявление также указывает, что спорное имущество в установленном порядке ни в безвозмездное пользование, ни в аренду или в хозяйственное ведение им не передавалось ОАО "Дагсвязьинформ".

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, у ОАО "Дагсвязьинформ" не имело право распоряжаться спорным имуществом. Это обстоятельство подтвердило и само общество при рассмотрении дела в кассационной инстанции в своей жалобе, а также в ходе нового рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.1997 заключен ОАО "Дагсвязьинформ" в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) договор купли-продажи от 23.12.1997 является ничтожным, а требование общества в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривает истец, спорное имущество в настоящее время находится в фактическом владении у ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что собственником, т.е. Российской Федерацией спорное имущество передано ему в установленном порядке во владение, пользование или оно приобрело вещные или иные права в отношении спорного имущества.

Поскольку недействительная сделка купли-продажи государственного имущества не влечет юридических последствий, имущество являлось государственным имуществом, управлять и распоряжаться которым правомочно ТУ Росимущество в РД, спорное имущество, которое сохранилось в первоначальном виде, в данном случае подлежит возврату собственнику в лице ТУ Росимущество в РД, а не продавцу по ничтожной сделке, который к моменту рассмотрения сделки изменил организационную форму и не является более государственным предприятием в силу приватизации его имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть спорных объектов ответчиком заново построены, а часть из них капитально отремонтированы с изменением технических характеристик (литера А3, А5, А6, Г2, Г3, Г4).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2015 фактические технические характеристики объектов под литерами "А3","А5", "А6", "Г2", "Г3", "Г4" не соответствуют данным техпаспорта БТИ по состоянию на 06.12.1995 на б/о "Надежда" Дагсвязьинформ, но указанные объекты могут быть использованы по целевому назначению, отраженному в указанном техпаспорте. Пять объектов под литерами "А1", "А2", "А4", "А7", "Г1" списаны с баланса ответчика и право собственности его на эти объекты прекращено.

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему основных средств (объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда", именно литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, Г1, Г2, Г3, Г4 согласно техпаспорту от 06.12.1995) в его владение, не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие реальное исполнение им обязательств по оплате (или проведения взаимозачета требований) имущества, оснований для применения реституции в отношении его также не имеется.

ТУ Росимущество в РД самостоятельные требования относительно спорных объектов не заявило, а просило в иске общества отказать, с учетом того, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, передан в аренду ответчику.

Как следует из искового заявления, дополнения к нему, апелляционной и кассационной жалоб, в данном случае заявленные истцом требования по существу, вне зависимости от использованной обществом формулировки, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, разрешение спора о праве.

К способам оспаривания зарегистрированного права относятся требования о признании права за лицом, обращающимся в арбитражный суд, о признании недействительным оснований возникновения права у ответчика, а также прямо указанные в законе способы защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности - не течет.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, фактически спорное имущество во владении у ответчика оказалось в 2011 году, в этом же году ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты. Об этих обстоятельствах истцу стало известно после получения письма прокуратуры от 18.11.2011 N 7/2-42-2011, т.е. до истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключенный между ОАО "Дагсвязьинформ" и Абусамадовым И.А. договор купли-продажи от 23 декабря 1997 года подписан от имени общества его президентом Захаровым А.К., который фактически сторонами не исполнен в момент подписания передаточного акта.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

До момента фактического выбытия спорного имущества из владения общества, его права были нарушены только совершением президентом сделкой по отчуждению указанного имущества. Однако принимая во внимание заключение президентом общества ничтожной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Российской Федерации, противоречащую интересам возглавляемого им юридического лица и собственника, а также совершенную со злоупотреблением правом, истец был лишен возможности надлежащим образом защитить свое право.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности, не состоятельны.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, регистрация права сама по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства законности и обоснованности акта государственной регистрации права, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

Как следует из искового заявления, дополнения к нему, апелляционной и кассационной жалоб, в данном случае заявленные истцом требования по существу, вне зависимости от использованной обществом формулировки, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, разрешение спора о праве.

К способам оспаривания зарегистрированного права относятся требования о признании права за лицом, обращающимся в арбитражный суд, о признании недействительным оснований возникновения права у ответчика, а также прямо указанные в законе способы защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении спора о праве (о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения) истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорные объекты нарушает именно его права, т.е. наличие у истца прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительной госрегистрации права собственности Абусамадова И.А. на объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и исключить соответствующие записи из ЕГРП, не имеется.

Требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2011 N 112 не подлежат удовлетворению, поскольку на земельный участок площадью 12900,00 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000045:0133 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, истец не является стороной оспариваемого договора и не представил доказательства, подтверждающие наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие ему, а также, что передача собственником земельного участка в аренду ответчику нарушает именно его права. Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится у него в постоянно (бессрочном) владении, не состоятельны, поскольку проект распоряжения Правительства Республики Дагестан в силу ст. 67 и 68 АПК РФ не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2.02 га.

Кроме того, Российская Федерация в силу закона приобрело право собственности на объекты недвижимости, которые были предметом оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.1997, соответственно и право на земельный участок, который находится под этими объектами и необходимый для их обслуживания.

Более того, спорные объекты находятся на земельном участке, который находится на побережье Каспийского моря и относится к землям рекреационного назначения.

Доводы, изложенные заявителями в жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, а также содержат не согласие с выводами суда первой инстанции без представления соответствующих доказательств в обоснование таких доводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2015 по делу N А15-933/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков