Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-52654/15

город Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-96371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфоторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-96371/2015, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "Инфоторг" (ОГРН 5137746160404) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управлении Росреестра по городу Москве об обязании заключить дополнительное соглашение в части изменения условий начисления арендной платы в соответствии с проектом дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Камчаткина Е.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоторг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчику) об обязании заключить дополнительное соглашение в части изменения условий начисления арендной платы в соответствии с проектом дополнительного соглашения.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление Росреестра по городу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-96371/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-96371/2015 истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы, истец указывает на то, что он был ограничен в пользовании арендованного помещения, поскольку Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве спустя 9 месяцев после его заключения, что является, по мнению истца, основанием для заключения Дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инфоторг" (Истец) приняло участие в аукционе на право заключения договора аренды на объект недвижимости нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д.бОА, по результатам которого ООО "Инфоторг", признано победителем, что подтверждается копией протокола аукциона N АН-73/2014-1 от 13 марта 2014 года.

В установленные аукционной документацией сроки истцом был подготовлен и подан необходимый комплект документов в Департамент по конкурентной политике города Москвы.

На основании изложенного, между сторонами заключен Договор аренды N 00-00052/14 от 03 апреля 2014 года (далее- Договор).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Договора, арендодатель обязан обеспечить направление договора аренды на государственную регистрацию в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора аренды обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Вместе с тем, Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 29 декабря 2014 года.

Длительный срок регистрации был связан с неоднократным отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации прав аренды, в связи с чем, истец указывает на то, что он не имел возможности использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Красковская, д.60А по целевому назначению в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, так как истец не мог обратиться в соответствующие обслуживающие организации для заключения договора на коммунальное обслуживание с управляющей компанией и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

25 марта 2015 года истец письменно, через службу "одного окна" обратился к ответчику с заявлением и проектом Дополнительного соглашения в части изменения условий начисления арендной платы, в соответствии с проектом Дополнительного соглашения (письмо исх. N 1 от 25.03.2015).

21 апреля 2015 года ответчик отказал истцу изменять условия начисления арендной платы по Договору, ввиду отсутствия оснований (письмо исх. N ДГИ-1-210393/15-1 от 21.04.2015), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на невозможность использовать предмет аренды в предпринимательских целях.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства (невозможность использовать предмет аренды в предпринимательских целях) не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для изменения договора N АН-73/2014-1 от 13 марта 2014 года, он не может быть изменен на основании п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-96371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова