Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-23762/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А21-1157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк, после перерыва - О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23762/2015) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2015 по делу N А21-1157/2015(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Калининградсити"

о взыскании 605 857,11 руб. неустойки

при участии:

от истца: Чайкина А. Ю. (доверенность от 04.09.2015 N 01-22/97/УКС)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградсити" (ОГРН 1103926016600, ИНН 3906226355; далее - общество, ответчик) о взыскании 605 857 руб. 11 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.11.2013 N 2013.189749.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2013.189749 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. Ю. Гагарина от ул. Орудийной до границ городского округа "Город Калининград" в г. Калининграде, Калининградская область" (далее - контракт).

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с действующим на территории Российской Федерации нормами и правилами, техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, является проектная и рабочая документация (далее - документация), соответствующая требованиям настоящего контракта, технического задания, прошедшая проверку и получившая согласование в установленном порядке (пункт 1.3 контракта).

Согласно разделу 3 контракта сроки выполнения работ определяются сторонами графиком выполнения работ, начало выполнения контракта определено датой его подписания, срок завершения работ - в течение 2,5 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 24.01.2014.

Цена контракта составляет 10 445 812 руб. 27 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в случае несвоевременного завершения работ по контракту проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

08.10.2014 сторонами подписан акт приема-сдачи проектной документации N 2.

Технические условия ОАО Янтарьэнерго" на проектирование переноса электрических сетей получены истцом и переданы ответчику 01.02.2014, технические условия ОАО Янтарьэнерго" для присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" N 620/14 получены истцом и направлены ответчику письмом N01-13/2730/УКС, получены подрядчиком 24.06.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, учреждение направило в адрес общества претензию от 26.12.2014 N 01-13/6361/УКС с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в сумме 605 857 руб. 11 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая учреждению в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков проектирования.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договоров работы выполнены обществом с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено им в связи с нарушением учреждением обязательств по передаче подрядчику технических условий и данных для проектирования, а также отсутствием проекта планировки территории.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории размещены на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград" в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в разделе "Строительство" - "Градостроительная документация" - "Утвержденные проекты планировки" и находятся в общем доступе с 30.10.2009.

Кроме того, изготовление проекта планировки с проектом межевания входит в компетенцию Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

В обязанности учреждения не входит разработка выше указанных проектных материалов.

Более того, проект планировки территории с проектом межевания в его составе необходим только на стадии сдачи проектной документации на проверку в ГАУ КО "ЦПЭ" и не влиял на сроки проектирования. Проект планировки территории с проектом межевания территории не влиял на сроки выполнения ответчиком работ по контракту.

Ответчик не извещал истца об отсутствии у него данного документа и о наличии в связи с этим у последнего каких-либо препятствий для выполнения работ по контракту.

До истечения срока выполнения работ общество не заявляло о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ либо о своем отказе от договора из-за отсутствия указанного документа.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта муниципальный заказчик обязался передать проектировщику исходные данные для выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием в трехдневный срок после заключения контракта.

В пункте 12 технического задания (приложение к контракту) в качестве данных для проектирования определены технические условия эксплуатирующих организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не была предоставлена часть исходных данных - ТУ ОАО "Янтарьэнерго", ТЗ ОАО "Калининградгазификация", не соответствуют действительности.

В соответствии с техническим заданием заказчик вправе передать подрядчику только те технические условия, которые имеются у него в наличии на момент подписания контракта. Получение дополнительных исходных данных, необходимость в которых возникла в процессе разработки проектной и рабочей документации, выполняется за счет проектной организации (пункт 18 технического задания).

Кроме того, условия технического задания содержат не исчерпывающий перечень исходной документации, подлежащей передаче проектировщику муниципальным заказчиком.

По условиям пунктов 8, 18 технического задания исходные данные об условиях проектирования определяются в соответствии с выданными техническими условиями и результатами инженерных изысканий. Таким образом, из буквального толкования технического задания следует, что в ходе исполнения контракта может возникнуть необходимость в подготовке или согласовании исходных данных, дополнительных по отношению к указанными в условиях контракта.

Заказчик не имеет возможности на начальной стадии проведения проектно-изыскательских работ запросить все технические условия эксплуатирующих организаций и в последующем передать подрядчику, так как для получения технических условий заказчик обязан предоставить готовые проектные решения в части разработанного плана трассы объекта на стадии разработки проектной и рабочей документации.

Более того, общество являлось исполнителем по муниципальному контракту N 2013.38950 на выполнение работ по разработке проектной документации (Раздел 2 "Проект полосы отвода") по объекту "Разработка проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ул. Ю. Гагарина от ул. Орудийной до границ городского округа "Город Калининград" в г. Калининграде".

Следовательно, ответчик разрабатывал проектные решения плана трассы по объекту, и в соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту N 2013.38950 обладал всей необходимой информацией по перечню организаций для запроса технических условий, подлежащих согласованию в этих организациях, а также располагал сведениями о фактическом расположении инженерных коммуникаций по данному объекту.

При этом, общество не обращалось к учреждению с просьбой предоставить технические условия ОАО "Калининградгазификация".

Более того, технические условия ОАО "Калининградгазификация" необходимы только для прохождения государственной экспертизы и не влияют на согласование акта выбора трассы, последующую передачу проектной документации на проведение государственной экспертизы в ГАУ КО "ЦПЭ", то есть сдачу документации в установленный контрактом срок.

Решение о подписании соглашения о компенсации затрат по переносу сетей газоснабжения было принято во время проверки документации и было направлено в ГАУ КО "ЦПЭ" в качестве ответа на замечания экспертизы. Таким образом, проектная документация и результаты инженерных изысканий была передана на проверку в ГАУ КО "ЦПЭ" без технических условий ОАО "Калининградгазификация".

Заказчик неоднократно оказывал в рамках исполнения своих обязательств по контракту содействие в выполнении работ по настоящему контракту, предпринимал все зависящие от него меры по получению расчетов мощностей для последующего запроса технических условий на присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения в организациях г. Калининграда.

При этом общество представило учреждению расчеты мощностей на электроснабжение 06.02.2014, то есть за пределами срока завершения работ, установленного в пункте 3.3 контракта.

В связи с тем, что расчеты мощностей были представлены подрядчиком несвоевременно, обществу направлены технические условия на проектирование и перенос электрических сетей, а также технические условия N 620/14 на присоединение к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" (письмо от 23.06.2014 N 01-13/2730/УКС).

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о необходимость представления ответчику технических условий ОАО "Калининградгазификация".

В соответствии с пунктом 18 технического задания до начала рабочего проектирования подрядчик обязан получить согласования эксплуатирующих служб города, выдавших технические условия.

Однако подрядчик данную обязанность не выполнил, что следует из отзыва ответчика на иск.

В нарушение пунктов 5.3.1, 5.3.4, 5.3.7 контракта в ходе проектирования ответчик своевременно письменно не известил истца об обстоятельствах, препятствующих проектированию.

В уведомлении от 28.04.2014 N 164-5/у-169-1065 ОАО "Калининградгазификация" были указаны требования, выполнение которых в результате бездействия со стороны подрядчика, фактически в полном объеме были исполнены заказчиком, в то время как ответчик имел возможность самостоятельно получить технические условия.

Однако общество своевременно не получило технические условия эксплуатирующей организации, обязанность по получению которых возложена на обществу пунктами 10, 18 технического задания.

Из переписки заказчика, подрядчика и ОАО "Калининградгазификация" следует, что в результате бездействия со стороны общества, учреждением 15.05.2015 направлено обращение в ОАО "Калининградгазификация" на предоставление технических условий на вынос (перенос) сетей газоснабжения.

17.06.2014 ОАО "Калининградгазификация" вместо технических условий выдано техническое задание от 17.06.2014 N 125.

17.06.2015 учреждение направило обществу техническое задание от 17.06.2014 N 125 с требованиями указать сроки устранения замечаний по акту выбора трасс и сроки предоставления откорректированного проектного предложения (данный документ имеется в материалах дела, представлен ответчиком).

Проектное предложение по акту выбора трасс инженерных коммуникаций и согласования эксплуатирующих служб передано ответчиком учреждению только 23.09.2015, то есть с нарушением установленных сроков.

Таким образом, подрядчик знал об отсутствии необходимости выполнения технических условий и имел возможность выполнять требования технического задания от 17.06.2014 N 125.

Однако в результате несвоевременного устранения замечаний со стороны ответчика по проектным предложениям по оформлению акта выбора трасс, откорректированные в соответствии с требованиями, замечаниями комиссии по выбору трасс инженерных коммуникаций, подрядчик нарушил и существенно затянул выполнение всего комплекса работ по контракту.

Исходя из содержания замечаний, указанных в уведомлении от 17.09.2014 N 164-5/у-534-3235, следует, что ранее установленные эксплуатирующими организациями в уведомлении от 28.04.2014 N 164-5/у-169-1065 замечания обществом не устранены.

При этом, обществом не обращалось к истцу с просьбой представить или оказать содействие в получении технических условий каких-либо эксплуатирующих организаций. Для выполнения данных работ (перечисленных в разделе II контракта) у ответчика имелись все необходимые данные, какие-либо препятствия для осуществления данных мероприятий отсутствовали.

В свою очередь, заказчик в рамках исполнения своих обязательств по контракту оказывал содействие в выполнении работ, в том числе, в целях предоставления ООО "Калининградсити" требуемой информации от ОАО "Калининградгазификация".

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта и пунктом 18 технического задания обязанность по сбору дополнительных исходных данных, отличных от указанных в пункте 8 технического задания, возложена и выполняется за счет подрядчика.

Согласно пункту 18 технического задания все технические условия и требования согласовывающих организаций, полученные в ходе проектирования в дополнение к техническим условиям, представленным заказчиком, необходимо учесть при проектировании.

В соответствии со статьей 34 Закона Калининградской области от 18.02.2009 N 321 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" выбор трассы инженерных коммуникаций и линейного объекта - автомобильная дорога (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) оформляется актом о выборе трассы.

Акт выбора трасс содержит оформленные в установленном порядке трассы инженерных коммуникаций, условия инженерных служб и заинтересованных организаций (подпункт 2.1 пункта 2 постановления от 12.08.2014 N 1221 "Об утверждении Положения о комиссии по выбору трасс инженерных коммуникаций").

Таким образом, доводы ответчика, о том, что технические условия выдаются на основании акта выбора трассы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик впервые подготовил проектные предложения на оформление акта выбора трасс инженерных коммуникаций 01.04.2014, свидетельствует о наличии у него необходимых для проведения работ технических условий, а также возможности и обязанности выполнять работы.

По данным проектным предложениям ответчику комиссией по выбору трасс инженерных коммуникаций были сделаны замечания, которые ответчик в течение длительного времени не устранял.

Проектные предложения по оформлению акта выбора трасс, откорректированные в соответствии с требованиями и замечаниями комиссии по выбору трасс инженерных коммуникаций ответчик предоставил только 20.08.2014.

По результатам повторного рассмотрения проектных предложений получен отказ в представлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций (уведомление от 17.09.2014 N 164-5/у-534-3235).

Исходя из содержания замечаний, указанных в уведомлении от 17.09.2014 N 164-5/у-534-3235, ранее установленные эксплуатирующими организациями в уведомлении замечания ответчиком не устранены.

В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о необходимости оформления акта выбора трасс по объекту проектирования, предоставления на комиссию по выбору трасс инженерных коммуникаций проектных предложений, откорректированных в соответствии с требованиями членов комиссии.

Однако, акт выбора трассы в установленные сроки оформлен не был.

При этом, ответчиком систематически нарушались условия пунктов 5.3.5, 5.3.7, 6.2 контракта, а также требования технического задания, где установлена обязанность подрядчика устранять замечания, недостатки в установленные заказчиком сроки.

Сети инженерно-технического обеспечения, являющиеся функциональной частью отдельного объекта капитального строительства, проектируются в соответствии с актом выбора трассы (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.05.2011 N 13137-ИП/08).

В возражениях на иск общество указывает, что 05.12.2013, 28.01.2014 ответчик направлял учреждению запрос о предоставлении технических условий, а также ставил вопрос о том, что делать с объектами пивоварни "Ивана Таранова".

Однако, доказательств направления запросов в адрес истца материалы дела не содержат.

Кроме того, вопрос по нахождению объектов пивоварни "Ивана Таранова" в полосе отвода автомобильной дороги не связан со срывом сроков сдачи проектной и рабочей документации и не влиял на сроки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщений о том, что нахождение объектов пивоварни "Ивана Таранова" в полосе отвода автомобильной дороги препятствует выполнению условий контракта, не представлено.

В силу требований, установленных пунктом 15 технического задания ответчик при формировании сметной документации обязан учесть затраты на снос существующих строений и выплату компенсаций за строения с целью последующего включения этих затрат в сводный - сметный расчет.

Проектные решения по переносу объектов пивоварни "Ивана Таранова" общество не разрабатывало.

В рамках указанного объекта проектные решения по переносу объектов, находящихся на территории ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", не разрабатывались, затраты на указанные работы в проекте реконструкции улицы не предусмотрены, равно как и затраты, связанные с оценкой и выкупом недвижимого имущества, расположенного на изымаемой части земельного участка, попадающего в зону строительства по проекту "Реконструкция ул. Ю. Гагарина от ул. Орудийной до границ городского округа "Город Калининград" в г. Калининграде, Калининградская область".

Несостоятелен довод ответчика о необходимости согласования с правообладателями земельных участков, поскольку данный вид работ в соответствии с пунктом 18 технического задания возложен на подрядчика.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность общества об обеспечении качественного и своевременного комплекса выполнения работ в соответствии с техническим заданием и исходными данными для выполнения комплекса работ при учете требований и пожеланий заказчика, не противоречащих контракту, техническому заданию и действующим нормативно-правовым документам.

Однако, несмотря на это на протяжении всего срока действия контракта со стороны подрядчика со значительным отставанием от установленного контрактом срока несвоевременно устранялись замечания, недостатки в выполненных работах и не учитывались технические условия, требования организаций, полученные в ходе проектирования в дополнение к техническим условиям, представленными при заключении контракта.

В соответствии с условиями контракта обществом переданы все необходимые данные для выполнения проекта компенсационного озеленения и его последующего согласования в Комитете городского хозяйства.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан выполнить данный вид работ до прохождения экспертизы проектной документации. Работа не была выполнена в установленный срок, получено замечание со стороны государственной экспертизы - ГАУКО "ЦПЭ".

С целью прохождения государственной экспертизы учреждением ответчику направлены письменные указания выполнить вышеуказанную работу в возможно короткие сроки от 19.08.2014 (N 01-13/3770/УКС, от 20.08.2014 N 01-13/3790/УКС).

Пунктом 13 технического задания предусмотрено требование подготовить перечетную ведомость зеленых насаждении вдоль трассы проектируемых инженерных коммуникаций и согласовать ее в установленном порядке.

19.08.2014 учреждение направило обращение к подрядчику о согласовании перечетной ведомости зеленых насаждений по объекту.

В срок до 26.08.2014 подрядчик не представил в адрес заказчика надлежащим образом составленный и оформленный в соответствии с установленными требованиями перечетную ведомость зеленых насаждений по объекту.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту влечет невозможность последующего выполнения целого комплекса мероприятий по реализации всего объекта "Реконструкция ул. Ю. Гагарина от ул. Орудийной до границ городского округа "Город Калининград" в г. Калининграде, Калининградская область", представляющего социальную значимость для жителей областного центра, о чем свидетельствуют многочисленные письма из Правительства Калининградской области, Администрации городского округа "Город Калининград" (письмо Администрации городского округа "Город Калининград" от 30.01.2015 N 127/и в адрес Губернатора Калининградской области Н.Н. Цуканову; письмо Администрации городского округа "Город Калининград" от 15.10.2014 N И-83/ЧМ).

Реализацию данного проекта планировалось осуществить в составе объектов, строительство которых предусмотрено планом подготовки к чемпионату мира по футболу в 2018 году (письмо заместителя главы администрации городского округа "Город Калининград" С.В. Воропаева от 24.03.2015 N И-66/ЧМ).

В результате несвоевременного завершения работ и получения результата работ по контракту, а также отсутствие у заказчика фактической возможности на оформление соответствующего пакета документов для подтверждения финансирования данного объекта, данный объект по вине ответчика исключен из состава объектов, строительство которых предусмотрено планом подготовки к чемпионату мира по футболу в 2018 году (письмо Администрации городского округа "Город Калининград" от 30.01.2015 N 127/и в адрес Губернатора Калининградской области Н.Н. Цуканову; письмо Администрации городского округа "Город Калининград" от 15.10.2014 N И-83/ЧМ).

При этом, на протяжении всего срока исполнения обязательств по контракту от подрядчика в адрес истца не поступало сообщений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, уведомлений о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 718, 719, 750, 762 ГК.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по срокам выполнения этапов работ.

В связи с этим, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

В данном случае истцом начислены пени в сумме 605 857 руб. 11 коп. Просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны общества составляет 29 дней (256 дней-227 дней), где 256 дней - количество дней просрочки ООО "Калининградсити" завершения работ по контракту (с 25.01.2014 по 08.10.2014), а 227 дней - количество дней просрочки исполнения ОАО "Янтарьэнерго" обязательств по выдаче технических условий (с 09.11.2013 по 24.06.2014 включительно).

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и им не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору до 106 025 руб. (исходя из расчета - 0,05% в день за каждый день просрочки).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 106 025 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2015 по делу N А21-1157/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградсити" (ОГРН 1103926016600, ИНН 3906226355) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628) 106 025 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградсити" (ОГРН 1103926016600, ИНН 3906226355) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628) из федерального бюджета 12 117 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2015 N 116414 на сумму 15 117 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова