Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-17144/15

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А65-20148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N А65-20148/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (ИНН 1657093099, ОГРН 1101690020310), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н. Туполева - КАИ" (ИНН 1654003114, ОГРН 1021602835275), г.Казань, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (далее - ООО "Гранд Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 14.08.2015 N ИП-04/12741.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ" (далее - университет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N А65-20148/2015 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

ООО "Гранд Альянс" представило ходатайство, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Университет в отзыве поддержал апелляционную жалобу, просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 университет - заказчик на официальном сайте http:// etp.zakazrf.ru разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0311100002615000107 на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений зданий университета.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.07.2015 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику ООО "Гранд Альянс", подавшему заявку на участие в аукционе, на том основании, что в пункте 6.7 предложения участника не указано наименование страны происхождения используемого товара - пакетов для выноса мусора, а в пункте 29 предложения участника не указана конкретная характеристика используемого товара - концентрированного кислотного растворителя BREAK СНЕМ ITALIA S.R.L, упакованного в канистру емкостью 10-25 кг.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд Альянс" на действия аукционной комиссии Татарстанское УФАС России решением от 14.08.2015 N ИП-04/12741 признало эту жалобу необоснованной.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал данное решение Татарстанского УФАС России недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 данного закона, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 данного закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В пункте 6.7 раздела 6 "Обязанности исполнителя" технического задания на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений зданий университета указано, что мусор, образовавшийся после уборки помещений, должен убираться в специализированные мусорные мешки (целлофановые либо бумажные) и незамедлительно выноситься в мусорный контейнер (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, в техническом задании аукционной документации не содержится требования об указании участником аукциона страны происхождения специализированных мусорных мешков.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме N 0311100002615000107 отсутствуют условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств (т. 1, л.д. 14).

В этой связи в пункте 6.7 предложения участник мог не указывать наименование страны происхождения товара, а, кроме того, данный пункт касается только непосредственных обязанностей исполнителя и не относится к товарам, применяемым при оказании услуг.

В техническом задании в перечне товаров, используемых при оказании услуг по санитарному содержанию внутренних помещений зданий университета (пункт 29), указан концентрированный кислотный растворитель, упакованный в канистру емкостью 10-25 кг (т. 1, л.д. 68).

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы, технического задания и содержания пункта 29 предложения ООО "Гранд Альянс" суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Татарстанского УФАС России и университета о том, что в указанном пункте предложения не приведены конкретные характеристики используемого товара. К тому же по настоящему делу не представлено сведений о том, что концентрированный кислотный растворитель BREAK СНЕМ ITALIA S.R.L, указанный в пункте 29 предложения ООО "Гранд Альянс", не соответствует характеристикам, приведенным в техническом задании.

Таким образом, заявка ООО "Гранд Альянс" на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений зданий университета не противоречила документации об аукционе.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе и университет в отзыве на жалобу указали на пропуск обществом установленного частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе срока на обжалование действий заказчика.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия заказчика может быть подана в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, каковым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Между тем Татарстанское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "Гранд Альянс" по существу и признало ее необоснованной, что свидетельствует о нарушении Татарстанским УФАС России императивного требования пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения Татарстанского УФАС России.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

При подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения Татарстанского УФАС России общество не пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе и университетом в отзыве на жалобу, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу N А65-20148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин