Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-6969/15

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А64-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 по делу N А64-3669/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, при участии третьего лица: ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене определения от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (Роскомнадзор) (далее - Управление, административный орган) об отмене определения от 28.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Определение Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 28.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Горовенко А.В. не имеет права на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку последний не является ни предпринимателем, ни потерпевшим.

Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Управления о том, что услуга почтовой связи оказывалась именно Управлению, а не Горовенко А.В.

Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав Горовенко А.В. как потребителя. Оспариваемое определение вынесено административным органом в полном соответствии с законом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке.

Гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (Роскомнадзор) о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 35000078039779. Согласно указанному заявлению Горовенко А.В. просил составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением в отношении ФГУП "Почта России" было вынесено определение от 28.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что вывод Управления о пропуске срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности является ошибочным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока доставки (пересылки) письменной корреспонденции РПО N 35000078039779. Заказное письмо от 16.12.2014 N 35000078039779, отправленное Управлением в г.Тамбов, поступило в адресное отделение почтовой связи (ОПС) в установленные сроки 20.12.2014.

По истечении месяца, а именно 20.01.2015 РПО 35000078039779 возвращено отправителю по причине "истек срок хранения". Указанное РПО поступило в адресное ОПС Краснодар - 350001 Краснодарского почтамта ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" 30.01.2015 и вручено Управлению 02.02.2015.

При установленном сроке пересылки письменной корреспонденции из г.Тамбова в г.Краснодар в 5 дней, фактический срок прохождения письма в рассматриваемом случае составил 10 дней. Таким образом, ФГУП "Почта России" допущено нарушение срока пересылки корреспонденции при возврате заказного письма N 35000078039779 из г.Тамбова в г.Краснодар на 5 дней.

Тем не менее, административным органом вынесено определение от 25.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, Управление указало, что услуга по пересылке заказного письма N 35000078039779 оказывалась ФГУП "Почта России" именно Управлению, то есть юридическому лицу, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить Горовенко А.В. как потребителя в смысле, придаваемом Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составил один год со дня его совершения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234).

В силу п. 46 Правил N 234 Операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

д) соблюдать тайну связи.

Процедура доставки и вручения почтовых отправлений и выплаты почтовых переводов регламентирована пунктами 32-41 Правил N 234.

Так, после доставки почтового отправления в отделение почтовой связи оно хранится в нем в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Адресату доставляется и вручается под расписку извещение, в случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. В дальнейшем, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Как установлено судом области, заказное письмо N 35000078039779 от 16.12.2014 оплачено и отправлено Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу в г. Тамбов для Горовенко А.В. во исполнение возложенных на Управление государственных функций. Указанная корреспонденция доставлена адресату в установленный законом срок, срок хранения письма не нарушен.

При этом, как указывалось выше, потребителем может быть только гражданин, а не юридическое лицо (в том числе государственный орган).

Горовенко А.В. не указал, а суд первой инстанции не установил, какие именно права адресата как потребителя нарушены, если последний в течение установленного срока не явился за письмом, и письмо отправлено обратно Управлению, т. е. отношения адресата, связанные с направлением и получением почтового отправления прекратились.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Управление Роскомнадзора должно руководствоваться положениями ст. 4.5 КоАП РФ о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, согласно ст. 4.5 КоАП РФ действует трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в т.ч. при наличии следующего обстоятельства - истечение сроков исковой давности привлечения к административной отвственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 по делу N А64-3669/2015 отменить.

В удовлетворении требований Горовенко Анатолия Витальевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 28.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева